Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А42-2145/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на условиях, установленных постановлением Правительства РФ от 06.11.1992г. № 848 «Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» и Распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994г. № 1749-р.

В пункте 6.1 Долгового обязательства было предусмотрено, что Агент откроет отдельные внебалансовые счета для учета задолженности перед Правительством (Минфином) в немецких марках».  ОАО «МТФ» обоснованно, в соответствии с пунктом 3.1 Долгового соглашения учитывало сумму задолженности по кредиту в иностранной валюте в соответствии с вышеуказанными документами.

Бухгалтерский учет операций, связанных с финансированием приобретения судов за счет иностранного кредита, учет полученного имущества и погашения кредита осуществлялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 «О бухгалтерском учете».

При принятии в 1997 году на баланс ОАО «МТФ» промысловых судов одновременно отражен источник финансирования на балансовом счете 9204- долгосрочный кредит в сумме 149 999 997 немецких марок по соответствующему курсу.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2003г. по делу № А40-3041/03-31-31, ОАО «МТФ» внесло необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую базу 2003 года.

По состоянию на 01.01.2004 года на балансовом счете 6704 «Валютный кредит на приобретение судов» оставлена сумма 238 449 852,32 руб. (6475392,47 евро по курсу 36.8240), сторнирована отрицательная курсовая разница и исключена из внереализационных расходов 2003 года в целях налогообложения в сумме 244 187 316,54 руб., а задолженность по кредиту в сумме 1938329323 руб., превышающая действительную стоимость полученного по сделке имущества, перенесена с балансового счета 6704 на балансовый счет 6717 и в балансе на 01.01.2004г. отражена в составе прочих пассивов.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 43н, предусмотрено, что отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2004 года налогоплательщиком от Внешэкономбанка получена ведомость расписания платежей с остатком долга без учета решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2003г. сторнированная по решению Арбитражного суда от 11.06.2003г. сумма долга в размере превышения его над действительной стоимостью полученного имущества в сумме 1 938 329 323 руб., оставлена на балансе ОАО «МТФ» в составе прочих пассивов, в то же время это обстоятельство не позволяет квалифицировать названную сумму как полученную налогоплательщиком налоговую выгоду, поскольку реально ни такая сумма, ни какое-либо имущество на эту сумму не получались налогоплательщиком. Фактически по бухгалтерскому учету спорная сумма числилась как задолженность Общества, и квалифицировать ее в качестве имущественной выгоды не было основания.

Учитывая, что по обязательствам сторон в первоначальном виде суда получены налогоплательщиком с учетом его обязательства погашения суммы кредита, выданного на приобретение этих судов за счет собственных средств, а по установленным судами правоотношениям получение суммы неосновательного обогащения в виде рыбопромысловых судов повлекло возникновение у налогоплательщика обязательства по возмещению средств, необоснованно им сбереженных, оснований для вывода о получении заявителем безвозмездно какого-либо имущества по данному эпизоду не имелось, решение Инспекции обоснованно признано недействительным в этой части.

6. Завышение внереализационных расходов по аварийным случаям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком были включены в состав расходов суммы, выплаченные в связи с аварийными случаями, по которым были установлены виновные лица.

Так, согласно акту расследования непроизводительных расходов от 20.06.2003 г. и пункту 5 Заключения от 27.05.2003 г. №6 по расследованию аварийного случая о намотке на винт МА-1808 «Александр Мироненко», утвержденного капитаном Мурманского Морского рыбного порта, виновными лицами во временной потере хода, проведении буксировочных и водолазных работ, отвлечении от промысла установлены капитан Муравьев В.И., 3-й помощник капитана Белевский С.В., старший мастер добычи Левичев Г.С.

Согласно пунктам 2 и 5.2. заключения №1 от 04.03.2003 г. по расследованию аварийного случая о повреждении 13.01.2003 г. рулевого устройства на МИ-0471 «Павел Городилов», утвержденного капитаном Мурманского Морского рыбного порта, отказ в работе рулевого устройства был вызван некачественным ремонтом, произведенным фирмой «Кимер  AS», на которую возложена ответственность.

По мнению проверяющих, суммы расходов, обусловленных аварийными ситуациями, могут выть отнесены на внереализационные расходы только в случае, если не установлены виновные лица. Размеры потерь в обязательном порядке должны быть установлены по результатам инвентаризации, при этом, в состав внереализационных расходов могут быть отнесены не понесенные вследствие чрезвычайной ситуации расходы, а убытки, которые представляют собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, сослался на то, что факт возмещения спорных расходов виновными в совершении аварий не установлен, расходы подтверждены документально, довод Инспекции о проведении обязательной инвентаризации для возмещения расходов, равно как и невозможность возмещения расходов в случае установления виновных лиц не основан на законе. В случае возмещения виновными лицами расходов, эта сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Инспекции, изложенной в обжалуемом решении и правильно не принятой судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт документальной обоснованности спорных расходов подтвержден материалами дела  и не оспаривается Инспекцией.

Исходя из смысла статьи 265 НК РФ, она предусматривает уменьшение суммы дохода как на суммы произведенных расходов, так и на сумму убытков, в зависимости от оснований их возникновения. В частности подпунктом 6 пункта 2 названой статьи предусмотрена специальная норма, относящая к внереализационным расходам  потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Спорные расходы представляют собой затраты, связанные с возникновением аварийных ситуаций, и оснований не принимать их, исходя из буквального смысла названной нормы, не имелось. Зависимость от факта установления виновных лиц права на возмещение спорных расходов законом не предусмотрена. Необходимость установления виновных лиц и убытков связана с предъявлением внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли, а также убытков от хищений (подпункт 5 пункта 2 стать 265 НК РФ), которые в данном случае не предъявлялись.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что установление виновных в возникновении аварийных ситуациях лиц не препятствует отнесению сумм причиненного ущерба к внереализационным расходам.

Не может быть принята ссылка ответчика на пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н как предусматривающий обязательное проведение инвентаризации, поскольку из содержания данной нормы не следует необходимость ее применения для определения суммы внереализационных расходов в целях налогообложения в связи с авариями. Не содержится требований о проведении инвентаризации и в подпункте 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ. В случае выявления виновных в аварии лиц и установления их вины признанием соответствующих сумм должником или вступившим в законную силу решением суда о взыскании этих сумм, суммы возмещения ущерба от таких аварий включаются в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Доказательств того, что рассматриваемые расходы признаны должниками, а также доказательств наличия судебных решений о взыскании указанных сумм, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда и по этому эпизоду не имеется.

7. НДС с реализации рыбопродукции в акватории территориального моря.

В рамках данного эпизода проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщик, не представив документы, подтверждающие факт реализации рыбопродукции за пределами 12-ти мильной зоны, где реализация товара не является объектом налогообложения НДС, не начислил НДС на сумму выручки от реализации. Возражения налогоплательщика с указанием на отгрузочные квитанции, сертификаты, коносаменты, штурманские расписки, содержащие координаты судна за пределами 12-ти мильной зоны, не приняты налоговым органом (за исключением отгрузок, подтвержденных коносаментами), который посчитал, что отгрузочная квитанция, санитарный сертификат и штурманская расписка не являются товаросопроводительными документами и не могут подтверждать момент реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, указал, что штурманские расписки и отгрузочные квитанции являются надлежащими документами, подтверждающими факт передачи права собственности на товар, и в указанных документах имеются географические координаты судов, подтверждающие факт их нахождения в момент реализации за пределами территории Российской Федерации. Дополнительно это обстоятельство подтверждается письмом ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» от 02.03.2007 г. №01-15/313 на запрос Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Инспекции, изложенной в обжалуемом решении. Податель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим первичным документом, подтверждающим передачу товара, являются коносамент, копия морской накладной либо иной товаросопроводительный документ.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду подтверждаются материалами дела и сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 2 статьи 5  Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации, которая в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проходит на расстоянии 12 миль от исходной линии, определенной статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений ГК РФ и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ, по общему правилу право собственности у приобретателя по договору возникает в момент исполнения обязательства передать товар.

Договорами, заключенными с контрагентами налогоплательщика по спорным сделкам, предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон за пределами 12-ти мильной зоны.  При этом вывод проверяющих о том, что факт передачи товара может быть подтвержден исключительно коносаментом, не основан ни на нормах закона, ни на соглашениях, достигнутых сторонами.

Из представленных ОАО «МТФ» документов следует, что отгрузка товара производилась за пределами 12-ти мильной зоны. Таким образом, имевшихся в распоряжении налогового органа документов было достаточно для подтверждения факта перехода права собственности на товар за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии со ст. 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Согласно статье 18 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Монтего-Бей, 10.11.1882 г.), когда перевозчик выдает иной, чем коносамент, документ в подтверждение получения груза для перевозки, такой документ является доказательством prima facie заключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003г. № 12-П указано, что под штурманской распиской понимается документ, удостоверяющий фактический прием груза на борт конкретного судна, выдачей штурманской расписки оформляется переход права владения грузом от отправителя к перевозчику.

Следовательно, предоставив к проверке штурманские расписки и отгрузочные квитанции, на которых имеется подпись и печать перевозчика, ОАО «МТФ» доказало исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

Глава 21 и, в частности, статья 147 НК РФ не содержит