Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-14495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их в производственной деятельности.

 Доказательств того, что оплаченный обществом товар был ему поставлен именно ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», налоговым органом не представлено.

Неправильное разнесение сведений об операциях в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества, и данное обстоятельство не привело к изменению его налоговых обязательств.

Довод общества, а также документальное подтверждение поставки товаров в его адрес  именно ООО «Табак Трейдинг» налоговым органом не опровергнуты.

В связи с этим апелляционная коллегия не может согласиться с позицией инспекции о том, что товарные накладные  изготовлены взамен товарных накладных, оформленных ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин»,              ООО «Веста Ком» для ООО «Табак Трейдинг», в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение расходов.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты и оценены документы, представленные обществом в обоснование своих расходов по договорным отношениям с ООО «Табак Трейдинг», поскольку данные отношения не были предметом проверки инспекции.

Ссылка налогового органа о ненахождении  на момент проверки          ООО «Табак Трейдинг» по юридическому адресу, а также непредъявление налоговой и бухгалтерской отчетности не может служить основанием для признания расходов общества документально не подтвержденными.

Оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду не усматривается.

В ходе проверки связи  с отсутствием реальности понесенных затрат общества налоговым органом не приняты расходы за 2004 год в сумме     347 775 руб. 78 коп.  (том 3, листы 74-75), поскольку  он  на основании данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за май 2004 года, установил приход товара от ООО «Орими Трейд» на основании счёта-фактуры от 06.05.2004 № 253, который на проверку не представлен.  Вместе с тем, товар оприходован по накладной от 06.05.2004 № 253 на сумму 410 375 руб. 39 коп., в том числе НДС 62 599 руб. 64 коп., в которой покупателем также  значится  ООО «Табак Трейдинг» (том 18,       листы 90-91).

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом первичные документы, обоснованно пришел к выводу, что ООО «ТД «Табак Трейдинг» документально подтверждены понесенные расходы в сумме 347 775 руб. 78 коп.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда по данному эпизоду, что ввиду изъятия налоговым органом  подлинной накладной от 06.05.2004  № 253, оформленной для покупателя ООО «Табак Трейдинг», внесение в неё изменений, как того требует ответчик, исключалось.

Переоформление указанной накладной не было связано с изменением стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, то есть не повлияло на существо и содержание осуществленной хозяйственной операции.

В пункте 2.1 решения (том 3, листы 76-77) налоговый орган отразил, что в налоговой декларации заявителя внереализационные расходы отражены в сумме 1 705 606 руб.

  Общество оспаривает решение налогового органа в указанной части по тому основанию, что последний не учёл фактические внереализационные и иные расходы, а ограничился данными налоговой декларации за 2004 год. Указывает, что в действительности обществом в 2004 году расходы были понесены в больших суммах, чем указано в налоговой декларации.

Суд первой инстанции по данному эпизоду в своем решении указал, что установление фактических обстоятельств налоговых отношений является исключительной компетенцией налогового органа и противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Общество, оспаривая решение в данной части, указывает, что суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обосновав свой вывод только объяснениями ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией общества и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Из решения суда следует, что  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и объяснениям представителя общества.

Судом проанализированы,  в том числе, налоговая декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66 «Расчёты по краткосрочным займам и кредитам» с 01.01.2004 по 31.01.2004,  счёт 91.2 «прочие расходы» за 2004 год, счет 51, счет 91,  счет 60, счет 44.1.1,  главная книга.

Отказывая обществу, суд правильно указал, что для проверки правильности определения расходов налогоплательщик должен представить налоговому органу подтверждающие первичные документы, в том числе отражающие хозяйственные операции. Эта обязанность вытекает из статей 23, 89, 252 НК РФ. Вместе с тем, как следует из акта проверки (пункт 1.6), этого им сделано не было.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе проверки налоговый орган уклонился от своей обязанности устанавливать действительную сумму расходов общества, является бездоказательным, поэтому не принимается апелляционной коллегий.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом  в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ завышены расходы за 2005 год на стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Веста Ком» на сумму 4 338 814 руб. 29 коп.,   ООО «Альфа Маркет» - 8 466 645 руб. 32 коп., ООО «Альта Плюс» - 7 163 282 руб. 88 коп.,  ООО «Бартон» - 2 525 594 руб. 69 коп., ООО «Орими Трейд» - 2 721 496 руб.  20 коп., предпринимателя Молоствова А.В. –   489 178 руб.  32 коп. (том 3, листы 26 – 31).

Свой вывод налоговый орган мотивировал тем, что товары у этих поставщиков приобретены не обществом, а другим юридическим лицом -     ООО «Табак Трейдинг», поскольку счета-фактуры и накладные выписаны указанными поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг».

В решении инспекции со ссылками на оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2005 год указано, что они  не подтверждают факт отгрузки товара в адрес общества именно ООО «Табак Трейдинг».

Налоговый орган в своем решении в обоснование своих доводов вновь ссылается на то, что  ООО «Табак Трейдинг» налоговую отчетность за 2005 год, 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года представило нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии операции по реализации товаров (работ, услуг). С 18.10.2006 оно состоит на учёте в МИФНС           России № 6 по Архангельской области и НАО, но не отчитывалось со дня постановки на учёт.

Приведённые обстоятельства не подтверждают, по мнению ответчика, реальность осуществлённых заявителем операций.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, что  обществом  вместе с  апелляционной жалобой, поданной УФНС, представлены аналогичные счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Табак Трейдинг», свидетельствующие о приобретении товара не от указанных инспекцией поставщиков. Кроме того, обществом внесены исправления в книгу покупок, а именно вместо указанных поставщиков значится поставщик ООО «Табак Трейдинг».

В обоснование реальности хозяйственных операций и документального подтверждения понесенных расходов в названной сумме обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оцененные судом (обобщенная информация по первичным документам этого эпизоду содержится в томе 63, листах 147-150).

Непредъявление обществом  договора с ООО «Табак Трейдинг» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не может являться основанием для признания расходов необоснованными.

Как было уже отражено выше, неправильное разнесение сведений об операциях в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и данное обстоятельство не привело к изменению  налоговых обязательств общества.

Налоговый орган в своем решении отразил, что в 2006 году общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ необоснованно отнесло на расходы стоимость реализованных покупных товаров от предпринимателя Пестерева В.А. в сумме 130 272 руб. 38 коп., а также завысило расходы на покупку товара у ООО «Агент-Продукт» в размере 616 234 руб. 76 коп., поскольку общество документально не подтвердило понесенные расходы.  В счетах-фактурах указанных лиц покупателем  товара указано ООО «Табак Трейдинг», то есть не общество, а иное юридическое лицо.

Суд первой инстанции также правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, так как обществом понесенные расходы в указанной сумме подтверждены представленными как УФНС, так и суду первичными документами (тома 25, 27, обобщенная информация в томе 63, листы 149-150).

Доказательств того, что фактически товары приобретались именно у Пестерева В.А., ООО «Агент-Продукт», но обществом не подтверждены расходы, налоговым органом также не представлено.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ  неправомерно в 2005 году отнесло на расходы затраты, связанные с оплатой монтажа охранно-пожарной сигнализации в сумме 31 125 руб. 97 коп. (том 4, лист 286).

   В решении инспекции указано, что согласно счету-фактуре от 24.03.2005 № 164 общество приобрело у ООО «Системы безопасности» материалы для монтажа пожарной безопасности на сумму 36 817 руб. 96 коп. Списание указанной суммы подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью  по балансовому счету 44 за 2005 год.  Монтаж охранно-пожарной сигнализации произведен предпринимателем Дуниным М.В., что следует из счета от 09.03.2005 № 3 на сумму 17 000 руб., а также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 за 2005 год, где отражены расходы по счетам с предпринимателем Дуниным М.В. в сумме 19 836 руб. (из них материалы -       2836 руб.,  что следует из акта на списание материальных запасов).

Инспекция в решении отразила, что затраты на проектирование и монтаж средств охранно-пожарной сигнализации, а также установление тревожной кнопки должны включаться в расходы через амортизацию. Затраты налогоплательщика по данному виду работ следует учитывать как капитальные вложения.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

 Действительно, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, на который ссылается общество в своей жалобы,  расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществлённые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 указанного Кодекса.

Перечисленные в указанном пункте расходы согласно пункту 1 статьи  257 Кодекса участвуют в первоначальной стоимости объекта основных средств, учитываемой в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль путём начисления амортизации.

На основании статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статьёй 257 Кодекса установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Прибор пожарной сигнализации, расходы на приобретение материалов и на монтаж которого учтены заявителем в целях налогообложения прибыли, поставлен им на учёт в качестве объекта основных средств. Инвентарная карточка от 05.01.2004 № 00000031 представлена.

Спорные расходы произведены, таким образом, для дооборудования объекта основных средств.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль»  указано, что затраты, связанные с монтажом охранно-пожарной сигнализации, являются затратами на приобретение основных средств и поэтому не подлежат включению в себестоимость продукции.

Единовременное включение в себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу пожарно-охранной сигнализации, является необоснованным. Результатом таких действий становится неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В связи с изложенным решение суда в указанной части является правомерным, оснований для удовлетворения жалобы общества  по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

Налоговый орган в ходе проверки (том 4, листы 163, 164, 165) установил, что общество необоснованно в нарушение статьи 252 НК РФ отнесло на расходы за 2006 год затраты по оплате товара ООО «ТД «Форио-Экспресс» в сумме 130 272 руб. 38 коп., ООО «Бартон» - 677 411 руб. 54 коп., ООО «Элмер» - 188 701 руб., ООО «Оптима-Петербург» - 28 550 руб. 41 руб.

 По мнению налогового органа, общество не подтвердило расходы на приобретение товаров у названных поставщиков, поскольку факт оприходования товара не подтвержден товарными накладными по форме         № ТОРГ-12.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом анализировался         счет-фактура от 17.01.2006 № 0044 на сумму 146 968,60 руб., в том числе     НДС 16 696 руб.  22 коп., выставленный  ООО «ТД «Форио-Экспресс»,     однако 28.08.2008  заявитель представил исправленный счёт-фактуру с тем      же номером и датой,   но на сумму 140 925 руб. 14 коп., в том числе НДС – 16 139 руб. 19 коп.

Документов о получении товара от названных организаций (товарных накладных) заявитель не представил ни ответчику, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Довод общества о наличии платежных поручений, карточек счета, оборотно-сальдовых ведомостей,