Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-10084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10084/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» Сараева Д.О. по доверенности от 15.04.2009, Дмитриева А.В. по доверенности от 20.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 11.01.2009, Кузнецовой И.А. по доверенности от 15.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2009 года по делу    № А05-10084/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Моторс» (далее – общество, ООО «Фрегат-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2009 № 12-05/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 092 807 руб. налога на прибыль, 2 561 942 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6381 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 1 489 139 руб.      05 коп. пеней по указанным налогам и 1 332 226 руб. налоговых санкций, а также в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 084 руб. и завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 767 112 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября  2009 года решение от 28.05.2009 № 12-05/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), в части начисления 4 092 807 руб. налога на прибыль, 2 561 942 руб. НДС, 6381 руб. ЕСН, 1 489 139 руб. 05 коп. пеней по указанным налогам и 1 332 226 руб. налоговых санкций, а также в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 084 руб. и завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 767 112 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрегат-Моторс».

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом на проверку ремонтные листы и квитанции к заказом-нарядам оформлены с нарушением требований к первичным учетным документам, а именно: представленные копии ремонтных листов содержат подпись шефа-механика без расшифровки, данные листы не пронумерованы, не подписаны заказчиком. Указанные ремонтные листы не содержат информации о причине обращения, выдаче каких-либо расходных материалов со склада, о конкретном исполнителе работ, основная часть ремонтных листов в разделе «результаты ремонта/технического обслуживания» в графе «выполненные работы» содержит общую информацию о выполненных работах по предпродажной подготовке. В представленных квитанциях в разделе «Расходная накладная к заказу-наряду» расходные материалы в количественном выражении указаны лишь в случаях, когда устанавливается дополнительное оборудование, в случаях оказания услуг предпродажной подготовки списания расходных материалов не отражено. Из анализа представленных квитанций к заказам-нарядам и ремонтных листов нельзя установить, сколько часов затрачено на указанные работы в каждом конкретном случае, нормо-часы, предусмотренные ремонтным листом в разделе «результаты ремонта/технического обслуживания» не указываются, проставлена лишь сумма - стоимость работ. Формой ремонтного листа также предусмотрено время по записи, время прибытия, ориентировочное время завершения работ, подписи с указанием даты Заказчика и мастера-приемщика при сдаче и приемке транспортного средства для ремонта или технического обслуживания. Ни в одном из представленных ремонтных листов не указано время прибытия и даты передачи (приема) транспортного средства заказчиком, отсутствует подпись заказчика.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные в доказательство выполненных работ «предпродажной подготовки», оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться документами, служащими доказательством выполнения работ (услуг).

Также налоговый орган сослался на то, что при опросе покупатели не могли пояснить, какие именно работы проводились.

Дополнительно налоговый орган указал на нарушение обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в соответствии с которым все автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой установлены сервисной книжкой изготовителей. Такая предпродажная подготовка осуществляется продавцами за счет изготовителей и для покупателей является бесплатной.

Полагает, что заключение договоров оказания услуг предпродажной подготовки (дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования) носило формальный характер, их целью явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Также считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 05.11.2006 № 213/11-06, поскольку идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) продавца - ООО «Стелс» указан неверно, а также в связи с тем, что в паспорте технического средства в качестве предыдущего собственника указана предприниматель Филатова Т.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрегат-Моторс» за период с 14.09.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2009 № 12-05/17.

По результатам проверки и рассмотрения письменных возражений общества налоговым органом вынесено решение от 28.05.2009 № 12-05/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены, в том числе, 4 092 807 руб. налога на прибыль,   2 561 942 руб. НДС, 6381 руб. ЕСН, 1 489 139 руб. 05 коп. пеней по указанным налогам и 1 332 226 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; инспекция пришла к выводу о завышении обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 084 руб. и завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в общей сумме     1 767 112 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.07.2009           № 07-10/1/09723 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3, л. 42-45).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления 4 092 807 руб. налога на прибыль, 2 561 942 руб. НДС, 6381 руб. ЕСН, 1 489 139 руб. 05 коп. пеней по указанным налогам и 1 332 226 руб. налоговых санкций, а также в части завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 084 руб. и завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 767 112 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Фрегат-Моторс» являлась «Торговля автотранспортными средствами» с кодом ОКВЭД 50.1 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введенного в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст с 01.01.2003, прочий вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, который относится к группировке 50.2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Общество осуществляло реализацию транспортных средств в автосалоне, расположенном по адресу: город Котлас, улица Смольникова, дом 5, и на площадке, находящейся по адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 33.

При продаже обществом транспортного средства покупателю одновременно оформлялись договор купли-продажи автомобиля и договор оказания услуг по предпродажной подготовке либо договор оказания услуг (дополнительных услуг) по установке дополнительного оборудования, в том числе предпродажной подготовки.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения и для целей налогообложения в налоговую базу включало стоимость реализованных автомобилей. Стоимость услуг по проведению предпродажной подготовки отнесена к виду деятельности, облагаемой по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы за проверяемый период договоры купли-продажи, договоры оказания услуг по предпродажной подготовке, договоры оказания дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования; кредитные договоры, заключенные покупателями и банком, материалы, представленные ООО «Фрегат-Моторс» по требованию о представлении документов (информации) - квитанции к заказам-нарядам, ремонтные листы, а также протоколы допроса некоторых покупателей и работников общества, журналы проводок по бухгалтерскому счету 90, 91.

По результатам проверки налоговый орган выделил стоимость проведенной предпродажной подготовки автомобилей и перевел полученный обществом доход от указанных услуг на общую систему налогообложения. 

В обоснование налоговый орган сослался на то, что представленные обществом на проверку ремонтные листы и квитанции к заказам-нарядам оформлены с нарушением требований к первичным учетным документам, а именно: представленные копии ремонтных листов содержат подпись шефа-механика без расшифровки, данные листы не пронумерованы, не подписаны заказчиком. Указанные ремонтные листы не содержат информации о причине обращения (в разделе «Причина обращения» везде одно сокращенное слово «доп»), выдаче каких-либо расходных материалов со склада, о конкретном исполнителе работ, основная часть ремонтных листов в разделе «результаты ремонта/технического обслуживания» в графе «выполненные работы» содержит общую информацию о выполненных работах по предпродажной подготовке, например, такую как «дополнительный осмотр ходовой, регулировка узлов, сход развал, балансировка колес, дополнительная регулировка световых фар, дополнительная регулировка тормозной системы, дополнительная диагностика ДВС, дополнительная шумоизоляция салона, дополнительная антикоррозийная обработка, электротехнические работы», а также дополнительные работы, такие как дополнительная мойка автомобиля (мойка с шампунем), дополнительная мойка с полировкой, топливозаправочные работы, установка номерных знаков с логотипом «Фрегат-Авто» (без списания расходных материалов согласно заказу-наряда); стоимость выполненных работ указана одной суммой. В представленных квитанциях в разделе «Расходная накладная к заказу-наряду» расходные материалы в количественном выражении указаны лишь в случаях, когда устанавливается дополнительное оборудование (установка защиты, сигнализации, магнитолы, подкрылок, шины и т.п.), в случаях оказания услуг предпродажной подготовки списания расходных материалов не отражено. Из анализа представленных квитанций к заказам-нарядам и ремонтных листов нельзя установить, сколько часов затрачено на названные выше работы в каждом конкретном случае, нормо-часы, предусмотренные ремонтным листом в разделе «результаты ремонта/технического обслуживания» не указываются, проставлена лишь сумма - стоимость работ. Формой ремонтного листа также предусмотрено время по записи, время прибытия, ориентировочное время завершения работ, подписи с указанием даты, заказчика и мастера-приемщика при сдаче и приемке транспортного средства для ремонта или технического обслуживания. Ни в одном из представленных ремонтных листов не указано время прибытия и даты передачи (приема) транспортного средства заказчиком, отсутствует подпись заказчика.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные в доказательство выполненных работ «предпродажной подготовки» и оформленные с нарушением установленного порядка, не содержат сведений о целесообразности проводимых работ в качестве «предпродажной подготовки» на новых продаваемых автомобилях.

По результатам допроса ряда покупателей автомобилей инспекция установила, что указанные покупатели не просили об оказании услуг по предпродажной подготовке, какие работы, проводились пояснить не могли. Поскольку сумма за приобретаемый автомобиль не менялась (не увеличивалась), а лишь оформлялись два договора с указанием цены предпродажной подготовки, опрашиваемые не уточняли, что это за дополнительные услуги по предпродажной подготовке.

Налоговым органом принято во внимание законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в соответствии с которым все автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой установлены сервисной книжкой изготовителей. Такая предпродажная подготовка осуществляется продавцами за счет изготовителей и для покупателей является бесплатной.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение договора оказания услуг предпродажной подготовки (дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования) носило формальный характер. Фактически стоимость