Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А05-12124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту, на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов НДС облагаются.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна во время стоянки в порту ремонт судна, прибывшего с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

ООО «Оптимист» в соответствии с заключенными договорами осуществляло ремонт судов в специализированных доках, с выводом их из эксплуатации, операции по реализации этих работ облагаются НДС. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль и НДС по спорным операциям.

Такая правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Вместе с тем, использование ООО «Оптимист» в целях налогообложения официальных разъяснений органа исполнительной власти, с учетом положения пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ, освобождает его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уплаты пеней, доначисленных на неуплаченные в бюджет суммы налогов.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Как видно из материалами дела, общество, применяя льготу по НДС, руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме руководителя Департамента Налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002 № 04-03-08/30, письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@, в письме заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006                 № 03-04-15/162, которыми подтверждена правомерность применения льготы судоремонтными заводами, выполняющими ремонт судов у заводских причалов, расположенных на территориях портов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1            статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате их неправильного исчисления, а также доначислении пеней.

Довод апелляционной жалобы  управления о неправильном применении пункта 8 статьи 75 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пунктом 52 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006               № 137-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006            № 137-ФЗ) статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, которым установлена новая гарантия защиты права налогоплательщика (освобождение от уплаты пеней) в ситуации, связанной с выполнением им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему компетентным органом. 

Пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, согласно которому пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, противоречит пункту 3 статьи 5 НК РФ, ограничивая его обратную силу. 

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае пункт 8              статьи 75 НК РФ подлежит применению с учетом обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что инспекция не обеспечила возможность представить объяснения по эпизоду, связанному с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела  и не оспаривается сторонами, акт по результатам выездной налоговой проверки от 04.06.2009 № 23-19/85ДСП с приложениями к нему на 178 листах вручен представителю общества 04.06.2009, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица налогоплательщика на экземпляре акта налогового органа. Инспекция письмом от 10.06.2009 № 23-19/034505 известила общество о том, что налоговым органом обнаружена техническая опечатка, допущенная при составлении акта проверки, которая заключалась в пропуске в пункте 1.20.9 на странице 15 акта количества документов, не представленных по требованию или представленных с нарушением срока, установленного налоговым законодательством, а также в ссылке на приложение, в котором приведен перечень этих документов.

С данным письмом обществу направлены лист 8 (страницы 15 – 16) акта выездной налоговой проверки и приложение № 25 на 15 листах.

В возражениях к акту выездной проверки, составленных 25.06.2009 (исх. № 23-19/85 ДСП), то есть спустя 15 дней со дня получения дополнений к акту и приложения № 25, в котором перечислены документы, непредставленные или несвоевременно представленные, этот факт не оспорен. Возражения к акту были представлены в налоговый орган 25.06.2009, учтены при вынесении решения, представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд правомерно не усмотрел нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган не предоставил представителю налогоплательщика возможности ознакомиться с соответствующими документами путем копирования, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Факт предоставления возможности представителю общества ознакомиться с материалами выездной проверки подтверждается материалами дела. Как указывает общество в заявлении (т. 1, л. 24) представитель                   ООО «Оптимист» ходатайствовал о предоставлении копий отсутствующих у налогоплательщика документов либо о возможности их сфотографировать. Согласно представленной в материалы дела копии протокола рассмотрения материалов проверки от 29.06.2009 (т. 2, л. 88) возможность ознакомления с материалами дела и участия в их рассмотрении представителю общества была предоставлена.

НК РФ устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.

Кроме того, данный довод общества был предметом рассмотрения по другому арбитражному делу и не нашел своего подтверждения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А05-10066/2009).

Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 23-19/486 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1   статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО Элкорн»,                        ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг», исходил из того, что налоговым органом доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах (накладных, счетах фактурах) по данным контрагентам.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в эту часть решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган не принял в составе расходов общества в целях исчисления налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные обществом его контрагентам: ООО «Элкорн», ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг».

Основанием для признания расходов ООО «Оптимист» по приобретению материальных ценностей у поставщиков ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг», ООО «Элкорн» необоснованными и документально не подтвержденными явились установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Оптимист» и его поставщиками, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами.

По мнению инспекции, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:  1) отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материальных ценностей от поставщиков;                2) отсутствие товарных накладных по форме ТОРГ-12 при приобретении товарно-материальных ценностей у организаций: ООО «Багема» и                     ООО «ТрейдИнТорг»;     3) представленные на проверку договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг»,                  ООО «Элкорн» недостоверны, т.к. подписаны неустановленными лицами;             4) отсутствие у ООО «Элкорн», ООО «Багема», ООО «ТрейдИнТорг» работников, транспортных средств, оборудования, помещений и другого имущества, необходимого для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Свои выводы налоговый орган основывает на имеющихся в материалах проверки протоколах допроса свидетелей Усова И.А., Осипова Е.М., Шиманского М.М., Мельника И.В., заключениях экспертизы, выписками о движении денежных средств по счетам в банках, информации, полученной из налоговых органов по месту регистрации контрагентов.

Как установлено судом, 05.11.2005 ООО «Оптимист» (покупатель) с  ООО «Элкорн» (поставщик) заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения (т. 4, л. 6), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инструмент в ассортименте, цена и стоимость продукции согласовывается с потребителем и фиксируется в расчетных документах (пункты 1.1, 2.1 договора). Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции по объему и числу мест, указанных в накладной. Право собственности на передаваемую продукцию переходит к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя на накладной (пункты 5.1, 5.2).

Согласно товарным накладным (ТОРГ-12) продукция (изделия из металла) была отгружена ООО «Элкорн» в адрес покупателя 21.12.2005 и 27.12.2005, обществу выставлены счета-фактуры от 21.12.2005 № 193/1 на      725 152 руб. и  от 27.12.2005 № 192/1 на 1 285 151 руб. 19 коп. (всего на сумму   2 010 303 руб. 19 коп., в том числе НДС 306 656 руб. 42 коп.). Оплата всей поставки товара произведена заявителем платежным поручением от 30.12.2005 № 1490 (т. 5, л. 9) на расчетный счет ООО «Элкорн» в Архангельском филиале ЗАО «Банк «Северный кредит».

ООО «Оптимист» (покупатель) с ООО «Багема» (поставщик) 01.12.2006  заключен договор на поставку материалов (т. 4, л. 9), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы в количестве и ассортименте, цена продукции согласовывается с покупателем (пункты 1.1, 2.1 договора). Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции по объему и числу мест, указанных в накладной. Право собственности на передаваемую продукцию переходит к покупателю с даты, указанной на штемпеле грузополучателя на накладной (пункты 4.1, 4.2).

В подтверждение отгрузки товара (изделия из металла) в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону (М-15) от 04.12.2006 № 589; в подтверждение оплаты: счет-фактура от 04.12.2006 № 589 на сумму         1 549 596 руб. 03 коп., в том числе НДС 236 379 руб. 07 коп. (т.  4,  л. 10), платежное поручение от 29.12.2006 № 2203 о перечислении 1 549 596 руб.              03 коп. на расчетный счет ООО «Багема» в Архангельском филиале «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» (т. 5, л. 8).

ООО «Оптимист» (заказчик) с ООО «ТрейдИнТорг» (исполнитель) 10.01.2007 заключен договор подряда № 1 (т. 4, л. 104), согласно которому исполнитель в срок до 29.01.2007 обязуется передать заказчику изготовленные металлоконструкции крепления корпуса спутниковой антенны, в срок до 10.02.2007 – технологическое оборудование для прицепа автопоезда – сортиментовоза-лесовоза и КамАЗа. Общая стоимость договора –                           1 232 806 руб. 18 коп., в том числе 188 055 руб. 18 коп. НДС согласно приложениям № 4085, 4086, 4088 к договору. Оплата производится в полном объеме в течении 45 дней после окончания всех работ и подписания акта выполненных работ в безналичной форме. Договор и приложения к нему 15.01.2007 подписаны со стороны