Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-2848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании схемы выплаты заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу.  

По мнению инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, по данному эпизоду подлежит уплате единый социальный налог за 2003 год в сумме 6 768 161 рубля 41 копейки, за 2004 год в размере                     8 206 131 рубля 08 копеек и за 2005 год в сумме 11 387 289 рублей 23 копеек (т. 20, л. 106). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2003 в качестве юридических лиц зарегистрированы              ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и                   ООО «Техснабуправление», что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица (т. 19, л. 8, 25, 39 и 54).

Согласно пунктам 1.2 уставов ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия», ООО «Техснабуправление» и изменениям к уставам (т. 19, л. 64-118) единственным учредителем перечисленных обществ до 31.12.2004 являлся Омельчак В.В., который в проверяемых периодах также был одним из учредителей и генеральным директором общества (т. 9, л. 1, 5-33). С внесением 31.12.2004 изменений в уставы названных обществ Омельчак В.В. остался в числе учредителей ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление».

Из приказов ООО «Энергопром» от 10.06.2003 № 1-К, ООО «Промбетон» от 10.06.2003 № 1-К, ООО «Форм-изделия» от 10.06.2003 № 1-К и                  ООО «Техснабуправление» от 10.06.2003 № 1-К (т. 19, л. 10, 23, 37 и 51) следует, что генеральным директором названных обществ также назначен Омельчак В.В. Приказами директора перечисленных обществ от 20.06.2003      № 2-К (т. 19, л. 11, 24, 38 и 52) их главным бухгалтером назначен Сусеков В.В., который в проверяемых периодах одновременно был главным бухгалтером общества (т. 9, л. 4).

Как указано в пунктах 1.3 уставов каждого из перечисленных обществ, их местом нахождения является адрес: город Череповец, улица Краснодонцев,  дом 7/43, соответствующий адресу общества.

После государственной регистрации ООО «Энергопром»,                        ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» приказом от 30.06.2003 № 55а-К (т. 19, л. 119-126) из общества в порядке перевода на другое предприятие уволены 288 человек (основная часть работников общества).

На следующий день 01.07.2003 в порядке перевода из общества приказами № 3-К (т. 19, л. 12-14, 27-29, 41-43, 61 и 62) в ООО «Техснабуправление» приняты на работу 77 работников, в ООО «Форм-изделия» - 73 работника, в               ООО «Промбетон» - 73 работника и в ООО «Энергопром» - 63 работника. Приказом от 16.07.2003 № 6-К (т. 19, л. 63) также в порядке перевода из общества в ООО «Энергопром» приняты на работу 2 работника из числа уволенных из общества вышеназванным приказом. Всего в порядке перевода из общества в ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» приняты на работу 288 человек, уволенных из общества.

За всеми принятыми в ООО «Энергопром», ООО «Промбетон»,           ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» работниками сохранены табельные номера, которые были им присвоены в период работы в обществе.

Обществом и ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия», ООО «Техснабуправление» заключены договоры от 01.07.2003 № 1 (все договоры имеют одинаковые реквизиты) на оказание услуг по предоставлению работников технического и управленческого персонала для участия в управлении и производством и производственном процессе (т. 19, л. 1-7, 15-22, 30-36, 44-50), предметом которых является оказание исполнителями (ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и                   ООО «Техснабуправление») услуг по предоставлению работников технического и управленческого персонала для участия в управлении производством и в производственном процессе общества (заказчика) для выполнения функций, связанных с производством и реализацией. 

Перечни работников, предоставляемых по указанным договорам на оказание услуг, согласованы сторонами в приложениях № 1 к каждому из договоров, которые в силу пунктов 1.2 договоров являются их неотъемлемыми частями. 

Дополнительными соглашениями от 28.10.2003 № 1 договоры на оказание услуг дополнены пунктами 4.1.4, согласно которым общество обязалось обеспечить работников исполнителей оборудованными рабочими местами, оборудованием, инвентарем, информационными материалами, средствами связи. Теми же дополнительными соглашениями договоры дополнены пунктами 4.3, согласно которым работники исполнителей вправе получать материалы, наличные денежные средства, участвовать в комиссиях по списанию материалов, выполнять другие действия, если это связано с выполнением служебных (должностных) обязанностей во исполнение договоров. 

Какой-либо иной деятельности, кроме предоставления услуг по названным договорам, ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» не осуществляли.

В ходе проверки установлено, что стоимость услуг по предоставлению персонала в 2003 году составила 12 340 373 рубля 93 копейки, в 2004 году -     27 472 488 рублей 03 копейки, в 2005 году - 48 270 519 рублей 37 копеек     (листы 69 и 70 оспариваемого решения). Выплаты переведенным работникам в 2003 году составили 10 449 706 рублей 31 копейку, в 2004 году -                          22 175 252 рубля 83 копейки, в 2005 году - 40 240 065 рублей 13 копеек.

Таким образом, учредителем, а следовательно, инициатором создания ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия»,                    ООО «Техснабуправление» и руководителем созданных организаций является генеральный директор общества; одно и то же лицо является главным бухгалтером общества и созданных им организаций; названные организации находятся с обществом по одному адресу; основную численность сотрудников названных организаций составляют работники общества, оформленные переводом из общества; условия договоров на оказание услуг, в частности, перечни должностей, свидетельствуют о том, что переведенные работники полностью обеспечивали производственную деятельность общества; созданные организации не имели собственного имущества, их сотрудники работали на рабочих местах, принадлежащих обществу и организованных им; услуги по предоставлению персонала исполнителями оказывались только обществу; доходы, полученные исполнителями от оказания услуг по предоставлению персонала обществу, компенсировали затраты по выплате заработной платы.

Кроме того, фактически подбором персонала занимались не организации, с которыми общество заключило указанные договоры, а само общество. Об этом свидетельствуют опубликованные в газете «Городок max» объявления (т. 16, л. 46-48), полученные инспекцией в рамках встречной проверки предпринимателя Шестакова В.В., занимающегося изданием названной газеты (т. 15, л. 126-150; т. 16, л. 1-48). Факты подбора персонала самим обществом подтверждаются также материалами встречной проверки ГУ Центр занятости населения города Череповца (т. 16, л. 60-69), согласно которым после 01.07.2003 (дата заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала) общество заявляло в ГУ Центр занятости населения города Череповца об имеющихся вакансиях на должности водителей, дворника, дозировщика компонентов бетонных смесей, инженера-конструктора, машинистов бульдозера, тепловоза и экскаватора, крановщика, сварщика, слесаря по ремонту оборудования, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника, стропальщика, токарей, трактористов, электромонтеров и электросварщиков.

В ходе осмотра помещения отдела кадров общества, проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ (протокол осмотра от 15.11.2006 № 11-15/8 – т. 9, л. 78-83), установлено, что вся документация общества, а также ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» находится в одном месте - в кабинете отдела кадров общества, где организовано рабочее место инспектора отдела кадров ООО «Техснабуправление» Беляковой И.Е.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальности перевода работников в созданные организации и о фактическом исполнении работниками организаций трудовых обязанностей в обществе.

Формальность перевода также подтверждается тем, что физические лица, формально являясь работниками одной из четырех созданных организаций, составляли докладные записки, подавали заявления об увольнении, о поощрении, об оказании материальной помощи на имя директора общества (т. 20, л. 1-3, 6, 24-25, 42-47, 64-66; т. 27, л. 114-116, 122-150). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что физические лица продолжали выполнять ту же работу и считали себя работниками общества, несмотря на оформление перевода.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что численность сотрудников ООО «Энергопром»,          ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» не превышает 100 человек, что в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ позволило им применять упрощенную систему налогообложения.

Всеми созданными обществами получены уведомления налоговой инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения с момента регистрации (т. 19, л. 9, 26 и 40). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.  

Осуществление руководства обществом и созданными организациями одним лицом, фактическое исполнение физическими лицами трудовых обязанностей в обществе, применение созданными организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие у этих организаций специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод инспекции об умышленном создании условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

В силу пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, являются правомерными доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 № 12418/08 и от 30.06.2009 № 1229/09.

Оспаривая эту часть решения инспекции, общество не отрицает наличие установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, однако полагает, что создание ООО «Энергопром», ООО «Промбетон», ООО «Форм-изделия» и ООО «Техснабуправление» и перевод работников основаны на выборе наиболее выгодной формы предпринимательской деятельности, обусловлены целью снижения налогового бремени, что является разумной деловой целью. По мнению общества, выбранный способ привлечения физических лиц для выполнения работ служит для ликвидации убыточности и увеличения прибыли общества через снижение затрат, наращивания оборотных средств, выпуска товарной продукции и увеличения выручки, а также для уменьшения текучести кадров, повышения конкурентоспособности на рынке труда путем повышения уровня оплаты труда (т. 1, л. 6; т. 6, л. 67 и 68). 

Данные утверждения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактические затраты на оплату услуг по предоставлению персонала превышают суммы выплат физическим лицам.

После получения от общества правового обоснования использования услуг сторонних организаций по предоставлению персонала (т. 6, л. 67 и 68), где общество в качестве причины создания вышеописанной схемы указало на улучшение финансового положения, в том числе через снижение затрат, налоговая инспекция провела сравнительный анализ расходов общества на персонал до и после перевода работников (т. 30, л. 43). 

Так, в 2002 году (до перевода работников) данные расходы общества составили 20 485 426 рублей, в том числе заработная плата - 13 742 625 рублей, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Затраты по оплате услуг по предоставлению персонала отсутствовали. 

В 2003 году (год перевода работников) данные расходы общества действительно уменьшились и составили 15 043 509 рублей, в том числе заработная плата - 10 107 310 рублей, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 936 199 рублей. Однако, кроме этого, общество осуществило расходы на оплату услуг по предоставлению персонала в сумме 12 340 374 рублей, в связи с этим в         2003 году общие расходы общества на персонал составили 27 383 883 рубля.

В 2004 году данные расходы общества снизились по сравнению с 2002 и 2003 годами и составили 6 146 674 рубля, в том числе заработная плата -             4 171 551 рубль, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 975 123 рубля. Однако, кроме этого, общество осуществило расходы на оплату услуг по предоставлению персонала в сумме   27 472 488 рублей, в связи с этим в 2004 году общие расходы общества на персонал составили 33 619 162 рубля.

В 2005 году данные расходы общества составили 8 453 280 рублей, в том числе заработная плата - 6 292 028 рублей, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2 161 252 рубля. Кроме этого, общество осуществило расходы на оплату услуг по предоставлению персонала в сумме 48 270 519 рублей, в связи с этим в        2005 году общие расходы общества на персонал составили 56 723 799 рублей.

Изложенное опровергает доводы общества о сокращении затрат на содержание персонала в связи с переводом работников во вновь созданные организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые