Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А13-2848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счету-фактуре от 10.08.2005 № 904 - 43 325 рублей 34 копейки, 

по счету-фактуре от 05.09.2005 № 1019 - 241 445 рублей 75 копеек, 

по счету-фактуре от 06.09.2005 № 1022 - 250 189 рублей, 

по счету-фактуре от 09.09.2005 № 1038 - 123 283 рубля 66 копеек, 

по счету-фактуре от 19.09.2005 № 1063 - 85 540 рублей 98 копеек, 

по счету-фактуре от 30.09.2005 № 1082 - 31 083 рубля 43 копейки, 

по счету-фактуре от 03.10.2005 № 1083 - 551 231 рубль 80 копеек и      5683 рубля 20 копеек, 

по счету-фактуре от 07.10.2005 № 1108 - 115 850 рублей 22 копейки, 

по счету-фактуре от 27.10.2005 № 1145 - 52 933 рубля 49 копеек, 

по счету-фактуре от 08.11.2005 № 1174 - 606 389 рублей 70 копеек, 

по счету-фактуре от 11.11.2005 № 1186 - 4212 рублей, 

по счету-фактуре от 25.11.2005 № 1249 - 41 962 рубля 63 копейки, 

по счету-фактуре от 09.12.2005 № 1324 - 1 136 020 рублей 98 копеек, 

по счету-фактуре от 14.12.2005 № 1363 - 194 196 рублей 84 копейки, 

по счету-фактуре от 12.12.2005 № 1370 - 88 888 рублей 88 копеек и          22 489 рублей 27 копеек, 

по счету-фактуре от 22.12.2005 № 1373 - 02 рубля 17 копеек.

Всего по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факты приобретения обществом материалов от                          ООО «СпецСтройТранс» по 11-ти счетам-фактурам от 30.09.2004 № 412 (частично), от 11.10.2004 № 481 (частично), от 15.10.2004 № 502, от 28.10.2004 № 524, от 17.11.2004 № 665, от 30.11.2004 № 684, от 24.12.2004 № 960, от 26.01.2005 № 53, от 22.02.2005 № 115, от 21.06.2005 № 767 и от 30.06.2005       № 798 в связи с представлением товарно-транспортных накладных; по 30-ти счетам-фактурам от 14.03.2005 № 163, от 18.03.2005 № 178, от 30.03.2005        № 277, от 31.03.2005 № 278, от 14.04.2005 № 339, от 15.04.2005 № 348, от 19.04.2005 № 376, от 29.04.2005 № 418, от 16.05.2005 № 594, от 18.05.2005       № 601, от 24.05.2005 № 628, от 31.05.2005 № 645, от 08.07.2005 № 801, от 19.07.2005 № 843, от 10.08.2005 № 904, от 05.09.2005 № 1019, от 06.09.2005        № 1022, от 09.09.2005 № 1038, от 19.09.2005 № 1063, от 30.09.2005 № 1082, от 03.10.2005 № 1083, от 07.10.2005 № 1108, от 27.10.2005 № 1145, от 08.11.2005 № 1174, от 11.11.2005 № 1186, от 25.11.2005 № 1249, от 09.12.2005 № 1324, от 14.12.2005 № 1363, от 12.12.2005 № 1370 и от 22.12.2005 № 1373 в связи с наличием надлежащих товарных накладных. 

Общая стоимость материалов, факт приобретения которых подтвержден, в 2004 году составляет 2 611 459 рублей, в 2005 году - 8 027 013 рублей            17 копеек (2 450 916 рублей 63 копейки + 5 576 096 рублей 54 копейки).

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с судом первой инстанции о правильности вывода налоговой инспекции о занижении налоговой базы за 2004 год на сумму 757 930 рублей 61 копейка (3 369 389 рублей                61 копейка – 2 611 459 рублей) и за 2005 год на сумму 343 044 рубля 97 копеек (8 370 058 рублей 14 копеек – 8 027 013 рублей 17 копеек).

В соответствии со статьей 87 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения налоговой проверки, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 87 НК РФ, инспекция в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Санкт-Петербургу направила запрос от 22.09.2006 № 11-06/15120дсп (т. 16, л. 70 - 76) о проведении встречной проверки ООО «СпецСтройТранс». На данный запрос названная инспекция направила справку по результатам проведения встречной проверки ООО «СпецСтройТранс» от 28.11.2006 № 03/1259 (т. 16, л. 77), где указала на невозможность проведения встречной проверки в связи с возвратом требования о представлении документов, направленного по юридическому адресу, с отметкой почтового отделения «организация не значится». В той же справке названная инспекция сообщила, что                   ООО «СпецСтройТранс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2004 года, баланс предприятия - за 6 месяцев         2004 года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как правильно указано судом первой инстанции, соответствующих доказательств налоговой инспекцией не представлено.

Отсутствие ООО «СпейСтройТранс» по юридическому адресу в 2006 году не опровергает фактов поставки материалов в 2004 и 2005 годах.

Таким образом, инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по документально подтвержденным поставкам материалов от ООО «СпецСтройТранс». 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря         2009 года по делу № А13-2848/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной отменностью «Череповецкий завод бетонных изделий» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова