Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-244/2009. Изменить решение

от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу.

          В связи с этим все представленные сторонами документы подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

  Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив в соответствии с названной статьей АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Еврофекст», по следующим основаниям.

       В подтверждение выводов о том, что документы, оформленные от данного поставщика, содержат недостоверные сведения, инспекция представила объяснения и протокол допроса Герасимова В.Л., протоколы допросов работников заявителя и физических лиц, которые, по мнению инспекции, причастны к деятельности ООО «Еврофекст», а также заключения экспертов, результаты осмотра помещений и выемки документов, произведённых у ОАО «Алкон».     

       Как следует из представленных документов, договоры, накладные, счета-фактуры, акты оказания услуг от ООО «Еврофекст» подписаны генеральным директором  Герасимовым В.Л.

       В объяснениях, данных 04.08.2008 сотрудникам органов внутренних дел, а также при допросе налоговым органом 08.08.2008 в качестве свидетеля Герасимов В.Л. пояснил, что никакого отношения к деятельности                         ООО «Еврофекст» и ОАО «Алкон» он не имел и не имеет, учредителем, руководителем и главным бухгалтером  ООО «Еврофекст» не являлся, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал (том 19, листы 123, 125-127).

       Данные показания Герасимова В.Л. подтверждаются результатами почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени  Герасимова В.Л. на документах, оформленных от ООО «Еврофекст» (том 19, листы 107-111). Так, согласно справке эксперта от 14.11.2008 № 22/5845 подписи  на представленных для исследования документах выполнены одним лицом, но не Герасимовым В.Л.

       Показания Герасимова В.Л. о том, что он не имеет никакого отношения к созданию, регистрации и деятельности ООО «Еврофекст», подтверждаются также материалами регистрационного дела, истребованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела (том 21, листы 110 -111).

       Допрошенный сотрудниками органов внутренних дел в качестве свидетеля Герасимов В.Л. в рамках уголовного дела № 012634, возбуждённого в связи с неуплатой налогов, также подтвердил, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Еврофекст» (том 22,          листы 148-154).

       В ходе выездной налоговой проверки заявителя, в кабинете 24 административного здания ОАО «Алкон» налоговым органом обнаружены и изъяты документы, в том числе оформленные от ООО «Еврофекст», с указанием генерального директора Герасимова В.Л. и без его подписи            (том 19, листы 103 -106; том 22, листы 29-47).

       При допросе сотрудниками органов внутренних дела в качестве подозреваемой по уголовному делу  № 012634  Маценко Лада Александровна 22.01.2009 пояснила, что документы от ООО «Еврофекст» составляла она, она же их подписывала от имени Герасимова В.Л. и ставила печать                        ООО «Еврофекст», оформление документов осуществлялось ею по поручению Бобрышева С.Ю. (том 22, листы 140 -147).

       Общество в суд апелляционной инстанции представило протокол опроса Маценко Л.А. от 23.01.2009, составленный адвокатом                Михайловым Ю.Р. в порядке пункта 2 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 25, листы 64-67), в котором Маценко Л.А. поясняет, что показания 22.01.2009 даны ею после того, как сотрудники органов внутренних дел убедили дать её такие показания.

       Между тем позднее, а именно: 09.12.2009, при допросе сотрудниками внутренних дел Маценко Л.А. указала на то, что поддерживает свои показания, изложенные в заявлении от 26.11.2009 (том 26, листы 124-128). В данном заявлении отражено, что документы по ООО «Еврофекст» изготавливались и подписывались ею по инициативе Бобрышева С.Ю., он и определял стоимость поставленного товара. Данные документы оформлялись на месте для того, чтобы не затягивать процесс поставки продукции, в дальнейшем их должны были заменить на оригиналы от ООО «Еврофекст».  

       В судебное заседание в апелляционную инстанцию для дачи показаний указанная гражданка не явилась.

       Из показаний свидетеля Вандо Л.И., работавшей в период 2005-2006 гг. заведующей складом ОАО «Алкон», допрошенной 13.11.2008 в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Еврофекст» - новгородская фирма, её руководителем являлся Бобрышев С.Ю.; комплектующие привозились из Чехии, документы оформлялись на территории ОАО «Алкон», печать находилась у бухгалтера                              ООО «Еврофекст» по имени Лада (том 19, листы 72-76).

       Налоговым органом также представлен протокол допроса указанной гражданки от 27.07.2009 (по уголовному делу  № 012634), составленный сотрудниками органов внутренних дел, из которого следует, что представителем ООО «Еврофекст» являлась Маценко Л.А., её кабинет находился на третьем этаже административного здания ОАО «Алкон».

       Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Вандо Л.И. пояснила, что ООО «Еврофекст» являлось поставщиком общества на протяжении длительного периода, товар привозили работники данной организации. При этом Вандо Л.И. указывала, что показания сотрудникам органов внутренних дел даны ею под давлением со стороны допрашиваемых, в протоколе допроса от 13.11.2008 первые две подписи на странице 2 и подпись сверху на странице 5 ей не принадлежат (том 25, листы 131-132).

       Между тем Вандо Л.И. не отрицала, что Маценко Л.А. находилась на территории ОАО «Алкон» и участвовала в приёмке товара.

       Кроме того, у суда апелляционной инстанции есть основания критически отнестись к показаниям Вандо Л.И., данным ею в суде апелляционной инстанции 11.01.2010, поскольку её показания в части того, что на протоколе допроса от 13.11.2008 проставлены не её подписи, опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, представленными инспекцией в суд апелляционной инстанции (справка эксперта от 02.02.2010; том 27, листы 132-137).

       При сопоставлении инспекцией сведений, отражённых в налоговой отчётности ООО «Еврофекст», с оборотами по поставке товарно-материальных ценностей указанным поставщиком в адрес общества выявлены значительные расхождения, которые позволяют сделать вывод о том, что таких операций между ОАО «Алкон» и его поставщиком фактически не осуществлялось.   

          В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       Все представленные инспекцией доказательства в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда апелляционной инстанции, составлены с соблюдением установленных требований и соответствуют статье 64 АПК РФ.

  Совокупностью предъявленных ответчиком по делу доказательств подтверждается, что документы, оформленные от имени ООО «Еврофекст», содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций заявителя и указанного поставщика.

Довод подателя жалобы о том, что фактически товар получен и (услуги оказаны) и общество понесло реальные затраты по их приобретению, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку поступление товарно-материальных ценностей и оказание услуг, оформленное документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов и вычетов не может быть признан документально подтвержденным.

  Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что по смыслу норм, закреплённых налоговым законодательством, налогоплательщик не несёт ответственности за действиях своих контрагентов. Действительно, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность, связанная с действиями его контрагента, но это касается тех случаев, когда налогоплательщик не знал о нарушениях, ими допускаемых, и (или) не был осведомлён о фактически осуществляемой (или не осуществляемой) ими деятельности.

          Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

       В данном случае совокупность представленных ответчиком по делу доказательств свидетельствует о причастности ОАО «Алкон» к деятельности  ООО «Еврофекст», поскольку на территории общества в ходе налоговой проверки обнаружены документы, касающиеся деятельности данного юридического лица, Маценко Л.А., участвовавшая в отношениях заявителя и его поставщика от имени последнего и оформлявшая документы от ООО «Еврофекст», фактически находилась на территории общества, контактировала с его работниками.

       Таким образом, отказ инспекции в принятии на расходы затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг по рекламе, а также предъявление сумм НДС к вычету по данным операциям, является правомерным.

       По мнению суда апелляционной инстанции, в данной части вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учётом норм действующего законодательства.

       Однако вывод суда, что обоснованным по данному эпизоду является только отказ в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 39 493 197 руб. 82 коп. (что повлекло незаконность доначисления по проверке 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней и 687 129 руб. штрафа) не соответствует имеющимся в деле доказательства по следующим основаниям.

       Как следует из оспариваемого решения инспекции, в общую сумму непринятых налоговым органом расходов входят расходы на приобретение комплектующих товарно-материальных ценностей в общей сумме      47 585 893 руб. 87 коп. и расходы, связанные с оказанием заявителю             контрагентом  - ООО «Еврофекст» услуг рекламного характера, в размере                             6 559 322 руб. 03 коп. (в том числе за 2005 год – 3 000 000 руб., за 2006 год – 3 559 322 руб.03 коп.).

       ОАО «Алкон», оспаривая решение налогового органа от 31.12.2008         № 2.11-16/11, в заявлении  от 28.01.2009 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по данному эпизоду указывало на неправомерность выводов проверяющих о том, что вся стоимость приобретенных в 2005-2006 гг. у ООО «Еврофекст» комплектующих в размере 47 585 893 руб. 87 коп. отнесена в расходы по налогу на прибыль. Как считает налогоплательщик, на расходы отнесена стоимость комплектующих, фактически использованных в производстве в 2005-2006 гг., а именно 39 493 197 руб. 82 коп. (том 1, лист 5).    

       В ходе сверки расчётов, проведённой сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган согласился с тем, что в проверяемые периоды обществом в расходы включена стоимость товарно-материальных ценностей по эпизоду с ООО «Еврофекст» в общей сумме                                  39 493 197 руб. 82 коп., в том числе за 2005 год - 16 869 067 руб. 17 коп., в 2006 году - 22 624 130 руб. 65 коп. (том 21, лист 8).

       С учётом результатов данной сверки расчётов суд первой инстанции признал неправомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль по ООО «Еврофекст» 39 493 197 руб. 82 коп. и в связи с этим признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и взыскания 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней и 687 129 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в указанной сумме.

       В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество указало на то, что сумма спорных расходов в размере 39 493 197 руб. 82 коп. определена неправильно, поскольку при её расчёте не использованы требования учётной политики ОАО «Алкон», регламентирующие порядок определения расходов, учитываемых при уменьшении налогооблагаемой прибыли в отчётных и налоговых периодах, применяемый заявителем при определении налоговых обязательств (том 25, листы 81-87).

       Также ОАО «Алкон» посчитало неправомерным при расчёте спорной суммы расходов учёт остатков готовой продукции, имеющихся по состоянию на 01.01.2005, поскольку данная сумма остатка подтверждена первичными учётными документами по приобретению товарно-материальных ценностей 2004 года, который не входил в проверяемый период, и, соответственно, первичные учётные документы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Еврофекст» 2004 года не отражены в оспариваемом решении налогового органа при описании нарушения по данному эпизоду, выявленному в ходе налоговой проверки.

       Учитывая данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что результаты сверки расчётов не приняты судом первой инстанции как признание сторонами обстоятельства в качестве факта, не требующего доказывания, в порядке статьи 70 АПК РФ, общество указало на то, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Еврофекст», является необоснованным не только по праву, но и по размеру и поэтому в указанной части решение инспекции от 31.12.2008 № 2.11-16/11 подлежит признанию недействительным.    

       В свою очередь ответчик ссылался на то, что при сверке расчётов налоговый орган ошибочно согласился с позицией заявителя в части того, что сумма затрат, отнесенных в расходы по налогу прибыль 2005 и 2006 гг., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Еврофекст», определена в 39 493 197 руб. 82 коп. По данным налогового органа указанная сумма затрат составляет 40 184 572 руб.

       Учитывая данные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что результаты сверки расчётов не приняты