Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-244/2009. Изменить решение

руб., в материалы дела также не представлен.

       При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленными документами и расчётами право на вычет по НДС в спорной сумме по данному эпизоду ОАО «Алкон» в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ, не подтвердило.

       Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части не имеется.

       Доводы общества о нарушении инспекцией порядка привлечения           ОАО «Алкон» к налоговой ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Из материалов дела видно, что 08.12.2008 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.11-16/11. Уведомлением от 08.12.2008 № 2.11-16/11 инспекция вызвала на 30.12.2008 налогоплательщика на рассмотрение разногласий по данному акту проверки.

       Ссылаясь на то, что протокол от 30.12.2008 № 2.18-13-01/47 содержит сведения о рассмотрении только возражений налогоплательщика,                    ОАО «Алкон» считает, что 30.12.2008 материалы проверки и документы, указанные в пункте 4 статьи 101 НК РФ, ответчиком не исследовались и не устанавливались обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 101          НК РФ. Поскольку решение по проверке вынесено инспекцией 31.12.2008, то, по мнению заявителя, в указанный день и рассмотрены все материалы проверки и установлены обстоятельства без надлежащего извещения общества.

       Заявитель также указывает на то, что 30.12.2008 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в материалах дела имеется заключение эксперта от 31.12.2008 № 138, составленное по результатам экспертизы, которая проведена на основании постановления от 30.12.2008, вынесенного в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Алкон». 

       О том, что ответчиком выносилось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ОАО «Алкон» не извещалось. При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «Алкон» к налоговой ответственности, что является самостоятельным снованием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным полностью.

      Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, оснований для признания решения ответчика от 31.12.2008 недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

  Пунктом 1 данной статьи закреплено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления возражений по акту проверки.

  По смыслу указанных норм акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки рассматриваются одновременно. Следовательно, инспекция, известив общество о рассмотрении возражений по акту проверки, фактически известила его и о рассмотрении материалов проверки. Поскольку представители общества 30.12.2008 не явились в налоговый орган, рассмотрение материалов проверки состоялось в их отсутствии. Тот факт, что в протоколе от 30.12.2008                   № 2.18-13-01/47 содержатся сведения о рассмотрении возражений налогоплательщика, не означает, что ответчиком не рассмотрены материалы проверки, поскольку возражения налогоплательщика могут быть рассмотрены только с исследованием материалов проверки. Как следует из оспариваемого решения инспекции, возражения общества инспекцией отклонены именно исходя из сведений, содержащихся в собранных ответчиком  в ходе проверки документах. Таким образом, оснований полагать, что материалы проверки рассмотрены инспекцией не 30.12.2008, а в другой день, в данном случае не имеется. 

  Право налогового органа на вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки на следующий день не ограничено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вынесение решения инспекцией 31.12.2008 не является нарушением, влекущим признание оспариваемого решения ответчика недействительным.

  Из материалов дела также следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не выносилось. Заключение эксперта от 31.12.2008 № 138 при вынесении решения 31.12.2008 инспекцией не учитывалось, поскольку в материалах проверки, рассмотренных 30.12.2008, его не имелось, ссылок на данное заключение в решении от 31.12.2008 № 2.11-16/11 не приведено. Названное заключение эксперта представлено проверяющими в ходе рассмотрения дела в суде в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

  ОАО «Алкон» заявляет, что при обращении в суд с иском о взыскании начисленных по проверке сумм налогов, пеней и штрафов, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование на уплату данных сумм ответчик обществу не направлял. Как ссылается заявитель, требование № 325 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 03.02.2009 отозвано инспекцией требованием № 870 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 31.03.2009, в котором указаны нулевые суммы (том 24, листы 103, 111, 112).

  В связи с этим общество указывает на то, что встречный иск ответчика следует оставить без рассмотрения.

  Апелляционная инстанция считает, что досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом в данном случае соблюдён.

  Действительно, из норм, закреплённых статьёй 46 НК РФ, следует, что условием для принятия судом искового заявления о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов является досудебное предложение налогоплательщику об уплате взыскиваемых сумм.

   В данном случае оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проверки, ОАО «Алкон» не только доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, но и также предложено уплатить их в бюджет.

  Таким образом, при получении данного решения ответчика заявитель фактически был уведомлен о том, что к уплате подлежат доначисленные по проверке суммы, налоговый орган названным решением фактически предложил обществу их уплатить, срок для исполнения налогоплательщиком такой обязанности, исчисляемый с момента получения решения от 31.12.2008 № 2.11-16/11 и до момента обращения инспекцией в суд с исковым заявлением, являлся достаточным.

  Учитывая положения, закреплённые в пункте 11 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5  «О некоторых вопросах применения части первой   Налогового кодекса Российской Федерации», а также нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск ответчика.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Алкон» удовлетворению не подлежит.       

          Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября             2009 года по делу № А44-244/2009 изменить.

      Пункт 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

      «Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области  от  31.12.2008 № 2.11-16/11 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 8 092 696 руб. 05 коп. по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Еврофекст», и доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафов по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Алкон» отказать».

      В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу № А44-244/2009 оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Алкон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            Т.В. Виноградова

                                                                                       О.Б. Ралько