Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А44-244/2009. Изменить решение

судом первой инстанции как признание сторонами обстоятельства в качестве факта, не требующих доказывания, в порядке статьи 70 АПК РФ, ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа от 31.12.2008 № 2.11-16/11 по доначислениям по налогу на прибыль в соответствующих размерах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

       Помимо этого налоговый орган считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по налогу на прибыль, не учёл расходы по рекламным услугам, которые оказывались заявителю ООО «Еврофекст» в общей сумме 6 559 322 руб. 03 коп., поскольку по данной сумме каких-либо разногласий у сторон не имелось.

       Позиция налогового органа судом апелляционной инстанции частично принимается в связи со следующим.

       Действительно, как обоснованно указали стороны, результаты сверки расчётов не принимались судом первой инстанции как признание обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ. Между тем акт сверки расчётов сторонами подписан на сумму 39 493 197 руб. 82 коп., в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения ответчика общество ссылалось именно на эту сумму.

       В связи с этим апелляционная инстанция считает, что в силу статьи         65 АПК РФ общество и инспекция должны представить доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сумма затрат, фактически отнесённых в расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду, не соответствует той сумме, которая отражена в совместном акте сверки расчётов сторон, составленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

       При этом довод подателя жалобы о том, что он не обязан производить расчёт затрат, отнесённых в расходы по налогу на прибыль, поскольку в силу статьи 201 данного Кодекса обязанность по доказыванию размера спорных расходов возлагается на инспекцию, апелляционная инстанция считает необоснованным. 

       Действительно, из названной нормы следует, что законность оспариваемого решения в данном случае обязана доказать инспекция. Между тем, как указано выше, в силу положений главы 25 НК РФ правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должен подтвердить налогоплательщик. Эта обязанность заключается не только в том, чтобы представить соответствующие первичные документы, подтверждающие право на расходы, но и обосновать размер таких расходов при формировании и составлении налоговой отчётности, включая налоговые декларации по налогу на прибыль проверяемых периодов.  

       Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда (том 25, листы 97-98, 134-135; том 26, листы 29-32), таких доказательств сторонами суду не предъявлено.

       Ссылки заявителя на то, что у него отсутствует возможность представить суду расчёты сумм затрат, поскольку все документы бухгалтерского учёта в ходе следственных действия у ОАО «Алкон» изъяты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

       Действительно, факт изъятия следственными органами документов у общества подтверждается материалами дела (том 26, листы 7-18). В то же время из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 13.11.2009 удовлетворено ходатайство общества от 29.10.2009 № 1852 о предоставлении изъятых бухгалтерских документов после того, как указанные документы будут возвращены экспертом, производящим налоговую судебную экспертизу по уголовному делу (том 26, листы 20-21). Сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертиза по уголовному делу не завершена, у суда не имеется.

       Более того, суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить сведения о том, какие конкретно документы требуются               ОАО «Алкон» для составления расчётов по расходам по налогу на прибыль с целью дальнейшего разрешения вопроса об истребовании данных документов из материалов уголовного дела.

       Между тем заявитель в письменном документе (запросе) от 15.02.2010, направленном в суд, указал информацию, ссылки на какие-то конкретные документы не привел, в связи с этим установить из данного запроса объём документов, изъятых у ОАО «Алкон», которые необходимы ему для составления расчётов, суду не представилось возможным (том 25,                листы 148-151).

       Следовательно, вопрос об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, разрешён не был.

       Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уклонении общества от составления требуемых расчётов, что как следствие приводит к затягиванию рассмотрения дела.

       Поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявлении ОАО «Алкон» от 28.01.2009 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, подписанном исполняющим обязанности генерального директора         Сурковым С.М. (приказ от 22.01.2009 № 7к/о/60 – том 1, лист 24) и направленном в Арбитражный суд Новгородской области от 28.01.2009, а также в акте сверки расчётов, составленном сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма расходов в размере 39 493 197 руб.            82 коп. определена неправильно, довод подателя жалобы о том, что размер фактических затрат, отнесённых в расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Еврофекст», меньше названной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции как объективно неподтверждённый.

       Довод ответчика о том, что спорный размер затрат составляет 40 184 572 руб. также не принимается судом, поскольку не является обоснованным.

       Как следует из пояснений, документов и расчётов инспекции, при определении указанной суммы расходов налоговый орган сначала выводил коэффициент (долю) прямых расходов, списанных для целей налогообложения по налогу на прибыль, к общим прямым расходам по данному эпизоду, затем полученный  коэффициент умножал на сумму расходов, списанных в производство (том 27, листы 26-27, 66-67).

       Однако такой порядок определения суммы затрат, отнесенных в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу прибыль, не соответствуют требованиям учётной политики ОАО «Алкон» (том 25,         листы 68-87). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

       Довод общества о незаконности доначислений по рассматриваемому эпизоду со ссылкой на то, что при расчёте суммы затрат учтён остаток готовой продукции, к расходам по которому относятся приобретения товаров 2004 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

       Остаток готовой продукции по состоянию на 01.01.2005 учитывался при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле расчётами и бухгалтерскими справками. Следовательно, инспекция правомерно при проверке налогоплательщика учла остаток готовой продукции, имевшийся на указанную дату.

       Отсутствие ссылок на первичные учётные документы по приобретению товаров в 2004 году не является основанием для признания недействительным решения инспекции от 31.12.2008 № 2.11-16/11, поскольку в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщика - ООО «Еврофекст», в связи с тем, что реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией не осуществлялось, ООО «Еврофекст» фактически не поставляло в адрес ОАО «Алкон» товарно-материальные ценности. Данные выводы относятся к взаимоотношениям общества и его поставщика, поэтому ссылки на первичные документы (либо их отсутствие) в оспариваемом решении ответчика не влияют на его законность.   

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчиком в принятии 39 493 197 руб. 82 коп. расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой товарно-материальных ценностей обществу его контрагентом - ООО «Еврофекст»,  и доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

       Однако при принятии решения судом не учтено, что в спорную сумму расходов в размере 54 145 215 руб. 90 коп. по поставщику ООО «Еврофекст» помимо расходов по приобретению товарно-материальных ценностей включены расходы по рекламным услугам в сумме 6 559 322 руб. 03 коп. (пункт 1, 2 оспариваемого решения инспекции; том 1, листы 33-46).

       Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в подтверждение затрат в сумме 6 559 322 руб. 03 коп. заявителем на проверку представлены договоры на оказание услуг по распространению рекламы от 04.04.2005 № 3/1 и от 20.02.2006 № 5/1, заключённые обществом и ООО «Еврофекст» (рекламораспространитель), согласно которым ООО «Еврофекст» приняло на себя обязательства по заданию ОАО «Алкон» оказать услуги по размещению рекламной продукции в помещениях, предоставляемых рекламораспространителем, в местах непосредственно размещения рекламы, при необходимости обеспечить изготовление рекламы в соответствии с эскизами общества.

       В подтверждение оказания таких услуг заявителем представлены акты выполненных работ к договорам от 04.04.2005 № 3/1 и от 20.02.2006 № 5/1, в которых указаны места размещения рекламы, счета-фактуры и накладные, составленные в 2005-2006 гг. Согласно данным документам стоимость оказанных услуг составила 6 559 322 руб. 03 коп. Каких-либо разногласий по данной сумме у сторон не имеется.

       При рассмотрении данного дела судом установлено, что реальных хозяйственных взаимоотношений у общества и ООО «Еврофекст» фактически не имелось, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

       В связи с этим следует признать, что названные документы также содержат достоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведённые обществом расходы, которые подлежат учёту при уменьшении налогооблагаемой прибыли.

       В связи с этим следует признать, что отказ в предоставлении расходов в сумме 6 559 322 руб. 03 коп. по результатам выездной налоговой проверки является правомерным.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 46 052 519 руб. 85 коп.                                (39 493 197 руб. 82 коп. + 6 559 322 руб. 03 коп.) является правомерным.

       Отказ в принятии расходов в сумме 8 092 696 руб. 05 коп.                            (54 145 215 руб. 90 коп. - 46 052 519 руб. 85 коп.) необоснован.

       Следовательно, в данной части оспариваемое решение инспекции не является законным и подлежит признанию недействительным.

       В ходатайствах от 08.02.2010 № 2.4-01 и от 17.02.2010 № 2.4-09/3177 (том 25, листы 153-154, 157-158) инспекция просила проверить законность обжалуемого решения суда в части признания незаконным решения налогового органа от 31.12.2008 № 2.11-16/11 по доначислению и взысканию 1 702 045 руб. налога на прибыль, 366 403 руб. 55 коп. пеней и 340 409 руб. штрафов по данному налогу.

       В то же время на неоднократное предложение суда (том 25, листы 165-168; протокол судебного заседания от 17.03.2010) расчёты, позволяющие определить точную сумму налога на прибыль, подлежащего доначислению обществу, в связи с отказом в принятии расходов в сумме                                       6 559 322 руб. 03 коп., ответчиком суду не представлены.

       В расчёте по пункту 1.2 оспариваемого решения, в строках расходы по услугам на рекламу, указана налоговая ставка 23.3 %, между тем ответчик не представил пояснений, в связи с чем ставка по налогу на прибыль отличается от той, которая установлена пунктом 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

       Из представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции расчётов пеней и штрафов также невозможно установить точный размер пеней и штрафов, подлежащих начислению ОАО «Алкон», в связи  с непринятием расходов в сумме 6 559 322 руб. 03 коп. и проверить правильность сумм, указанных в ходатайствах ответчика от 08.02.2010 и от 17.02.2010 (том 27, листы 144-165).

       Расчёт пеней, представленный инспекцией, по столбцу «сумма недоимки» представляет собой отражение лицевого счёта налогоплательщика без выделения сумм доначислений по проверке. Поэтому из данного расчёта не установить размер пеней, подлежащих начислению обществу в связи с отказом в предоставлении расходов по эпизоду с                 ООО «Еврофекст», связанному с оказанием рекламных услуг (том 27,            листы 150-152).

       Между тем каких-либо арифметических разногласий по начисленным суммам пеней и штрафов по результатам проверки у общества и инспекции не имелось. Таких доводов не заявлено налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение инспекции от  31.12.2008 № 2.11-16/11 является незаконным в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 8 092 696 руб. 05 коп. по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Еврофекст», и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по данному налогу.    

       Поскольку данным решением инспекции предлагается уплатить начисленные по проверке суммы налогов, пеней и штрафов, то указанное решение инспекции является незаконным и в части предложения уплатить соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафов по названному налогу.

  Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 5 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой