Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А05-10606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подтверждающих поставку товара другими видами транспорта (железнодорожным, водным).

Факт отсутствия расчетов ООО «Флотснаб» с поставщиком –               ООО «Иватекс» подтверждается данными выписок банка и оборотно-сальдовыми ведомостями по балансовому счету 60 за 2007 год.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, МИФНС № 7 в оспариваемом решении сделала вывод о том, что ООО «Флотснаб» хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учёте, по приобретению нефтепродуктов у ООО «Омега» и у ООО «Иватекс» реально не производило.

По результатам проверки МИФНС № 7 также пришла к выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 НК РФ                      ООО «Флотснаб» завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Омега» (ИНН 7703500970) за 2006 год и с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг) за 2007 год.

Инспекция установила, что ООО Флотснаб» в налоговых декларациях и в книге покупок  за 2006 год неправомерно заявлены налоговые вычеты:

- за март по счетам-фактурам за услуги по морской перевозке на сумму НДС 355 309 руб. 40 коп.: от 20.03.2006 № 14 на сумму 17 998 руб. 51 коп.; от 20.03.2006 № 15 на сумму 64 690 руб. 63 коп.; от 27.03.2006 № 16 на сумму 272 620 руб. 26 коп.;

- за май по счетам-фактурам НДС в сумме 1 302 880 руб. 22 коп.:  от 10.05.2006 № 26 на сумму 1 096 837 руб. 37 коп., от 22.05.2006 № 27  на сумму 130 828 руб. 11 коп.,  от 23.05.2006 № 28 на сумму  75 214 руб. 74 коп.

- за июнь по счетам-фактурам за услуги по морской перевозке и нефтепродукты НДС в сумме 115 397 руб. 12 коп., в том числе: от 02.06.2006  № 30 на сумму 15 878 руб. 47 коп., от 19.06.2006 № 33  на сумму 64 067 руб.    80 коп., от 30.06.2006 № 37 на сумму 35 450 руб. 85 коп. В уточненной налоговой декларации за нюнь 2006 года налогоплательщик отразил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 1 573 159 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 115 397 руб. 12 коп. неправомерно заявленных вычетов;

- за август по счёту-фактуре от 11.08.2006 № 41 на сумму 27457 руб.       63 коп., предъявленного продавцом ООО «Омега» за масло моторное;

- за октябрь по счетам-фактурам за мазут НДС в сумме 203 499 руб.        64 коп., в том числе: от 16.10.2006 № 64 на сумму 192 203 руб. 39 коп., от  27.10.2006 № 65 на сумму 11 296 руб. 25 коп.;

- за ноябрь по счетам-фактурам НДС в сумме 136 054 руб. 68 коп., в том числе: от 02.11.2006 № 66 на сумму 80 593 руб. 71 коп., от 28.11.2006 № 67 на сумму 55 460 руб. 97 коп.

Счета-фактуры выставлены ООО «Омега» за услуги по морской перевозке картонотары, снабжения.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 1 72 НК РФ обществом завышены налоговые вычеты по расчётам с ООО «Иватекс» за реализацию товаров (работ, услуг) за 2007 год:

- за февраль по счёту-фактуре  от 06.02.2007 № 09 НДС на сумму    103 728 руб. 81 коп.;

- за март  по счёту-фактуре  от 19.03.2007 №14 на сумму. НДС 41 430 руб. 51 коп.;

- за апрель по счёту-фактуре от 05.04.2007 № 18 НДС на сумму 459 590 руб. 23 коп.;

- за сентябрь по счетам-фактурам НДС в сумме 382 083 руб. 35 коп., в том числе: от 20.09.2007 № 65 на сумму НДС 347 847 руб. 56 коп., от 24.09.2007 на сумму НДС 34 235 руб.79 коп.;

- за октябрь НДС по счетам-фактурам в сумме 247 199 92 руб., в том числе:  от 01.10.2007 № 75  на сумму НДС 39 279 руб. 67 коп., от 02.10.2007 №79 на сумму 205 123 руб. 63 коп.

При этом инспекцией установлено, что подписи руководителя Хромова В.Г. имеющиеся в договорах, счетах-фактурах, актах, визуально отличаются от подписи на банковской карточке, а также на налоговой декларации за 1 квартал 2006 года, представленной территориальным налоговым органом,

Общество полагает, что налоговые вычеты заявлены им законно и обоснованно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, объяснения представителей участвующих в деле лиц, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным с учётом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией и судом, на основании договоров от 06.02.2006 № 17/1 и  от 09.03.2006 № 17/2,  от 20.02.2006   № 18/1, от 17,03.2006  № 17/3, от 27.04.2006  № 17/4, от 03.05.2006 № 17/5, от 23.04.2006  № 18/2, от 21.04.2006 № 18/3, от 14.10.2006 № 18/4, от 10.11.2006  № 18/5 с ООО «Омега» и договоров от 01.04.2007 № 59/2, от 29.08.2007 № 72, от 02.09.2007 № 79, от 30.08.2007 № 74, от 15.09.2007 № 82, от 24.10.2007 № 86 с ООО «Иватекс» они оказывали ООО «Флотснаб» услуги по перевозке грузов морским транспортом.

Общество ссылается на то, что данные услуги выполнялись им в рамках договора принятых обязательств оказания услуг и организации перевозок грузов морским транспортом для ОАО «Архангельский траловый флот». Контрагенты - ООО «Омега» и ООО «Иватекс» фактически выступили посредниками в договорах перевозки грузов, и их услуги заключались в организации перевозки грузов, в том числе в поиске перевозчиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определён исчерпывающий перечень видов договоров, которые могут быть заключены при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 421 этого Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В целях исполнения перечисленных договоров контрагенты -               ООО «Омега» и ООО «Иватекс» привлекли третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой, если из закона, существа обязательства или договора не вытекает иное, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Действующее законодательство предполагает свободный выбор контрагентов по сделкам, за исключением случаев, определённых действующим законодательством, и не содержит ограничений по заключению договоров с посредниками, а не прямыми поставщиками товаров (работ, услуг).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение исполнения перечисленных выше договоров общество представило акты об оказании услуг морской перевозки грузов, копии которых исследовались инспекцией при проверке, договоры и акты подписаны руководителями организаций. Фактически услуги по перевозке оказаны, перевозки состоялись, нефтепродукты, картонотара и снабжение доставлены в пункты назначения, указанные в договорах, что не опровергнуто налоговым органом.

Апелляционная инстанция, проанализировав в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела указанные документы, считает этот вывод правильным.

Так, по договору от 06.02.2006 № 17/1(т. 1, л. 126) ООО «Омега» оказывает ООО «Флотснаб» услуги по морской перевозке рыбопродукции в количестве 36 138 кг в порт Архангельск по указанию заказчика. Договором предусмотрена возможность привлечения к исполнению обязательств третьих лиц и определено, что стоимость доставки одной тонны составляет 3264 руб.  99 коп., в том числе НДС 18%, общая стоимость по договору – 117 990 руб. О выполнении указанных услуг по перевозке рыбопродукции сторонами подписан акт от 20.03.2006 № 00000014 (т. 1, л. 128), в котором отражено наименование услуги, количество перевозимого товара, цена и стоимость оказанной услуги, соответствующей данному договору. При этом в акте отражено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За выполнение

услуг ООО «Омега» обществу выставлен счёт-фактура от 20.03.2006                 № 00000014 (т. 1, л. 127) с указанием стоимости выполненных услуг с выделенным НДС. Также обществом представлен универсальный чартер от 02.02.2006 (т. 3, л. 129), заключённый ООО «Омега» как фрахтователем на перевозку  36,138 т мороженной рыбопродукции на судне т/х «Дмитрий Покрамович». Согласно коносаменту от 03.02.2006 № 01/02В (т. 3, л. 120) рыбопродукция в указанном количестве на т/х «Дмитрий Покрамович» доставлена в порт г. Архангельск ОАО «Архангельский траловый флот». Аналогичным образом оказывались услуги по договорам с ООО «Омега» от  09.03.2006 № 17/2 (т.1, л. 132-134; т. 3, л. 121,122, 130); от 17.03.2006  № 17/3 (т. 1, л. 135-137; т. 3, л. 123, 124; т. 4, л. 6 (уведомление)), от 27.04.2006  № 17/4 (т. 1, л. 138-140; т. 3, л. 125; т. 4 л. 1, 4 (уведомление)), от 03.05.2006 № 17/5 (т. 1,     л. 141-143; т. 3, л. 127, 128; т. 6), от 20.02.2006 № 18/1 (т. 1, л. 129-131; т. 6), от 23.04.2006 № 18/2 (т. 1, л. 144-146; т. 6), от 21.04.2006 № 18/3 (т. 1, л. 147-149,  т. 6), от 14.10.2006 № 18/4 (т. 1, л. 150; т. 2, л. 1, 2; т. 6), от 10.11.2006  № 18/5 (т. 2, л. 3-5; т. 6) с ООО «Омега».

Представление инспекции при проверке коносаментов по договорам        № 17/3, 17/4 отражено в решении инспекции.

По договору от 01.04.2007 № 59/2 (т. 2, л. 6) ООО «Иватекс» оказывает услуги ООО «Флотснаб» по морской перевозке рыбопродукции. Согласно условиям договора перевозчик принимает к перевозке с судна М-0047 «Революция» мороженую рыбопродукцию в количестве 968 220 кг и рыбмуку в количестве 32 130 кг и перевозит данный товар в порт Архангельск по указанию заказчика. Стоимость доставки одной тонны рыбопродукции составляет 3020 руб. 14 коп., том числе НДС 18%, рыбмуки – 2760 руб. 95 коп., в том числе  НДС 18 %. Общая стоимость по договору составляет 3 012 869 руб. 27 коп. О выполнении указанных услуг по перевозке рыбопродукции сторонами подписан акт от 05.04.2007 № 0000001 (т. 2, л. 8), в котором отражено наименование услуги, количество перевозимого товара, цена и стоимость оказанной услуги, соответствующей данному договору. При этом в акте отражено, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. За выполнение услуг ООО «Иватекс» обществу выставлен счёт-фактура от 05.04.2007 № 00000018 (т. 2, л. 7) с указанием стоимости выполненных услуг с выделенным НДС. Также обществом представлен универсальный чартер от 02.02.2006 (т. 3, л. 129), заключённый ООО «Иватекс» как фрахтователем на перевозку  968,220 т мороженой рыбопродукции и 32,130 т муки с борта          М-0047 «Революция» на судне ТР «Петрозаводск». Согласно коносаменту от 03.04.2007 (т. 3, л. 117, 118) рыбопродукция в указанном количестве на            ТР «Петрозаводск» доставлена в порт г. Архангельск ОАО «Архангельский траловый флот».

Аналогично исполнялись договоры от 29.08.2007 № 72 (т. 2, л. 9-11; т. 3, л. 119, т. 6), от 02.09.2007 № 79 (т. 2, л. 12-14, т. 6), от 30.08.2007 № 74 (т. 2,     л. 15-17; т. 6), от 15.09.2007 № 82 (т. 2, л. 18-20; т. 6), от 24.10.2007 № 86 (т. 2,  л. 21-23; т. 6) с ООО «Иватекс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 КТМ договор морской перевозки груза может быть заключён  с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определённых судовых помещений (чартер). В силу пункта 3 указанной нормы перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки с отправителем, фрахтователем или от имени которого заключён такой договор. Статьёй 117 КТМ определено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из приведённых норм следует, что чартер, коносамент или другой письменный документ предоставляется перевозчиком отправителю или фрахтователю.

Представленные обществом чартеры свидетельствуют о том, что         ООО «Омега»