Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-17414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и          Осокиной Н.Н.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя Кизилова М.В. по доверенности от 15.03.2010 № 50, Попова И.Н. по доверенности от 03.11.2009 № 131, Ереминой Г.А. по доверенности от 03.11.2009 № 132, от ответчика Гаврильчука М.В. по доверенности от 28.12.2009 № 02-10/12373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-лесозавод № 3» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года по делу № А05-17414/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (далее - общество, ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.08.2009       № 09-12/07089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме                 17 473 841 руб., в том числе за 2006 год в сумме 13 696 621 руб. 00 коп., за 2007 год в размере 3 777 220 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 950 302 руб. и соответствующих сумм пеней, а также штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль в сумме 3 244 626 руб., в том числе в федеральный бюджет  в сумме 946 500 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 298 126 руб., и штрафа, начисленного за неуплату НДС, в сумме 7640 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2010 по делу № А05-17414/2009 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ОАО «Лесозавод № 3» в сфере экономической деятельности решение инспекции в части:

доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- непринятия расходов на приобретение лесоматериалов у                 ООО «Санта» за 2006 год в сумме 46 292 228 руб. 15 коп.;

- непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» за 2006, 2007 годы в сумме 7 232 841 руб. 83 коп.;

- непринятия расходов по амортизационным отчислениям по основным средствам за 2006, 2007 годы в сумме  1 103 759 руб. 28 коп.;

- непринятия внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «Удорский ЛПК» за 2006 год в сумме         36 897 руб. 24 коп.;

- признания завышения расходов по взаимоотношениям с                ООО «Лесопроект» за 2007 год в сумме 90 938 руб.;

- непринятия расходов по оплате консультационных услуг правового характера ООО «Лагуна» за 2006 год в сумме 567 584 руб. 75 коп.;

- непринятия расходов по страховым суммам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы в сумме 224 697 руб. 60 коп.;

- доначисления внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду ООО «Топсалес» в сумме 3 041 441 руб.;

доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 8 332 601 руб.      05 коп. по расчётам с ООО «Санта»;

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 640 447 руб.        89 коп. по расчётам с ООО «Лидер»;

- доначисления НДС по расчётам с ООО «Топсалес» в сумме              547 459 руб.;

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС 102 165 руб.         25 коп. по расчётам с ООО «Лагуна».

Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и инспекция с судебным актом не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В жалобе общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам отнесения на расходы стоимости лесоматериалов, приобретенных у ООО «Санта» в  2006 году в сумме 3 310 942 руб. 78 коп., у ООО «Лидер» в 2006 году в размере 991 210 руб.     55 коп., в 2007 году – 9 339 366 руб. 28 коп., у ООО «Лесопроект»                   в 2006 году – 344 645 руб. 07 коп., в 2007 году –  231 118 руб. 95 коп., а также исключения из состава налоговых вычетов по НДС  по расчетам с названными поставщиками  595 969 руб. 71 коп., 2 520 967 руб.  47 коп,          1 120 006 руб.  37 коп. соответственно, по расчетам  с  ООО «Поморлес» в сумме  90 686 руб. 24 коп., и с начислением пеней по указанным эпизодам, а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122   НК РФ за неуплату указанных налогов. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и являются недоказанными имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Инспекция в жалобе указывает, что суд необоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа  по эпизодам, которым требования общества удовлетворены (за исключением доначисления внереализационных доходов от сдачи  имущества в аренду ООО «Топсалес» в сумме 3 041 441 руб. и НДС по расчетам с ним в сумме 547 459 руб.). В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение      части 2 статьи 71 АПК РФ не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой части, в связи с этим согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет его только в обжалуемой сторонами части.  

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, проведенной  с 26.08.2008 по 19.05.2009, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе  налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006  по 31.12.2007, инспекцией составлен акт от 28.05.2009 № 09-12/00492ДСП (том 4; том 5, листы 1-35), а также принято решение от 03.08.2009 № 09-12/07089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы 52-150; том 3, листы 1-131).

Рассмотрев жалобу общества от 06.08.2009 № 11-17-1315 (том 5,    листы 76-105), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 02.10.2009 № 07-10/1/13910 (том 5, листы 106-116), которым решение инспекции  оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.08.2009              № 09-12/0789, ОАО «Лесозавод № 3» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество в 2006 году в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253,  пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) необоснованно отнесло на  расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере      49 603 170 руб. 93 коп.  по оплате товаров, приобретенных  у ООО «Санта»  по договору от 16.12.2005 № 191-л,  и неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 8 928 570 руб.  76 коп. ( пункт 1.1 и 2.1).

Свою позицию налоговый орган мотивировал тем, что  во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность    ООО «Санта», указывается адрес: г. Архангельск,  пр. Троицкий, д. 45,          а/я 116. Фактическое местонахождение организации не установлено. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Санта» представлена за 2006 год. При этом основных средств в собственности  ООО «Санта» не было, в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, отсутствуют сведения об арендованных основных средствах. ООО «Санта» за  2006 год получило прибыль в сумме 201,1 тыс. руб., что составляет одну десятую процента от общей выручки. При анализе налоговых деклараций по НДС за 2006 год установлено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, составляет 99,96%. Следовательно, данная организация не имеет добавленной стоимости, не преследует цели получения прибыли от сделок и не имеет иной деловой цели, за исключением уменьшения   налоговой   обязанности   вследствие   уменьшения   налоговой   базы,   получения налогового вычета.

 Все первичные документы, предъявленные ООО «Санта»  обществу, подписаны директором  Горулевым А.В., который не помнит численность работников данного общества и то, у кого приобретались лесоматериалы. Бадалян А.С., являющийся учредителем и с 30.09.2006 директором, находится в розыске, в связи с этим допросить его не представилось возможным. Из объяснений, взятых оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области у Бадаляна А. С. 15.12.2007, усматривается, что ему  ООО «Санта» не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет.

Из письма Следственного управления УВД по Архангельской области от 30.04.2009 следует, что Горулеву А.В. по уголовному делу предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173,  пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199, пунктом «а» части 2 статьи 199, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В офисе Базанова С.Ю.,  расположенном  по адресу: г. Архангельск,     пр. Ломоносова,   д. 261, 2 этаж, сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД Архангельской области совместно с сотрудниками налогового органа обнаружены и изъяты документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО «Санта».

Согласно данным Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, представленным письмом от 27.04.2009 № 8/3841, а также данным бухгалтерского учета у ООО «Санта» каких-либо основных средств (транспортных средств) не числится (не зарегистрировано).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта «поставки лесоматериалов» от ООО «Санта» для общества в налоговые органы направлены поручения об истребовании документов у организаций - собственников транспортных средств, указанных в накладных и актах общества. Из полученных ответов установлено, что  автотранспортные средства данных организаций не использовались при перевозке лесоматериалов для общества от ООО «Санта».

Первичные документы подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, поскольку на них стоит подпись Горулева А.В., накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная по форме      № 1-Т. не представлены. Имеет место оформление накладной формы № М-15, в которой в получении лесоматериалов расписывался начальник участка по приемке сырья Копылов А.С., в то время как согласно рабочей инструкции контролера деревообрабатывающего производства от 29.04.2005                       № 08-05/24р-05/11 функции приемки пиловочника возложены на контролеров-приемщиков участка приемки пиловочного сырья.

На основании допросов  Панкратова А.А. (директора по лесоснабжению общества), Дворака М.В. (заместителя директора по лесоснабжению),   Копылова А.С. (начальника участка по приемке сырья),  а также сотрудников склада пиловочного сырья (приемщиц круглого леса)  налоговым органом сделан вывод о том, что обществом  не проводилось каких-либо мероприятий в отношении поставщика по установлению его благонадежности, следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При анализе расчетных счетов поставщиков второго уровня:            ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» и ООО «Парус» -установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии. Кроме того, указанные организации обладают признаками недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного ответчик пришёл  к выводу, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости лесоматериалов по счетам-фактурам ООО «Санта», установлен. При этом обществом использовалась схема хозяйственных отношений и движения денежных средств по расчетным счетам за лесоматериалы через ООО «Санта». Действия общества и ООО «Санта» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды  за  счет  искусственного  увеличения  расходов  с  целью  уклонения  от налогообложения без получения фактических лесоматериалов. (том 2, лист  56).

 Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат