Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-17414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона о бухучете.

Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, является товарная накладная (по форме № ТОРГ-12), определенная Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.  

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что деятельность общества в проверяемый период направлена на получение дохода от производства и реализации пиломатериалов.

ОАО «Лесозавод № 3» поставляло пиломатериалы на внутренний рынок и на экспорт, производило и отгружало щепу, опилки, реализовывало кору. В 2006 году им отгружено на экспорт 201 406,6 куб.м пиломатериалов и реализовано на внутренний рынок - 9 833,8 куб.м, в 2007 году отгружено на экспорт 168 632,4 куб.м пиломатериалов и реализовано на внутренний рынок 11 283,1 куб.м (том 8, лист 109). Указанные обстоятельства и данные налоговым органом не опровергаются, то есть факт совершения обществом реальных хозяйственных операций не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов и права  на налоговый  вычет обществом представлены: копия договора поставки лесоматериалов от 16.12.2005 №191-л с протоколами согласования цен  (том 10,  листы 94-105), копии счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, накладных формы М-15, приходных ордеров по форме М-4; накладные, акты приёмки лесоматериалов (том 10, листы 112-179; тома 11-38), копии карточек        счета 60.1 (том 10,  листы  25-28).

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Санта» по юридическому адресу, непредставлении документов, отсутствие основных средств, кадрового состава, складских, офисных помещений подлежал оценке.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Санта» 20.04.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ)  (том 49, листы 4-8). В период сотрудничества с обществом сдавало бухгалтерскую отчетность, представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности. Отсутствие этого контрагента по юридическому адресу в  период наличия хозяйственных отношений с обществом инспекцией не доказано. 

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес           ООО «Санта»  (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 116) ему не принадлежит, налоговый орган также  не представил.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53)  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не установлено каких-либо отношений взаимозависимости между обществом и ООО «Санта», а также согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что первичные документы от имени Горулева А.В. подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их недостоверности и влечет за собой неприятие расходов и неподтверждение права на налоговый вычет по НДС не принимается апелляционной инстанцией.

Как следует из протокола допроса Горулева А.В. от 17.04.2009 (том 49,  листы 140-142), в 2006 году он являлся директором ООО «Санта» и не отрицал наличие хозяйственных операций с обществом по поставке лесоматериалов.

Суд первой  инстанции правомерно отразил в своем решении, что Горулеву А.В в ходе допроса были предъявлены счета-фактуры и накладные от 06.04.2006 № 144, от 09.06.2006 № 182, от 31.08.2006 № 213, то есть только 6 из 104 документов по поставкам ООО «Санта», и при этом в них подписи за Горулева А.В. совершены другим лицом, поскольку перед должностью руководителя и главного бухгалтера стоит косая черта  (том 15, листы 133, 136; том 31, листы 15, 18; том 38, листы 130, 133).

В соответствии с заключением эксперта  (том 50, листы 42-44) подписи на всех счетах-фактурах, за исключением счетов-фактур от 06.04.2006 № 144, от 09.06.2006 № 182, от 31.08.2006 № 213, выполнены, вероятно, не Горулевым А.В., а другим лицом. Ответить, кем осуществлены подписи в счетах-фактурах от 06.04.2006 № 144, от 09.06.2006 № 182, от 31.08.2006     № 213 не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании указанных подписей с подписями Горулева А.В. установлено, что указанные подписи не сопоставимы, а на исследование не были представлены образцы почерка Горулева А.В.

В экспертном заключении от 15.07.2009 № 204 (том 50, листы 49-50) отражено, что подписи в товарных накладных выполнены Горулевым А.В.

С учётом того, что Горулев А.В. фактически не отрицает поставку лесоматериалов от ООО «Санта» в адрес общества, а выводы по результатам экспертизы счетов-фактур о выполнении подписей носят вероятностный характер, то апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что  налоговым органом не доказан факт подписания указанных счетов-фактур не Горулевым А.В., а иным лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.

Кроме того, не опровергают данный факт и показания Горулева А.В. от 02.07.2009  № 09-12/59 (том 49, листы 164-166), в ходе которого он, указывая, что товарные накладные по форме № ТОРГ-12 подписаны им в конце мая - начале июня 2009 года, при этом  обращает внимание, что не помнит точную дату их подписания.

Экспертиза по данному вопросу не назначалась.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что расходы общества по приобретению лесоматериалов у      ООО «Санта» экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены, вычеты по соответствующим счетам-фактурам заявлены правомерно, и полагает ошибочным вывод о неподтверждении расходов, заявленных по счетам-фактурам от  06.04.2006 № 144, от 09.06.2006 № 182, от 31.08.2006  № 213.

Отказывая обществу  в удовлетворении требований, суд ссылается на то, что в названных счетах-фактурах и соответствующих накладных  подписи за Горулева А.В. явно совершены иным лицом, поскольку перед должностью руководителя и главного бухгалтера стоит косая черта и подписи визуально значительно отличаются от подписи на иных накладных и счетах-фактурах (том 15,  листы 133, 136;  том 31, листы 15, 18; том 38, листы 130, 133).

Вместе с тем,  как было указано выше, доказательств того, что подписи учинены неуполномоченным на то лицом, налоговым органом не представлено, а  результаты визуального сравнения образцов подписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

 При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда относительно счета-фактуры  от 22.02.2006 № 68.

Оригинал счёта-фактуры от 22.02.2006 № 68 представлен обществом в материалы дела в ненадлежащем виде (том 58, лист 117) - разрезан по линии печати ООО «Санта», является поврежденным, в связи с этим не представляется возможным установить факт соблюдения требований статьи 169 НК РФ.

Поскольку общество подтвердило расходы и право на налоговый вычет по счетам-фактурам от  06.04.2006 № 144, от 09.06.2006 № 182, от 31.08.2006  № 213, то  решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В ходе проверки (пункт 1.2) налоговый орган установил, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона бухучете в 2006-2007 годах отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по оплате товаров по договорам от 09.08.2006 № 100-л, от 18.12.2006 № 162-л с ООО «Лидер» в сумме          17 563 418 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик пришёл к выводу, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 3 161 415 руб. 36 коп., предъявленный ООО «Лидер» (пункт 2.2).

В обоснование своих выводом налоговый орган ссылается на то, что бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Лидер»  не сдавалась. По месту регистрации оно не расположено и с июня 2008 года находится в розыске.

 Учредителем и директором ООО «Лидер» с 11.05.2006 по 09.01.2008 являлся Макаренков Алексей Николаевич, который в ходе допроса отрицал свою причастность к этому обществу.

Из протокола его допроса от 02.02.2009 № 09-12/3 следует, что счета-фактуры от 24.11.2006 № 34,   от 08.12.2006  № 39,  от 22.02.2007 № 32, от 12.02.2007 № 21, от 05.02.2007 № 15, от 31.05.2007  № 69, от 21.05.2007 № 68 он не подписывал. Кем подписаны данные документы, ему не известно.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2009 № 127 одна часть счетов-фактур и товарных накладных, вероятно, подписана Макаренковым А.Н., другая часть - вероятно, не им, а другим лицом, кем подписана третья часть документов  определить не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 23.04.2009 № 119 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных по форме № ТОРГ-12 ООО «Лидер» выполнены не Макареновым А.Н., а другими лицами.

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены. Имеет место оформление накладной форме № М-15, подписанной от имени общества неуполномоченным лицом.

По данным Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, у ООО «Лидер» каких-либо основных средств (транспортных средств) не числится (не зарегистрировано).

Из 496 накладных неустановленного образца, оформленных от         ООО «Лидер» и представленных налогоплательщиком как