Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-17414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, приведенные нормы не подтверждают позицию налогового органа об обязательности включения налогоплательщиком сумм безнадежных долгов во внереализационные расходы именно в том  налоговом периоде, когда они возникли, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы инспекции не усматривается.

В оспариваемом решении (пункт 1.6) налоговый орган пришёл к выводу, что общество за 2006 и 2007 годы в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухучете отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не одтвержденные затраты в сумме 666 702 руб. 02 коп.  по оплате товаров по договорам от 16.10.2003 № 254-л и от 05.03.2007 № 37-л, заключенным с ООО «Лесопроект». Кроме того, установил (пункт 2.6), что в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС за проверяемый период в сумме 120 006 руб. 37 коп., предъявленный по счетам-фактурам ООО «Лесопроект».

По мнению налогового органа, затраты по оплате лесоматериалов по договорам с ООО «Лесопроект» не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

Первичные документы от имени руководителя названного контрагента подписаны Сарнавским П.П., который таковым уже не являлся.

Договор, заключенным обществом и ООО «Лесопроект» от 16.10.2003 № 254-л с соглашением о внесении изменений от 05.11.2003 № 1, предусматривал, что доставка товара до склада покупателя                        (ОАО «Лесозавод № 3») производится по договору между поставщиком (ООО «Лесопроект»), покупателем и перевозчиком. Расходы по погрузке в баржи и перевозке в баржах несет покупатель. Договор не предусматривает условий поставки автомобильным видом транспорта, но, несмотря на это, протоколы согласования цен на данный вид поставки подписаны.

Предметом договора поставки от 05.03.2007 № 37-л является поставка круглых лесоматериалов, срок действия договора - с 05.03.2007 до 31.12.2007. Данный договор и протоколы согласования цен на продукцию со стороны ООО «Лесопроект» подписаны Сарнавским П.П. (уже не являющимся генеральным директором с 01.10.2004). Условия договора предусматривают поставку лесоматериалов как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя. Право собственности на круглые лесоматериалы от поставщика на покупателя при поставке транспортом поставщика переходит в момент передачи лесоматериалов на складе покупателя, при поставке транспортом покупателя - в момент передачи лесоматериалов перевозчику.

Ссылаясь на пункт 8.1 договора от 05.03.2007 № 37-л, который  содержит положения о том, что при заключении настоящего договора поставщик предоставляет заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, учредительного договора и Устава, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего договор, и на какую сумму он может совершать сделку, инспекция считает, что  обществу должно быть известно о том, что Сарнавский П.П. в 2005-2007 годах уже не являлся представителем этого контрагента и не имел права вести какую-либо деятельность от его имени.

Сарнавского П.П. опросить в ходе проверки не удалось в связи с тем, что он находится в розыске.

В рамках данного договора ООО «Лесопроект» поставляло в 2007 году лесоматериалы автомобильным видом транспорта.

 Обществом в подтверждение факта поставок по указанным договорам представлены документы, имеющие недостатки в их оформлении.

Налоговый орган пришёл к выводу, что при отсутствии товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и должным образом оформленных товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т затраты не могут быть признаны документально подтвержденными.

Кроме того, налоговый орган отразил в своем решении, что  в предъявленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах), оформленных от ООО «Лесопроект», указан адрес: г. Архангельск,                пр. Ломоносова, д. 250, кв. 16, в то время как согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2004 и до 25.04.2008 адрес его местонахождения: г. Северодвинск, Архангельское       шоссе, д. 25.

ООО «Лесопроект» не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006-2007 годы. Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Северодвинску, руководитель и учредитель ООО «Лесопроект»  Набойщиков А.В. также является руководителем еще 8 организаций и учредителем 12 организаций.

В протоколе допроса от 22.01.2008 Набойщиков А.В. пояснил, что свои паспортные данные (копию паспорта) передавал Воронцову А.С. для регистрации предприятий.

Филиал Архангельский ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в котором контрагентом был открыт расчетный счет, сообщил, что  денежные средства за 2006-2007 на этот расчетный счет не поступали, из расходных операций - только однократное перечисление по исполнительному листу. Каких-либо других операций по движению денежных средств на расчетном счете организации не проводилось.

Оплата обществом ООО «Лесопроект» производилась путем проведения зачета взаимных требований по имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Представленные обществом вместе с возражениями товарные накладные по форме № ТОРГ-12 ООО «Лесопроект» не приняты налоговым органом, поскольку со стороны поставщика подписаны Сарнавским П.П., который в момент совершения данных хозяйственных операций не являлся генеральным директором ООО «Лесопроект».

Инспекция, анализируя приведенные выше факты, пришла к выводу, что ООО «Лесопроект» в 2005-2007 годах не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Действия общества и ООО «Лесопроект» направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной  налоговой  выгоды  за  счет  искусственного  увеличения  расходов  с  целью  уклонения   от налогообложения без получения фактических лесоматериалов.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что обществом приняты к вычету суммы НДС, фактически не уплаченные при проведении зачета взаимных требований по следующим счетам-фактурам ООО «Лесопроект»: от 01.04.2007 № 1 на сумму 256 125 руб. 60 коп., в том числе  НДС         39 070 руб. 01 коп., от 11.04.2007 № 2 на сумму 76 652 руб. 10 коп.,                 в том числе  НДС  11 692 руб. 69 коп., от 30.04.2007 № 4 на сумму 47 249 руб. 50 коп., в том числе НДС 7 207 руб. 55 коп.

Обществом и  ООО «Лесопроект» заключено соглашение  от 24.07.2007 № 11-27-1005 на проведение зачета взаимных требований на сумму 380 027 руб. 20 коп., в том числе НДС 57 970 руб. 25 коп. по предъявленным счетам-фактурам ООО «Лесопроект» от 01.04.2007 № 1, от 11.04.2007 № 2, от 30.04.2007 № 4. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений НК РФ ОАО «Лесозавод № 3» не перечислило продавцу товаров суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, следовательно, данные суммы налога не могут считаться правомерно принятыми налогоплательщиком к вычету.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования  по данному эпизоду.

Апелляционная коллегия считает, что решение налогового органа по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным в полном объеме в связи со следующим.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лесопроект» обществом представлены: договор от 16.10.2003 № 254-л с протоколами согласования цен, соглашение № 1 о внесении дополнения в договор от 05.11.2003, договор от 05.03.2007 № 37-л с протоколами согласования цен, соглашение о погашении задолженности по договору от 16.10.2003 № 254-л (том 46, листы 95-114, 116),  счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, накладные, акты приёмки лесоматериалов (том 46, листы 117-155; том 47, листы 1-19).

Указание в счетах-фактурах, товарных накладных по форме                 № ТОРГ-12 адреса ООО «Лесопроект» как г. Архангельск, пр. Ломоносова,     д. 250, кв. 16 вместо: г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 25. (том 55, лист  17-42), не свидетельствует о недобросовестности конкурента, поскольку юридический и фактический адрес может различаться и отражение фактического адреса в первичных документах  не является основанием для отказа в принятии расходов в целях налогообложения и в предоставлении вычетов по НДС.

Доказательств отсутствия контрагента в проверяемый период по фактическому адресу инспекция не представила.

Сарнавский П.П. действительно был руководителем                           ООО «Лесопроект» до 30.09.2004, вместе с тем, налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать, что контрагентом предоставляются недостоверные сведения.

Обязанность по отражению действительных сведений в первичных документах возлагается на продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09).

При таких обстоятельства вывод суда о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО «Лесопроект» за 2006, 2007 годы,   подписаны неуполномоченным лицом и в них указан недостоверный адрес, а потому расходы и налоговые вычеты по НДС по указанным документам обществом не подтверждены документально ошибочен.

Довод налогового органа о том, что общество при выборе названного контрагента не проявило должной осмотрительности является несостоятельным.

В частности, договор от 05.03.2007 № 37-л содержит в себе пункт 8.1  (том 46, листы 109- 112), согласно которому при заключении настоящего договора поставщик предоставляет заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, учредительного договора и устава, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего договор.

Кроме того, из предъявленных в обоснование  расходов и вычетов документов, а также внутренних документов общества следует, что хозяйственные отношения с ООО «Лесопроект» носили длительный характер, поставки лесопродукции осуществлялись им регулярно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что общество подтвердило документально понесенные расходы по ООО «Лесопроект» за 2006 и 2007 годы, а также выполнило все условия для получения права на налоговый вычет по НДС.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции также учел довод общества о том, что  не все понесенные затраты по приобретению лесоматериалов у ООО «Лесопроект» в 2007 году учтены в составе реализованной продукции для целей налогообложения прибыли.

Позиция апелляционной коллегии по данному вопросу отражена ранее по эпизоду с ООО «Лидер».

Поскольку суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части непринятия расходов по   ООО «Лесопроект» за 2007 год в сумме 90 938 руб., то дополнительно подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии расходов  за 2006 год в размере 344 645 руб. 07 коп. и за 2007 год –         231 118 руб. 95 коп. (322 056 руб. 95 коп. - 90 938 руб.) и непринятия вычетов по НДС за февраль, ноябрь 2006 года, апрель, июнь 2007 года  в              сумме 120 006 руб. 37 коп.

При проведении выездной проверки инспекция признала неправомерными включение в 2006 году ОАО «Лесозавод № 3» в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу,  567 584  руб. 75 коп. стоимости консультационных услуг правового характера, оказанных обществу ООО «Лагуна» по договору от  21.08.2006 и оплаченных на основании счета-фактуры от 24.10.2006 № 0000626, и заявление к вычету НДС за 2006 год в сумме 102 165 руб. 25 коп.

Инспекция пришла к выводу, что затраты на оплату консультационных услуг не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными в связи со следующим.

Из информации, полученной налоговым органом от ИФНС России      № 20 по г. Москве, следует, что учредителем и руководителем указанного  котрагента является Чекарева Татьяна Николаевна, проживающая в Дзержинском районе Калужской области, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 5-я, д. 4 (этот адрес указан и в представленном налогоплательщиком счете-фактуре).

По указанному адресу организация не располагается, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, имеет  адрес «массовой» регистрации, персонал отсутствует,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, налоговая декларация по НДС  - IV квартал 2006 года.

 Согласно декларации по НДС за IV квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога составляет 189 751 руб., исчислено налога  34 155 руб., сумма НДС, подлежащая к вычету, - 36 004 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 1849 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО «Лагуна», представленной       КБ «Банк индустриальный кредит», установлено, что за 2006 год обороты ООО «Лагуна» составили более 36 млрд. руб., в том числе  за IV квартал 2006 год - 14 млрд. руб.

Чекарева Т.Н. дала показания, что директором ООО «Лагуна» не являлась, регистрацию данной организации не осуществляла (протокол допроса от 14.01.2009 № 1). При предъявлении счета-фактуры от 24.10.2006 № 0000626 и акта от 24.10.2006 № 0000626 Чекарева Т.Н. пояснила, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Лагуна» выполнены    не ею.

Налоговый орган также  установил, что в проверяемом периоде       ОАО «Лесозавод № 3» и ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2006 № 3-ж.

По данному поручению ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» оказало обществу услуги (выставлен счет-фактура от 01.11.2006                   № 00000085  и оформлен акт выполненных работ от 01.11.2006 № 00000085).

В связи с этим инспекция сделала вывод, что ООО «Лагуна» не оказывало услуг для общества, что в свою очередь привело к необоснованному отнесению соответствующих затрат на расходы и получению вычета по НДС. Фактически услуги, заявленные от                  ООО «Лагуна», были оказаны другим юридическим лицом, оплачены, и по ним возмещен из бюджета НДС по счетам-фактурам ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион».

Следовательно, обществом не подтвержден факт получения услуг от ООО «Лагуна» в 2006 году,  кроме того, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальности хозяйственной операции.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился