Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-17414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждающий первичные документы, в 50 накладных в графе «От кого» указано – «Держава»; в 163 - в графе «Кому» указано – «Лесозавод № 2» или «Соломбальский ЛДК».

В предъявленных на проверку документах (договоре, счетах-фактурах и товарных накладных по форме № ТОРГ-12), оформленных от организации ООО «Лидер», указан адрес: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.

На основании допросов  Панкратова А.А. (директора по лесоснабжению общества), Дворака М.В. (заместителя директора по лесоснабжению),   Копылова А.С. (начальника участка по приемке сырья),  а также сотрудников склада пиловочного сырья (приемщиц круглого леса)  органом сделан вывод о том, что обществом  не проводилось каких-либо мероприятий в отношении поставщика по установлению его благонадежности, следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  автотранспортные средства организаций, указанных в накладных и актах обещства, не использовались при перевозке лесоматериалов для общества от ООО «Лидер».

При анализе расчетных счетов поставщиков второго и третьего  уровней  налоговый орган пришел к выводу, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии. Кроме того, указанные организации обладают признаками недобросовестных поставщиков.

Налоговый орган в своем решении указал, что общество, совершая операции с ООО «Лидер» (перечислял денежные средства на расчетный счет «поставщика», оформлял приходные документы, при этом не получая реальных лесоматериалов), искусственно создавал условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычета или возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция пришла к выводу об установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости лесоматериалов по счетам-фактурам ООО «Лидер». При этом обществом использовалась схема хозяйственных отношений и движения денежных средств по расчетным счетам за лесоматериалы через ООО «Лидер» (том 2,  лист 88).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» обществом представлены: договоры поставки лесоматериалов от 18.12.2006 № 162-л, от 09.08.2006 № 100-л  с протоколами согласования цен,  дополнительное соглашением от 01.11.2006. (том 39,  листы 1-25), счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, накладные формы М-15, приходные ордера по форме М-4, накладные, акты приёмки лесоматериалов (том 39,  листы 42-152, тома 40-45; том 46, листы    1-22).

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в решении, апелляционная коллегия, считает, что они не являются доказательствами  согласованных действий между обществом и ООО «Лидер» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Из представленных доказательств также следует, что существовали реальные хозяйственные операции, что подтверждается в том числе и результатами проверки лесоматериалов.

Поступление лесоматериалов отражается обществом в журналах № 40 «Учет сырья автомобильным транспортом «Ель» или № 41 «Учет сырья автомобильным транспортом «Сосна». При ручной приемке заполняется форма № 24 14 «Поштучное измерение пиловочника». Результаты замеров и оценки качества бревен с формы № 24 14 заносятся контролером в компьютерную программу «Приемка». Данные результатов приемки отражаются в журнал № 40 «Учет сырья автомобильным транспортом «Ель» или № 41 «Учет сырья автомобильным транспортом «Сосна».

Приемка лесоматериалов на линию окорки и сортировки бревен (далее – ЛОСБ), проведение замеров бревен и вычисление их объемов производится с использованием измерителя бревен «Вектор». По результатам приемки оператор ЛОСБ выдает «Акт экспертизы».

За 2006 год принято от ООО «Лидер» через ЛОСБ  1327,783   куб.м     что  составляет  31,4%  от общего  количества лесоматериалов поставленных ООО «Лидер», за 2007 год принято через ЛОСБ  5014,11 куб.м, что составляет 65 % от общего количества лесоматериалов, поставленных      ООО «Лидер».

Обществом на 1 мая и 1 ноября ежегодно производится инвентаризация остатков пиловочного сырья на участке приемки, что подтверждается актами инвентаризации, по которым недостач не установлено, что также является доказательством поставки пиловочного сырья ООО «Лидер».

Кроме того, факт поступления и использования в производственной деятельности лесоматериалов налоговым органом не оспаривается.

Ссылаясь на показания Макаренкова А.А. от 02.02.2009 (том 51, листы 155-158), заключения экспертиз  от 20.03.2009 № 127 (том 50, листы 25-29),  от 23.04.2009 № 119 (том 50, листы 35-37) суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом товарные накладные  и счета-фактуры за 2007 год, а также счета-фактуры и соответствующие товарные накладные от 31.10.2006 № 31, от 16.11.2006 № 32, от 08.12.2006 № 39 составлены с нарушением статей 252, 169 НК РФ, поскольку  отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности,  и поэтому расходы и налоговые вычеты по НДС по указанным документам                ОАО «Лесозавод № 3» не подтверждены документально.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что общество знало или должно было знать о предоставлении ООО «Лидер» недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал необоснованным неприятие расходов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» за 2006 и 2007 годы в сумме 7 232 841 руб. 83 коп. и непринятие налоговых вычетов по НДС в сумме 640 447 руб. 89 коп.

При этом суд, удовлетворяя требования общества, оценил довод общества относительно того, что не все понесенные затраты по приобретению лесоматериалов у ООО «Лидер» в 2007 году учтены в составе реализованной продукции для целей налогообложения.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая данный довод общества и оценивая представленный ОАО «Лесозавод № 3» расчет, суд фактически вышел за рамки предмета спора.

Как пояснили представители общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указные затраты в налоговых декларациях не отражались. В ходе выездной налоговой проверки они не заявлялись и инспекцией не оценивались. Налоговым органом  проводилась проверки только по заявленным расходам, которые в силу требований налогового законодательства должны быть подтверждены и доказаны  именно налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае оценка указанного довода общества не имеет значения для разрешения дела.

Поскольку суд первой инстанции в своим решением признал недействительным решение налогового органа  в части непринятия расходов по названному контрагенту за 2006 и 2007 годы в сумме 7 232 841 руб.         83 коп. и исключения вычетов по НДС в сумме 640 447 руб. 89 коп.,   а апелляционная коллегия пришла к выводу о не соответствии НК РФ выводов инспекции по указному эпизоду полностью, то решение суда подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2009 № 09-12/07089 в части непринятия расходов в сумме 10 330 576 руб. 84 коп., начисления налога на прибыль, пеней и применения штрафных санкций,  2 520 967 руб. 47 коп. НДС, соответственно пеней и штрафных санкций.

 В решении налогового органа отражено, что ОАО «Лесозавод № 3»  в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259    НК РФ в связи с отсутствием документального подтверждения подачи документов на регистрацию прав неправомерно  отнесло на расходы амортизационные   отчисления за 2006-2007 годы  в сумме 1 103 759 руб.    28 коп. по   основным   средствам   (бассейн наливной (инв. № 00473), берегоукрепление (инв. № 00470), пристройка к цеху электроообмоточной мастерской (инв. №17973)).  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа по указанному эпизоду.

В силу статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается находящееся у налогоплательщика в собственности имущество, используемое им для извлечения дохода,  стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из копий инвентарных карточек объектов основных средств № 00473, № 00470, № 17973 (том 46, листы 26, 29, 31), бассейн наливной, берегоукрепление и пристройка к цеху электроообмоточной мастерской введены в эксплуатацию в декабре 2002 года.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

 По указанным объектам с ввода в эксплуатацию ежемесячно начислялась амортизация (том 54, листы 65-67), права на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (том 54,  листы 29-127).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 829/07 сформирована позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизированного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Инспекция в своем решении указала, что общество  в нарушение пункта  1 статьи 54, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, статьи 272, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2006 год 36 897 руб. 24 коп. списанной дебиторской задолженности           ООО «Удорский ЛПК».

Свою позицию мотивировала тем, что поскольку согласно  выписке   из   ЕГРЮЛ ООО «Удорский ЛПК» ликвидировано  29.07.2004, то  в соответствии с пунктом 2 статьи 266  НК РФ и статьи 419 ГК РФ указанную задолженность следовало списать на расходы в 2004 году, а в не в 2006 году, как сделало это общество.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что ликвидация ООО «Удорский ЛПК» произведена 29.07.2004 на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства (том 54, листы 3-5).

 Задолженность названной организации признана нереальной ко взысканию и списана на основании приказа генерального директора общества от 29.12.2006 № 357 (том 46, лист 36), акта инвентаризации  по состоянию на 01.01.2007 (том 58, лист 129).

Документы, необходимые для списания дебиторской задолженности, оформлены обществом в соответствии с порядком, установленным  Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н).

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежного долга, нереальности его взыскания.

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Согласно