Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-17414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с таким выводом налогового органа.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В обоснование произведенных расходов и права на налоговый вычет обществом представлены  договор, счет-фактура, акт выполненных работ (том 55, листы 180-183).

Из договора от 21.08.2006 следует, что ООО «Лагуна» оказывает обществу юридические услуги (составив соответствующее правовое заключение): правовой анализ судебных актов Арбитражного суда Архангельской области (первой и апелляционной инстанции) по делу           № А05-3226/05-11, выработку правовой позиции на основе существующей судебно-арбитражной практики по каждому эпизоду, получившему правовую оценку в вышеназванных судебных актах, подготовку предложений к их кассационному пересмотру. Стоимость услуг по договору составляет          669 750 руб., включая НДС.

 Между сторонами указанного договора 24.10.2006 составлен акт выполненных работ, согласно которому ООО «Лагуна» выполнило услуги по договору на оказание консультационных услуг от 21.08.2006.

ООО «Лагуна» в адрес ОАО «Лесозавод № 3» выставлен счет-фактура от 24.10.2006 № 0000626 на оплату оказанных услуг по договору на сумму 669 750 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный  вывод о том, что общество доказало как факт оказания ему спорных услуг, их экономическую обоснованность и целесообразность, так и необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных ООО «Лагуна»за оказанные услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод инспекции о наличии у общества заключенного с                     ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион» договора об оказании юридических услуг и протокола - поручения к нему (том 55, листы 193-196), а следовательно, об отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних лиц рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на привлечение услуг организаций с наличием договоров с другими организациями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, не установлено противоречий между договором от 21.08.2006 с ООО «Лагуна» и протоколом-поручением от 30.08.2006 № 2, выданным обществом ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион».

В  спорном договоре услуги определены как правовой анализ судебных актов Арбитражного суда Архангельской области (первой и апелляционной инстанции) по делу № А05-3226/05-11, выработка правовой позиции на основе существующей судебно-арбитражной практики по каждому эпизоду, получившему правовую оценку в вышеназванных судебных актах, подготовка предложений к их кассационному пересмотру и составление соответствующего правового заключения, тогда как в протоколе-поручении услуги определены как подготовка необходимых документов и представление интересов в судах кассационной и при необходимости первой и апелляционной инстанций.

Общество не оспаривает, что кассационную жалобу ООО «Лагуна» не составляло, в суде кассационной инстанции интересы общества представляли сотрудники ЗАО «Юридический центр «Северо-Западный регион».

 Данные обстоятельства не опровергают того факта, что предъявленное обществом правовое заключение составлено ООО «Лагуна».

Довод налогового органа о том, что документы от имени руководителя данного контрагента подписаны неустановленным лицом, обоснованно не принят судом первой         инстанции.

Показания Чекаревой Т.Н., на которые ссылается инспекция (том 55, листы 101-106), являются единственным имеющимся в материалах дела доказательством. Но при этом Чекарева Т.Н. является заинтересованным в уклонении от ответственности лицом.

Кроме того, доказательств того, что общество знало о предоставлении данным контрагентом недостоверных сведений, инспекций также не представлено.  О пороках в составлении первичных документов налоговый орган также не заявляет.

Иные факты, выявленные в ходе проверки и приведенные в данном постановлении по рассматриваемому эпизоду, не опровергают факта обоснованного и документального подтверждения расходов ОАО «Лесозавод № 3» и не доказывают факта неполучения услуг.

Принимая во внимание, что общество подтвердило первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252    НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг           (567 584 руб. 75 коп.) в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу в 2006 году налогом на прибыль, и  о подтверждении права на налоговый вычет в размере 102 165 руб. 25 коп.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.

В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу, что общество в   нарушение   пункта 16   статьи   255   НК   РФ   неправомерно включило в 2006 и  2007 годах в состав расходов 224 697 руб. 60 коп. страховых сумм по пенсионному накопительному страхованию жизни.

Инспекция пришла к выводу, что заявленные обществом страховые суммы по договору от 19.10.2005  не могут быть отнесены к расходам на оплату труда в связи с тем, что срок действия договора установлен с 19.10.2005 по 18.10.2029, период выплаты «гарантированной ренты (пенсии)» определен с 19.10.2009 по 18.10.2029 (том 47, листы 59-60), то есть период выплат предусмотрен  в течение пяти лет с начала срока его действия.

 Налоговым органом установлено, что  ОАО «Лесозавод № 3» с  письменными  возражениям  представило  аддендум  № 2  от 30.05.2008 (том 47, лист 62), из которого следует, что в вышеуказанный  договор  вносятся изменения, а именно определены период выплаты «гарантированной ренты (пенсии)» : с 19.10.2010 по 18.10.2029 и  период уплаты страховых взносов с 19.10.2005 по 18.10.2010 не позднее 18 числа месяца.  

Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пришла к выводу, что поскольку в данном аддендуме не указано, что новые условия договора распространяют свое действие на более ранние периоды, то новые обязательства начинают действовать с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 30.05.2008, в связи с этим  в проверяемый период (2006-2007) договор пенсионного накопительного страхования жизни от 19.10.2005 действовал в первоначальном виде, то есть предусматривал страховые выплаты в виде рент в пользу застрахованных лиц начиная с пятого года его действия.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов страховые суммы по пенсионному накопительному страхованию жизни в размере 224 697 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом налогового органа и признал его решение в указанной части недействительным.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Пунктом  16 статьи 255 НК РФ определено, что в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) суммы платежей (взносов) работодателей относятся к расходам на оплату труда по договорам долгосрочного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов (за исключением страховой выплаты, предусмотренной в случае наступления смерти застрахованного лица), в пользу застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что обществом со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Главное управление по Архангельской области (далее – страховая компания) заключён договор пенсионного накопительного страхования жизни от 19.10.2005, с изменениями и дополнениями - аддендумы от 20.10.2005 № 1 и от 25.10.2005 № 2 (том 47, листы 59-61, 64), согласно которому  период выплаты «гарантированной ренты (пенсии)» установлен с 19.10.2010 по 18.10.2029. а срок  действия договора предусмотрен с 19.10.2005 по 18.10.2029.

На момент проверки выплата «гарантированной ренты (пенсии)» не производилась и не предусмотрена в течение  5 лет.

Ссылка налогового органа на положения аддендума от 30.05.2008 № 2 отклоняется судом, поскольку, как следует из письма страховой компании  от 29.09.2009 № 17-06/132, подписанного начальником отдела массовых видов страхования Плотниковой Г.В.,  данный документ был оформлен ошибочно и недействителен (том 47,  листы 63, 64).

Помимо того письмом от 29.03.2010 № 01-09/43, представленным обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтверждено право названного лица на предоставление информации, изложенной в письме от 29.09.2009 № 17-06/132.

Доказательств того, что  аддендум от 30.05.2008 № 2 не являлся ошибочно оформленным и его следует расценивать как действительный, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 16 статьи 255 НК РФ суммы платежей (взносов) общества по договору пенсионного накопительного страхования жизни от 19.10.2005 правомерно отнесены  на расходы за 2006-2007 годы и оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду непринятия расходов по страховым суммам по пенсионному накопительному страхованию жизни за 2006, 2007 годы в сумме 224 697 руб. 60 коп. является недействительным.

В ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.8, страница 203 его решения), что общество в нарушение пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ)  в январе 2006 года приняло к вычету НДС в сумме 90 686 руб. 24 коп. по счету-фактуре ООО «Поморлес» от 27.06.2005 № 06.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Кроме того, пунктом 5 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В материалах дела усматривается, что соответствии с договором от 26.10.2004 обществу  ООО «Поморлес» были поставлены круглые лесоматериалы в плотах, по которым последнее предъявило                        ОАО « Лесозавод № 3» счета-фактуры  от 27.06.2005 № 5 на сумму                20 338 044 руб. 70 коп., в том числе НДС 3 102 413 руб. 60 коп,  и от 27.06.2005 № 6 на сумму 15 565 944 руб. 90 коп., в том числе НДС                  2 374 466 руб. 18 коп.

 По названным счетам-фактурам обществом произведена  оплата  на общую сумму 32 361 014 руб. 61 коп. с учетом НДС.

 По договору переуступки права требования от 05.09.2005                ООО «Поморлес» переуступило право требования долга в сумме                     3 542 974 руб. 99 коп., в том числе НДС, ООО «СеверПромСнаб», при этом ООО «Поморлес» считало, что задолженность по указанным счетам-фактурам составила 3 542 974 руб. 99 коп., в том числе НДС.

ООО «СеверПромСнаб» предъявило иск ОАО «Лесозавод № 3» на сумму 3 542 974 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 05.09.2005, где НДС указан в том числе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2005 по делу № А05-12755/05-17 установлено, что на момент судебного разбирательства фактически принятая обществом лесопродукция по договору поставки по счетам-фактурам от 27.06.2005 № 5 и № 6 от 27.06.05 не оплачена в сумме 594 498 руб. 69 коп.

Указанные счета-фактуры оформлены с учетом НДС по ставке  18%, следовательно, неоплаченная сумма 594 498 руб. 69 коп. содержит в том числе и НДС в сумме 90 684 руб. 24 коп.

Общество платежным поручением от 20.01.2006 № 208 перечислило в адрес Федеральной службы судебных приставов задолженность за полученную лесопродукцию в сумме 594 498 руб. 69 коп.

В спорном счете-фактуре от 20.01.2006 № 208 указано «Без налога (НДС)» (том 47, лист 93), следовательно, общество неправомерно приняло к вычету НДС 90 686 руб. 24 коп.

Доводы общества по указанному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

В постановлении