Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-14146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                        г.Вологда                  Дело № А13-14146/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» Сакадынца М.М. по доверенности от 09.11.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 01.07.2009 № 35, Парменовой С.Г. по доверенности от 06.05.2010 № 20, Малышевой И.М. по доверенности от 01.07.2009 № 37,     

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу          № А13-14146/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее –общество, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2009 № 17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.08.2008 № 14-09/009571с). 

          Решением суда от 19 февраля 2010 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление по результатам проверки 30 903 руб. 60 коп. единого социального налога, 16 640 руб. 40 коп. страховых взносов, начисления пеней и штрафов по данным налогам, а также начисление пеней по налогу на доходы физических лиц и возложение на общество обязанности по удержанию сумм налогов из доходов налогоплательщика. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

       ООО «Агрострой» не согласилось с данным судебным актом в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований,  в связи с этим обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению общества, право на вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров  (работ, услуг) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью «Викинг», «Эста», «Трансстрой», «Невский берег», «ГИОН»,  «ПрофиСервис», «Норд» (далее - ООО «Викинг», ООО «Эста», ООО «Трансстрой»,                           ООО «Невский берег», ООО «ГИОН», ООО «ПрофиСервис», ООО «Норд»), и правомерность отнесения затрат на расходы по операциям, связанным с приобретением товаров  (работ, услуг) у поставщиков –   ООО «Викинг»,                ООО «Эста» и ООО «Трансстрой», им документально подтверждено. Операции по приобретению товаров (работ, услуг) имели реальный характер, налоговая выгода, полученная обществом, является обоснованной, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой ответчиком не представлено. Дополнительно заявитель указал на то, что расчёты за приобретённый товар и оказанные услуги производились, в том числе путём зачёта взаимных требований, операции по встречным отгрузкам включены обществом в доход и реализацию, с которых исчислены и уплачены в бюджет налоги. Также общество считает правомерным предъявление расходов и вычетов по эпизоду, связанному с оказанием услуг, оплаченных открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор»).

       Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на вычеты по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным эпизодам.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, а жалоба общества удовлетворению в связи со следующим.

       Как следует из материалов  дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 20.05.2009 № 16 и вынесено решение от 18.06.2009 № 17, которым обществу доначислены налоги, штрафы и пени.

      Общество оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке.

          Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.

      Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

          Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252                      НК РФ.

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Мотивируя доначисления спорных сумм по проверке в оспариваемом решении, инспекция ссылалась на отдельные недостатки, допущенные при оформлении первичных учётных документов, незаполнение отдельных строк и граф в них, а также указывала на то, что контрагенты заявителя относятся к категории  налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства. Руководители и учредители названных организаций, лица, от имени которых подписаны первичные учётные документы со стороны поставщиков, отрицают своё отношении к деятельности указанных юридических лиц.

       Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы в совокупности, сделал вывод о том, что заявитель предъявил документальное подтверждение расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщикам  ООО «Викинг», ООО «Эста»,                ООО «Трансстрой», и вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Викинг», ООО «Эста», ООО «Трансстрой»,                       ООО «Невский берег», ООО «ГИОН», ООО «ПрофиСервис», ООО «Норд».

      В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества, суд, ссылаясь на результаты мероприятий встречного контроля поставщиков общества и протоколы допросов руководителей и учредителей данных организаций, указал на то, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

       При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, реальных операций по поставке товара, (оказанию услуг и выполнению работ) не осуществлялось, поэтому налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, поскольку последние их не осуществляли.

       Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, сделанным только на основе показаний руководителей и учредителей контрагентов заявителя, поскольку названные лица являются заинтересованными и в той или иной степени имеют отношение к деятельности обществ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поставщики общества являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание данными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров, оказанию услуг и выполнению работ в данном случае не осуществлялось. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не указывается на отсутствие реальных операций. В суде апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что фактическое получение товаров налоговым органом не оспаривается, приобретенный товар отражён обществом в учёте, оприходован и использован в производственной деятельности общества. Утверждение заявителя о том, что операции по встречным отгрузкам включены обществом в доход и реализацию, с которых исчислены и уплачены в бюджет налоги, представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергали, указывая при этом на то, что каких-либо претензий к отражению данных сумм, связанных с определением сумм дохода и реализации, у поверяющих не имелось.

  В то же время ответчик поддержал свою позицию, изложенную в решении от 18.06.2009 № 17, в отношении наличия недостатков, допущенных при оформлении первичных учётных документов.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности, апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему.

          В подтверждение взаимоотношений общества по поставке товаров, оказанию транспортных услуг с ООО «Эста», ООО «Агрострой» представило счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг автотранспорта,  (том 3, листы 110-138), перечень которых имеется на странице 9 оспариваемого решения инспекции.

       В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке песка и угля названным поставщиком обществом представлены договоры от 05.04.2006, от 10.01.2006, от 10.01.2006 (том 3, листы 129, 145, 146).

       В подтверждение получения нефтепродуктов от данного контрагента заявитель представил договор поставки от 05.03.2007 (на поставку бензина марки АИ-92) и договор поставки от 10.05.2006 (на поставку дизельного топлива) (том 3, листы 139, 141).

       В подтверждение поставки каменного угля указанным поставщиком обществом представлен договор от 10.01.2006 (том 3, лист 143).

       В подтверждение оплаты полученного товара и оказанных транспортных услуг заявитель представил акты приёма-передачи векселей, акт зачёта взаимных требований от 24.10.2006, оформленные между обществом и                     ООО «Эста», с приложением документов, подтверждающих встречную отгрузку товара ООО «Агрострой» в адрес названного контрагента (том 3,                лист 140; том 6, листы 115-135).

       По результатам встречного контроля ООО «Эста» инспекция установила следующее.

       ООО «Эста» находится по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 5-я, 48,                лит А, пом. 2Н, дата постановки на налоговый учёт - 11.07.2005, снято с учета в налоговом органе 19.09.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению государственных органов; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, по НДС - за 2 квартал 2006 года, отчетность представлялась нулевая, расчетный счет закрыт 31.10.2006, сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют, реестр сведений о доходах по справкам о доходах физических лиц за 2006 год отсутствует         (том 3, лист 84).

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2009 учредителем и генеральным директором ООО «Эста» является Сидоров А.А., сведения о бухгалтере, иных лицах,