Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-14146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеющих право действовать без доверенности от имени общества, отсутствуют (том 3, листы 86-89); в период действия расчетного счёта правом подписи от имени ООО «Эста» обладал Сидоров А.А. (том 3 листы 97-98).

       В ходе допроса Сидоров А.А. пояснил, что являлся руководителем     ООО «Эста» только в момент создания и регистрации фирмы в 2005 году, данную организацию оформил на своё имя за вознаграждение, Сидоров А.А. подтвердил, что подписывал учредительные документы ООО «Эста», финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя                       ООО «Эста» не осуществлял, доверенностей на представление интересов данной организации никому не давал, факт подписания первичных учётных документов по взаимоотношениям с ООО «Агрострой» отрицал (том 3, листы 100-105).

       Между тем из совокупности предъявленных документов следует, что ООО «Эста» зарегистрировано в качестве юридического лица. Сидоров А.А. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и руководителем данной организации. Таким образом, показания заинтересованного лица в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о том, что реальных хозяйственных отношений данной организацией и обществом не осуществлялось.

       Из протокола допроса данного лица следует, что при предъявлении инспекцией счетов-фактур, товарных накладных и акта зачёта взаимных требований, Сидоров А.А. не подтвердил факт их подписания. Между тем достоверность его показаний не подтверждена иными доказательствами.  

       Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

       При этом апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами факт получения товаров (каменного угля, песка и нефтепродуктов) заявитель подтвердил.  Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Эста» Сидоровым А.А., товар получен директором общества Громовой Е.Ю. и исполнительным директором Корниенко О.И.

       В обоснование отказа в предоставлении обществу вычетов и расходов по рассматриваемому эпизоду инспекция указывает на несоответствие представленных товарных накладных форме товарной накладной, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

       Так, в товарной накладной от 10.01.2006 № 12 (том 3, лист 111) отсутствует указание должности, расшифровки подписи лица, разрешившего отпуск груза; в товарных накладных от 27.01.2006 № 27, от 03.02.2006 № 31, от 10.03.2006 № 36 (том 3, листы 113, 115, 117) отсутствует указание должности лица, разрешившего отпуск груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз; в товарных накладных от 10.05.2006 № 48,                               от 12.05.2006 № 53 (том 3, листы 123, 125) отсутствует указание должности лица, разрешившего отпуск груза, указание даты отпуска груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз; в товарной накладной                        от 29.01.2007 № 23 (том 3, лист 130) отсутствует указание даты отпуска груза; в товарных накладных от 31.03.2006 № 106, от 01.08.2007 № 289, от 28.09.2007           № 303 от 31.12.2007          № 346 (том 3, листы 132, 134, 136, 138) отсутствует указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз.

       Кроме того, в товарных накладных в строке «организация-грузоотправитель» содержится недостоверная информация о расчётном счёте ООО «Эста».

       Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в товарных накладных сведений, перечисленных ответчиком, не опровергает фактов передачи обществу товаров от ООО «Эста».

       В названных товарных накладных указано, что отпуск груза произвел директор Сидоров А.А., о чем свидетельствует его подпись. Во всех товарных накладных также от имени поставщика содержится подпись Сидорова А.А. как главного (старшего) бухгалтера. В графе «отпуск груза разрешил» также содержится подпись, расшифрованная строкой ниже как Сидоров А.А.

       Все представленные товарные накладные содержат подписи от имени покупателя о получении груза грузополучателем и даты получения товара. С учётом того, что согласно товарной накладной грузополучателем является само ООО «Агрострой», вывод инспекции о неполучении товара по представленным товарным накладным необоснован. Кроме того, отражение в бухгалтерском учёте прихода указанного в первичных документах товара  инспекцией не опровергается.

       Довод налогового органа о визуальном несоответствии оттиска печати ООО «Эста» в первичных документах образцу печати организации в карточке с образцами подписей и печатей, представленной Северо-Западным банком Сбербанка Российской Федерации, является предположительным, поскольку не подтверждён документально ввиду отсутствия результатов экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Ходатайств о проведении экспертиз документов ответчиком в суде не заявлялось.

       Отражение в первичных документах недостоверного адреса поставщика также не подтверждено надлежащими доказательствами, так как протокол осмотра помещения по указанному поставщиком адресу составлен 09.02.2009 (том 3 лист 92-93), в то время как хозяйственные операции имели место в                 2006-2007 годах.

       Таким образом, представленные обществом товарные накладные являются надлежащим документальным подтверждением фактов получения обществом товаров от ООО «Эста».

       Вывод суда первой инстанции о том, что представленными документами заявитель не подтвердил факт оказания данным поставщиком транспортных услуг, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

       В подтверждение факта оказания транспортных услуг указанным поставщиком обществом представлены акты (том 3, листы 119, 121, 127).

  Из положений, закреплённых в статье 252, пункте 1 статьи 11 НК РФ, следует, что требования, предъявляемые к первичным учетным документам, которыми подтверждаются хозяйственные операции, сформулированы в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте).

  Пунктом 2 названной статьи закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в названной статье. При этом главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг и содержат ли все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что расходы произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

  Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке товаров должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

          Таким образом, указанный документ подтверждает факт перевозки товаров и служит первичным учетным документом для оформления хозяйственной операции как для перевозчика, так и для грузополучателя, экземпляр товарно-транспортной накладной подлежит передаче грузополучателю. Следовательно, составление товарно-транспортной накладной предусмотрено только в тех случаях, когда осуществляется перевозка товара. Между тем в отношениях, связанных с перевозкой груза, груз принимается перевозчиком у грузоотправителя для дальнейшей его транспортировки и выдачи грузополучателю. Таким образом, факты передачи груза грузоперевозчику и последующей его выдачи грузоотправителю должны быть зафиксированы документально. Данные факты удостоверяются транспортными накладными.

          Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из представленных документов нельзя определить, какие грузы перевозились, куда, кому, и в каком количестве они доставлялись. При указанных обстоятельствах из имеющихся актов не установить, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ, и связаны с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость.

          Таким образом, правомерность отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль, а также предъявление сумм НДС к вычету по операциям, связанным с оказанием транспортных услуг ООО «Эста», в порядке, предусмотренном статьями 252, 171-172 НК РФ, обществом не подтверждено. В указанной части оспариваемое решение инспекции признанию недействительным не подлежит.

          В то же время отказ инспекции в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Эста», является неправомерным, в указанной части решение инспекции от 18.06.2009 № 17 является незаконным, требования общества о признании недействительным названного решения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов, по мнению апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

          В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Трансстрой» и оказанием услуг данной организацией, общество представило договоры, счета-фактуры,  товарные накладные, акты об оказании услуг экскаватора (том 4, листы 25-32, 35-36; 33-34, 37), перечень которых имеется на странице 18 оспариваемого решения инспекции (том 1, лист 28).

          В подтверждение оплаты товара и оказанных услуг экскаватором обществом на проверку предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу контрагента, контрольно-кассовые чеки, платёжные поручения и письма о перечислении денежных средств по просьбе поставщика на расчётный счёт третьего лица, а также накладные и счета-фактуры о встречных отгрузках товара обществом в адрес ООО «Трансстрой» (том 4, листы 24, 27-70; том 7, листы 31-41). Претензий к платёжным документам у инспекции не имелось, факт оплаты и работ инспекция не оспаривала.

       Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером         ООО «Трансстрой» Тимофеевой Е.А.

       Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в товарной накладной от 29.12.2007 № 468 (том 4, лист 34) отсутствуют сведения о должности лица, разрешившего отпуск груза, должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз.

       Действительно, данные реквизиты являются реквизитами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в предъявленной обществом товарной накладной сведений, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт поставки щебня заявителю. Факт передачи и получения данного товара подтверждается названной накладной, поскольку наличие в ней сведений в строке «грузополучатель», включая указание должности лица, подпись, её расшифровку, а также сведений в строках «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвёл» в совокупности является достаточным для совершения и оформления хозяйственной операции. При этом инспекцией не оспаривается, что покупатель и грузополучатель являются разными лицами.

       Следовательно, товарная накладная сама по себе является документальным подтверждением правомерности заявленных обществом расходов.

       В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг экскаватора представленными актами не может считаться подтверждённым в связи со следующим.

       В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что данные акты составлены в произвольной форме, из них невозможно установить какая техника осуществляла работы, какие работники выполняли работ на данной технике.

      Апелляционная инстанция считает данные выводы проверяющих обоснованными.

          Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрены формы первичной учетной документации, применяемые для учета работы строительных машин и механизмов. Так, для расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) составляется  справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма               № ЭСМ-7). Указанный документ составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы         №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Данная справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует её как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) предусмотрена выписка отдельной справки.

  В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) следует указывать наименования и адреса заказчика, организации, производившей работы, объекта, на котором выполнялись работы, наименование, марку, государственный номерной знак машины,  фамилию, имя и отчество машиниста, должности, подписи и расшифровки подписей заказчика и исполнителя, а также должны быть проставлены печати или штампы организаций. Указанные справки у заявителя отсутствуют, путевых листов (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3) также в материалах дела не имеется.

  В подтверждение выполнения работ экскаватором заявитель представил акты, которые не содержат сведений об используемых механизмах  (в них не указана марка, государственный номера экскаватора), отсутствуют сведения о путевых листах, не проставлены даты выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы.

  Таким образом, из представленных актов не представляется возможным сделать вывод