Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-14146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основании своих паспортных данных организации, этот молодой человек готовил учредительные документы, которые Дадюков А.С. подписывал в присутствии нотариуса. Также свидетель пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени                  ООО «Невский берег» не вёл, с Семеновой А.А. не знаком, никаких документов не подписывал, при предъявлении для обозрения первичных документов, выставленных в адрес ООО «Агрострой», наличие своей подписи не признал (том 3, листы 70-74).

       По мнению апелляционной коллегии, показаний заинтересованного лица, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем поставщика заявителя, не достаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Невский берег» не осуществлялось. Показания Дадюкова А.С. не подтверждены иными доказательствами.

       В то время как факт получения товара и использование его в производственной деятельности инспекция подтвердила, доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Агрострой» и его контрагентом не заявляла. По эпизоду по налогу на прибыль, связанному с отнесением на расходы затрат по приобретению товаров у ООО «Невские берега», доводы общества о наличии реальных хозяйственных отношений между ним и названным контрагентом проверяющими в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки приняты (том 1, лист 38 (пункт 2, пункты акта 2.1.4, 2.2.2.1.4). Тем самым инспекция фактически признала наличие хозяйственных операций, совершённых обществом и его контрагентом. 

       В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в товарной накладной от 19.10.2006 № 481 (том 6, лист 5) отсутствует указание даты отпуска груза, указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз, указание даты получения груза. В остальных товарных накладных содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика.

       Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  наличие в товарной накладной подписи грузополучателя является достаточным подтверждением получения им товара даже при отсутствии сведений о должности, подписи и расшифровке подписи лица, принявшего груз. Доказательств того, что покупатель и грузополучатель являются разными лицами, инспекцией не представлено. На данное обстоятельство ответчик не ссылался. Отсутствие в товарной накладной даты отпуска и получения груза не является существенным нарушением порядка составления данного документа. Отражение в первичных документах недостоверного адреса поставщика не подтверждено инспекцией надлежащими доказательствами в связи с отсутствием документального подтверждения отсутствия поставщика по указанному адресу в момент совершения хозяйственной операции.

       Отсутствие в товарных накладных ссылок на транспортные документы в рассматриваемом случае также является несущественным нарушением оформления названных документов и с учётом совокупности установленных обстоятельств не опровергает факт поставки товара заявителю.

       Как следует из материалов дела, транспорт общества при доставке товаров не использовался. Доводы общества о том, что поставка груза сопровождалась товарными накладными и то, что товар получали работники ООО «Агрострой» в момент его доставки, в том числе на железнодорожном тупике, инспекцией не опровергнут. 

       Таким образом, документы, предъявленные обществом, подтверждают факт передачи и получения товаров от ООО «Невский берег». Следовательно, отказ в предоставлении вычетов по НДС по данному эпизоду является необоснованным, оспариваемое решение ответчика в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости оказанных транспортных услуг, а также услуг машин и механизмов ООО «ГИОН», общество представило договор на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных услуг (том 4, листы 131-140).

     В подтверждение оплаты данных услуг заявитель представил акты зачёта взаимных требований (том 4, листы 140-141).

     В ходе мероприятий встречного контроля контрагента заявителя инспекцией установлено, что ООО «ГИОН» состоит на учёте в инспекции с 08.02.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б, д. 34, стр. 12, учредитель и генеральный директор Американцев А.И., паспорт серии 46 05 № 554380 выдан Железнодорожным ОВД МО 18.09.2003, главный бухгалтер отсутствует, вид деятельности прочая оптовая торговля, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2005 года, организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, расчетный счёт закрыт самой организацией 01.11.2005, по юридическому адресу не располагается (том 4, листы 115-118).

       В ходе осмотра помещение 28.05.2008 по юридическому адресу            ООО «ГИОН», установлено отсутствие указанной организации по данному адресу (том 4, листы 119-122).

      Также инспекцией выявлено, что Американцев А.И. менял фамилию на «Американцев-Щегольков»  (том 4,  листы 123,124).

      В ходе допроса Американцев-Щегольков А.И. пояснил, что руководителем  и учредителем ООО «ГИОН» никогда не являлся, никакие учредительные документы не подписывал, терял свои восемь паспортов в период с 2005 по 2006 год, имеющиеся паспорта никому не передавал, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ГИОН» не осуществлял, факт подписания предъявленных первичных документах отрицал (том 4, листы 125-129).

      Основываясь на показаниях данного лица, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ГИОН»  не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, поскольку лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названной организации, не установлено.

       Податель жалобы ссылается на то, что если отказ в предоставлении вычетов и расходов мотивирован невозможностью поставщика вступать в какие-либо гражданские правоотношения в виду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве его единоличных исполнительных органов, то и операции по встречным отгрузкам, произведённым данному контрагенту, и отражённые в учёте общества в доходах и реализации, должны быть исключены проверяющими.

       Действительно, целью налогового контроля является не только выявление ошибок, приводящих к занижению налогооблагаемой базы, но и приводящих к необоснованному начислению налоговых платежей в завышенных размерах. В данном случае в подтверждение оплаты спорных услуг заявитель представил акты зачёта взаимных требований, составленные  с ООО «ГИОН». Утверждение общества о том, что встречные операции по отгрузке товаров обществом в адрес ООО «ГИОН», которые участвуют в зачёте, отражены в учёте налогоплательщика, инспекция не оспаривала.

       Следовательно, в случае установления факта того, что названный поставщик не мог вступать в какие-либо гражданские отношения, инспекция обязана была уменьшить не только расходы и вычеты, связанные с оказанием услуг данной организацией, но и исключить соответствующие размер доходов и  суммы реализации, отражённые в учёте  по операциям с этим же контрагентом.

       Между тем апелляционная коллегия считает, что показаний заинтересованного лица, являющегося согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем поставщика заявителя, не достаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «ГИОН» не осуществлялось.

       Показания допрошенного инспекцией Американцева-Щеголькова А.И. не подтверждены иными доказательствами.

       Сведений о причастности общества к деятельности данной организации в материалах дела не имеется.

        В то же время вывод проверяющих о том, что спорные услуги документально не подтверждены в данном случае является обоснованным.

       Так, согласно условиям заключённого договора от 22.08.2005                  ООО «ГИОН» оказывает обществу следующие услуги: предоставление автотранспорта по заявке заказчика для перевозки строительных и иных материалов, а также автотранспорт для погрузки и выгрузки, расположенный по адресу: г. Орел, Стройка: Орловское УМГ, объект Магистральный газопровод Тула-Шостка-Киев. Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи услуг. Цена договора рассчитана за услуги по предоставлению крана ЗИЛ-133, трактора Т-130, бульдозера, К-701.

          Инспекция считает, что документы, представленные обществом в подтверждение факт оказания услуг, не соответствуют требованиям, закреплённым в Законе о бухгалтерском учёте и статьях 171-172 НК РФ            (том 1, лист 50).

          Данный довод ответчика обоснован.

          Представленные обществом акты в строках «наименование работ (услуг)» содержат сведения «работа а/тр, объект г. Орёл, Т130 трактор, бульдозер,                   К-701, Зил-133 кран».

  Данные акты не соответствуют форме первичной учётной документации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78.

  В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты, которые в нарушение приведённых положений не содержат сведений об используемых механизмах  (в них не указана марки, государственные номера техники), отсутствуют сведения о путевых листах, не проставлены даты выполнения работ, не указаны  объекты, на которых производились работы.

  Таким образом, из данных актов не представляется возможным сделать вывод о том, какие услуги оказывались заявителю.

       Более того, отсутствие в представленных документах сведений, которые предусмотрены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78  (формой № ЭСМ-7), не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг) согласно главе 21 НК РФ. Следовательно, факт оказания услуг в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  является документально неподтверждённым.

  Следовательно, отказ в предоставлении вычетов по НДС по данному эпизоду обоснован, оспариваемое решение ответчика в соответствующей части признанию недействительным не подлежит.

       В подтверждение вычетов по НДС по контрагенту                                  ООО «ПрофиСервис» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, акты зачета взаимных требований, перечень которых имеется на странице 41 решения (том 5, листы 38-42).

       Первичные документы от имени поставщика подписаны руководителем в лице Зохрабекова Ю.Т. и главным бухгалтером в лице Ильясовой О.А.

       В ходе мероприятий встречного контроля инспекция установила, что учредителем ООО «ПрофиСервис» является Сицинская Н.И., генеральным директором является Зохрабеков Ю.Т. (том 5, листы 44-48), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данной организацией по почте за первый и второй кварталы 2006 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц за 2006 год не представлены, декларации по ЕСН и ОПС за 2006 год представлены с нулевыми показателями, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (том 5, лист 23).

       Зохрабеков Ю.Т. в ходе допроса инспекцией пояснил, что в период                 2005-2006 года руководителем и учредителем ООО «ПрофиСервис» не являлся, учредительные документы фирмы не подписывал, паспорт не терял, данные паспорта никому не передавал, доверенность от своего имени никому не давал, ООО «Агрострой» не знает, подписи на первичных документах не ставил, в Вологодской области никогда не был (том 5, листы 30-36).

      Апелляционная инстанция считает, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Зохрабеков Ю.Т. согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем поставщика и заинтересованным лицом.

      В то же время выводы проверяющих о том, что спорные операции документально не подтверждены, по мнению апелляционной инстанции, являются обоснованными.

       Так, в оспариваемом решении инспекция указала, что в нарушение требований к оформлению товарных накладных в товарных накладных от 01.09.2005 № 163, от 16.09.2005 № 189 отсутствуют указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, совершившего отпуск груза, указание даты отпуска груза, указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз. Кроме того, в указанных товарных накладных указан недостоверный адрес поставщика.

       Таким образом, в связи с отсутствием подписи лица, непосредственно отпустившего товар, данные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара от поставщика покупателю. Следовательно, факт совершения хозяйственной операции документально не доказан.

       В связи с этим отказ в предоставлении вычетов правомерен, оснований для признания оспариваемого решения ответчика в соответствующей части не имеется.

       В подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Норд» обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 18.01.2005 № 25 на поставку каменного угля. В подтверждение оплаты угля обществом представлен акт зачёта взаимных требований, авансовые отчёты, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (том 5, листы 19-20, 99-101).

      Указанные документы подписаны от лица руководителя поставщика в лице Костиной И.Н. и главным бухгалтером в лице Майорова М.А.

      В обоснование правомерности оспариваемого решения инспекция ссылается на недостоверную информацию о руководителе и главном бухгалтере поставщика и подписание первичных документов неустановленными лицами. Остальные реквизиты первичных документов заполнены верно.

      В ходе мероприятий встречного контроля данного поставщика инспекция установила, что ООО «Норд» состоит на учете в инспекции с 03.02.2003, последняя отчетность представлена за 2006 год, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года, зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, сведения о доходах по переданным справкам о доходах физических лиц за 2005-2006 гг. отсутствуют, учредителем и генеральным директором является Костина И.Н. (том 5, листы 2, 6-12).

      При осмотре 13.05.2009 помещения, расположенного по юридическому адресу, ООО «Норд» не обнаружено (том 5, листы 3-5).

      В ходе допроса свидетель Костина И.Н. пояснила, что никогда не состояла в должности руководителя ООО «Норд», учредительные и первичные документы не подписывала, доверенностей никому не давала, паспорт