Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А13-14146/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, какие услуги оказывались заявителю.

       Помимо этого акты не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, поскольку в данных документах не указаны должности лиц, подписавших данные документы. При этом подписи, проставленные в акте, не расшифрованы. Следовательно, из данных документов не установить, кем конкретно (представителем какой организации) они подписаны.

       При допросе 08.05.2009 начальник РМЦ ООО «Агрострой»              Караулов В.М. однозначно не смог подтвердить, что спорные услуги оказывались ООО «Трансстрой». Как следует из протокола  его допроса,  вывоз песка с карьера осуществлялся только автомашинами закрытого акционерного общества «ВАД» (далее - ЗАО «ВАД»). Между тем допрошенный также указал на то, что на карьерах ООО «Агрострой» был проездом, лично в добыче песка не участвовал, о вывозе песка техникой   ЗАО «ВАД» и отсутствии других организаций в карьерах узнал из разговора с мастером ЗАО «ВАД» (том 2, листы 90-95).

  Более того, отсутствие в представленных документах сведений, которые предусмотрены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78  (формой № ЭСМ-7), не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ, и связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг) согласно главе 21 НК РФ. Следовательно, факт оказания услуг экскаватора в данном случае является документально неподтверждённым.

       В ходе мероприятий встречного контроля ООО «Трансстрой» инспекция установила, что данная организация  располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подъяческая Б, лит.А, пом. 6-н, единственным учредителем и руководителем является Тимофеева Е.А., сведения о главном бухгалтере отсутствуют, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами, расчетный счет закрыт 22.02.2008 (том 4, листы 2-17).

       В ходе допроса свидетель Тимофеева Е.А. пояснила, что никогда не являлась руководителем ООО «Трансстрой», а также пояснила, что потеряла свой паспорт серии 40 05 № 045216 от 01.04.2004 в общественном транспорте, взамен которого получила паспорт серии 40 05 № 670214 от 15.06.2005, выданный 15 ОМ Калининского района г. Санкт-Петербурга, заявление об утере паспорта подавала при получении нового паспорта. В начале ноября 2005 года свидетель потеряла и новый паспорт, который был подкинут в почтовый ящик по месту жительства в январе 2006 года. При предъявлении для обозрения первичных документов, имеющихся у ООО «Агрострой», свидетель отрицала подписание этих документов (том 4, листы 18-23).

       Между тем Тимофеева Е.А., значащаяся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Трансстрой», является заинтересованным лицом, в связи с этим её показания в отсутствие иных доказательств, подтверждающих сведения, отражённые в протоколе её допроса, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и данным поставщиком не осуществлялись. Более того, в оспариваемом решении инспекция на данные обстоятельства не ссылалась, в суде апелляционной инстанции представители инспекции факт получения товара, принятие его к учёту и использование в производственной деятельности подтвердили.  

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности общества к деятельности данного поставщика, инспекцией не представлено, таких доводов проверяющими не приведено.  

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отказ инспекции в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у                       ООО «Трансстрой», является неправомерным, в указанной части решение инспекции от 18.06.2009 № 17 является незаконным, требование общества о признании недействительным названного решения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов, по мнению апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

          Правомерность отнесения затрат в расходы по налогу на прибыль, а также предъявление сумм НДС к вычету по операциям, связанным с выполнением работ экскаватором ООО «Трансстрой», в порядке, предусмотренном статьями 252, 171-172 НК РФ, обществом не подтверждено. В указанной части оспариваемое решение инспекции признанию недействительным не подлежит.

       В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением товара (каменного угля) у ООО «Викинг», общество представило счёт-фактуру и товарную накладную от 03.07.2006 № 188 на сумму 189 550 руб.,    в том числе 28 914 руб. 40 коп. НДС (том 3, листы 63, 64).

       В подтверждение оплаты приобретённого товара обществом представлены платёжные поручения от 18.11.2005 № 204, № 205, № 206, от 24.11.2005 № 210, № 211, № 212 о перечислении денежных средств на расчётный счёт контрагента, а также накладная и счёт-фактура от 06.03.2008               № 13 на отгрузку обществом в адрес ООО «Викинг» товара (том 6,               листы 138-145).

       В ходе мероприятий встречного контроля, проведённого инспекцией в отношении ООО «Викинг», инспекция выявила, что данная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 33, относится к организациям, не представляющим отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года, отчётность, представленная за период с 23.07.2004 по 31.03.2006 - нулевая, расчетный счёт закрыт 05.04.2006, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем           ООО «Викинг» является Иголкина З.С., паспорт гражданина РФ серии 40 04 № 735403 выдан 04.10.2003 12 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга (том 3, листы 21-27).

       Также инспекцией представлены доверенность учредителя                     ООО «Викинг» Иголкиной З.С. об уполномочии Нечаевой Л.В. представлять интересы ООО «Викинг» в государственных органах, расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган, устав ООО «Викинг», решение учредителя о создании ООО «Викинг». Вышеназванные материалы  были получены инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ходе мероприятий встречного контроля (том 3, листы 28-45).

       При допросе 23.04.2009 Иголкина З.С. пояснила, что она не знает, была ли руководителем и учредителем ООО «Викинг», о фирме ей ничего не известно, учредительные документы данной организации, доверенности от имени руководителя ООО «Викинг» не подписывала, паспорт серии                   40 04 № 735403 не теряла, ООО «Агрострой» ей не знакомо, факт передачи своего паспорта иным лицам не опровергала, пояснений в отношении того, кому передавала свой паспорт – не представила, факт подписания счёта-фактуры и товарной накладной, составленной по операциям с ООО «Викинг», отрицала (том 3, листы 39-42).

       Из совокупности данных документов следует, что ООО «Викинг» зарегистрировано в качестве юридического лица. Иголкина З.С. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и руководителем данной организации. Таким образом, показания заинтересованного лица в отсутствие иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о том, что реальных отношений по поставке каменного угля обществу не осуществлялось.  

       На поручение инспекции от 26.09.2008 № 11-26/22490 межрайонная инспекция ФНС № 18 по Санкт-Петербургу письмом от 27.11.2008 направила протокол осмотра (обследования) от 19.11.2008 № 6-03/19, из которого следует, что по адресу пр. Маршала Блюхера д. 33 находится жилой многоквартирный дом, в котором нет нежилых помещений и организаций (том 3, листы 31-32).

       Ссылка инспекции на то, что по адресу пр. Маршала Блюхера д. 33 находится жилой многоквартирный дом, в котором нет нежилых помещений и организаций, не может быть принята как основание для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (том 3,  листы 31-32). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Викинг» зарегистрировано по этому адресу, осмотр помещения произведён в 2008 году, то есть спустя два года после совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Следовательно, вывод о том, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций данная организация не могла быть зарегистрирована по данному адресу и осуществлять свою деятельность, не является обоснованным.

       Вывод инспекции о самостоятельном изготовлении заявителем документов от имени ООО «Викинг», основанный на сведениях, полученных из органов внутренних дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является предположительным.

       Как следует из материалов дела, документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, чистые листы с оттисками печати ООО «Викинг», обнаружены сотрудниками органов внутренних дел по адресу г. Сокол, Станционный пер., 32 (том 2, листы 27, 29, 30). В апелляционную инстанцию инспекция представила договор, заключённый 16.01.2008 обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим») на аренду части кабинета под офис в административном здании по адресу                         г. Сокол, Станционный пер., 32 (том 6, листы 106-107).

       Между тем из переписки налоговых органов и органов внутренних дел следует, что вышеперечисленные документы получены в ходе проверки            ООО «Агорохим» и обследования помещений, зданий и сооружений по адресу  г. Сокол, Станционный пер., 32 и признаны вещественными доказательствами в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководства общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСервис». Однако из имеющихся в деле доказательств не установить, что названные документы обнаружены в части помещения, арендуемого обществом.               

      При этом доказательств, свидетельствующих о причастности заявителя к деятельности ООО «Агрохим» и ООО «Викинг», а также общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСервис», в материалах дела не имеется.

      Из совокупности доказательств, на которые ссылается инспекция, не следует однозначный вывод о том, что операции по поставке каменного угля не имели реального характера.

      Представленная обществом товарная накладная на получение от            ООО «Викинг» каменного угля составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

      В товарной накладной в строках «отпуск груза разрешил» проставлена подпись, в расшифровке которой указано «Романов П.Л.», в строке «главный бухгалтер» проставлена подпись, в расшифровке которой указано         «Иголкина З.С.», в строке «отпуск груза произвёл» проставлена подпись, в расшифровке которой указано «Смирнов А.А.».

      В счёте-фактуре в строках «руководитель», «главный бухгалтер» проставлены подписи, в расшифровках которых указано «Иголкина З.С.».

      В ходе проверки инспекция выявила, что представленный счёт-фактура составлен с нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ, поскольку в данном документе вместо идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) поставщика проставлен ИНН, принадлежащий ООО «Агрострой».

      В суд первой инстанции заявителем представлен исправленный счёт-фактура, в котором данный недостаток устранён (том 6, лист 15).

      В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

  Каких-либо претензий к оформлению представленного документа у инспекции не имелось, данный документ принят судом первой инстанции, как соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ и Закону о бухгалтерскому учёте. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается. Оснований полагать, что счёт-фактура не соответствует вышеприведённым нормам у суда апелляционной инстанции не имеется.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отказ инспекции в предоставлении обществу расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров у                 ООО «Викинг», является неправомерным, в указанной части решение инспекции от 18.06.2009 № 17 является незаконным, требование общества о признании недействительным названного решения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данных налогов, по мнению апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

       В подтверждение правомерности предъявленных вычетов по НДС, связанных с взаимоотношениями с ООО «Невский берег», общество представило счета-фактуры и  товарные накладные на поставку пиломатериалов, каменного угля, материалов и инструментов (том 3                      листы 76-83; том 6 лист 5).

       В подтверждение оплаты указанных товаров заявителем представлены акты приёма-передачи векселей, платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт контрагента и документы, подтверждающие отгрузку товаров обществом в адрес ООО «Невский берег» (том 7, листы 3-20).

       Данные документы подписаны от имени руководителя ООО «Невский берег»  Дадюковым А.С. и главным бухгалтером Семеновой А.А.

       В ходе мероприятий встречного контроля данной организации, инспекция установила, что ООО «Невский берег» состоит на учёте в инспекции с 11.11.2003 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом. 13, лит. К, данный адрес является адресом «массовой» регистрации, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2006 года, данные деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2005-2006 гг. отсутствуют, единственным учредителем и руководителем является Дадюков А.С. (том 3, листы 66-69).

       Согласно представленному межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Санкт-Петербургу протоколу осмотра помещений от 25.03.2009 по юридическому адресу ООО «Невский берег» не располагается.

       В ходе допроса свидетель Дадюков А.С. пояснил, что в 2004-2006 гг. не работал в должности руководителя ООО «Невский берег», а также пояснил, что в 2004-2006 гг. молодой человек по имени Данила предложил ему за небольшое вознаграждение зарегистрировать на