Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-21357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

основанными на нормах материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 26.05.1995               № 4554/530, заключенного ОАО «СПО «Арктика» с ФГУП «МП «Звездочка», Обществом в адрес последнего выставлены счета-фактуры: от 05.04.1999 и      № 1967 за изготовление щитов на сумму 355 799 руб. 87 коп., в том числе НДС - 59 299 руб. 98 коп. и от 26.05.1998 № 536 за покупку кабельных изделий, проводов, материалов для левого понтона на сумму 1 132 830 руб., в том числе НДС - 188 805 руб., которые оплачены в феврале 2001 года, отражены в полном объеме в книге продаж за февраль 2001 года, а также в карточках на предоплату по заказам 21024, 21015 за февраль 2001года.

В августе 2007 года Обществом в адрес ФГУП «МП «Звездочка» выставлен счет-фактура от 31.08.2007 № 17023 за работы по договору от 26.05.1995  № 4554  на сумму 2 135 246 руб. 93 коп., в том числе НДС -          384 344 руб. 45 коп. на основании акта выполненных работ. Однако в книге покупок Общество отразило счета-фактуры от 05.04.1999 №1967 на сумму НДС 40 622 руб. 84 коп. и от 26.05.1998 № 536 на сумму НДС 343 681 руб. 61 коп.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в размере 154 876 руб. 61 коп. по счету-фактуре от 26.05.1998 № 536 (343 681,61 - 188 805).

Порядок применения вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты. Полученных в счет предстоящих поставок  товаров (работ, услуг). При этом в силу пункта 6 этой статьи вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ производятся с даты отгрузки  соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, основанием применения налоговых вычетов в отношении уплаченных сумм НДС в бюджет в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) является уплата такого НДС в бюджет и сам факт реализации товаров (работ, услуг). 

Судом установлено и следует из материалов дела (т. 12, л. 65-98, т. 15,    л. 9-41), что в подтверждение доводов, заявленных в возражениях, об ошибке в указании номеров авансовых счетов-фактур, поступивших в оплату счета-фактуры от 31.08.2007 № 17023, Обществом представлены документы, свидетельствующие об исчислении и уплате НДС с авансов, полученных по платежным поручениям-требованиям № 85098, 85095, 85093, а также налоговые декларации, сводные расчеты НДС, главные книги по балансовому счету 64, карточки счета по заказу 21024, а также документы, подтверждающие отражение счета-фактуры № 536 в книге продаж за февраль 2001 года.

Факт реализации Обществом работ по договору от 26.05.1995 в августе 2007 года подтвержден актом выполненных работ и Инспекцией не оспаривается. Уплата НДС в бюджет в полном объеме по налоговым декларациям за июнь 1995 года, март, май 1997 года также МИФНС не оспаривается.

Инспекция при рассмотрении возражений посчитала, что сводными расчетами по НДС и сводными карточками по счету 64 сведения Общества не подтверждены, поскольку в них отражены обороты в общей сумме без расшифровки по заказам, Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств от заказчика в счет предстоящего выполнения работ по договору. Инспекция указала, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что частичная оплата, полученная в счет предстоящего выполнения работ, отражена в налоговых декларациях по НДС.

При этом в решении Инспекцией приведены лишь доводы Общества и перечислены представленные в подтверждение их документы.

      Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, обязанность Инспекции по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов (возмещения), предполагает детальный анализ таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения по данному эпизоду не следует, что представленные Обществом с возражениями на акт проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации; не указаны причины, по которым не приняты во внимание платежные  поручения-требования № 85098, 85095, 85093.

Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы Инспекция ограничилась только утверждением о том, что представленные налогоплательщиком  с возражениями документы в полной мере не отражают того, что частичная оплата, полученная в счет предстоящего выполнения работ, отражена в налоговых декларациях по НДС. В связи с этим не может быть принята во внимание оценка представленных документов, отраженная в апелляционной жалобе, поскольку не была положена в основу вынесенного решения. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Учитывая основания, изложенные апелляционным судом по эпизоду по пункту 2.2. мотивировочной части решения, а также несоблюдение Инспекцией приведенных норм по рассматриваемому эпизоду, суд обоснованно заключил, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления сумм НДС и пеней по данному эпизоду. 

В апелляционной жалобе УФНС указывает, что не согласно с обжалуемым решением в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов. В обоснование налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 110 АПК РФ и это привело к принятию неправильного решения в части распределения расходов в порядке статьи 112 названного Кодекса, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия считает жалобу Управления обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом.

В рассматриваемом деле ОАО «СПО «Арктика» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 30.09.2009 № 09-12/08693 и ее требования № 277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009 в части спорных эпизодов уплатило государственную пошлину по 2000 руб. по платежным поручениям от 16.12.2009 № 7962 и № 7963 именно за указанные два требования к Инспекции, на что имеется ссылка в этих поручениях.

Требование к Управлению заявлено с учетом принятого судом уточнения в судебном заседании 18.03.2010 в виде признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 09-12/08693 им утвержденного по спорным эпизодам. То есть предметом спора фактически является одно и то же решение Инспекции, которое и было признано частично недействительным, а не вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение Управления. При этом госпошлина за указанное требование Обществом не уплачивалась и никаких иных оснований, касающихся действий Управления, Обществом не приведено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в  мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, суд не привел в решении мотивы, по которым взыскал судебные расходы с УФНС.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2000 руб. с Управления в пользу Общества у суда не имелось.

  Поскольку решение и требование МИФНС признаны частично недействительными, в силу статьи 110 названного Кодекса суд первой инстанции должен был взыскать расходы по госпошлине  с Инспекции как с проигравшей стороны (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08), в сумме 4000 руб. судебных расходов в пользу Общества в связи с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Управления судебных расходов подлежит отмене, а расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. взысканию с Инспекции в пользу Общества.

         При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в        размере 2000 руб. по платежному поручению от 02.04.2010 № 1672.

         Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.          Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная в бюджет на основании указанного выше платежного поручения, является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СПО «Арктика» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на него.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта         2010 года по делу № А05-21357/2009 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества  «Северное производственное объединение  «Арктика» расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.12.2009                           № 7962.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Северное производственное объединение  «Арктика» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 16.12.2009 № 7962.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северное производственное объединение  «Арктика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2010 № 1672 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                     Н.В. Мурахина