Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-21357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

Из изложенного следует, что объект, не требующий монтажа, а также  требующий монтажа, но предназначенный для запаса (резерва) в соответствии с установленными технологическими и иными требованиями, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

При проверке Инспекцией установлены и подробно описаны в пункте 3.1 оспариваемого решения факты необоснованного непринятия к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в том числе следующее имущество, приобретенное:

у ООО «ПСК «Архпромкомплект»:

- в апреле 2006 года - кондиционер Panasonik CW-F 182KD 2 шт. стоимостью 40 325 руб. 42 коп., по товарной накладной от 17.04.2006 № А1644;

  -  в октябре 2007 года  - Сплит–система стоимостью 105 586 руб. 44 коп. по товарной накладной от 19.10.2007 № А3746, счету-фактуре от 19.10.2007         № А3746;

- в ноябре 2007 года - оконный кондиционер Panasonik CW-F 12НR 2 шт. стоимостью 14 500 руб. каждый по товарной накладной от 21.11.2007 № А3863 и счету-фактуре от 21.11.2007 № А3863;

у ООО «Севхозстройснаб» по договору о поставке ТНТ от 05.10.2004      № 18:

- в декабре 2006 года - электропогрузчик ЕВ-687 стоимостью 481 631 руб. 57 коп., электрокара ЭК-2 стоимостью 199 672 руб. 88 коп (товарная накладная от 25.12.2006 № 112, счет-фактура от 25.12.2006 № 112);

в январе 2005 - электропогрузчик ЕВ-735 г/п 3т стоимостью 1 397 227 руб. 38 коп. (счет-фактура от 28.01.2005 № 5). Указанная техника по состоянию на 31.12.2007 учтена в бухгалтерском учете на счете 08.4 «Приобретение оборудования, не требующего монтажа» в качестве вложений во внеоборотные активы;

у ООО «Гедеон» по договору о поставке ТНП от  28.12.2008 № 22:

- электропогрузчик  ЭП-103КО г/п 1 т (товарная накладная от 15.05.2006 № 2 и счет-фактура от 15.05.2005 № 2) стоимостью 490 000 руб.и электропогрузчик  ЕВ -717 г/п 2т (товарная накладная от 26.01.2005 № 2 и счет-фактура от 26.01.2005 № 02) 2 шт. на сумму 1 080 000 руб.;

  у ООО «Спецсервис-Строй по договору от 20.10.2006 № 134:

  - в декабре 2006 - станок настольно-сверлильный ГС 2112 стоимостью 43 728 руб. 81 коп., о чем свидетельствует накладная от 18.12.2006 № 1654 и счетом-фактурой от 18.12.2006 № 1654;

 у ООО «РОСТ»:

- в августе 2005 пресс ручной гидравлический ПРГ2-630 стоимостью      26 561 руб. 44 коп. по товарной накладной от 30.08.2005 № 413 и счету-фактуре от 30.08.2005 № 246;

у ЗАО «Полевский машиностроительный завод»:

- в марте 2005 года таль электрическая 0,5-511 стоимостью 26 470 руб.   24 коп. по товарной накладной от 15.03.2005 № 388 и счету-фактуре от 15.03.2005 № 388.

Также у различных поставщиков приобретено иное оборудование, отраженное в решении Инспекции.

Проанализировав указанные документы (т. 10, т. 11, л. 25-75), в том числе товарные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.4 «Приобретение оборудования, не требующего монтажа» за 2007 год,  Инспекция пришла к выводу о том, что при отсутствии претензий со стороны ФГУП СПО «Арктика» поставленное оборудование следовало принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств на дату их приобретения.

Указанное оборудование по состоянию на 31.12.2007 в бухгалтерском учете учтено на счете 08.4 «Приобретение оборудования, не требующего монтажа» в качестве вложений во внеоборотные активы;

Согласно положениям статьи 374 НК РФ, ПБУ 6/01 и Методических указаний № 91н счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые будут впоследствии приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

  Протоколы осмотра от 06.07.2009 № 60, 61, 63 свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что электропогрузчики находятся в исправном состоянии, предназначены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Со слов представителей Общества на них отсутствует аккумуляторная батарея, а электрокара введена в эксплуатацию с ноября 2008 года после установки аккумулятора и используется для внутризаводских перемещений.

  Приведенные обстоятельства не опровергнуты Обществом. Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 11, л. 1-74), что перечисленная выше техника не требует монтажа, отсутствие аккумуляторных батарей не является основанием для непринятия этого оборудования к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств. Ссылка заявителя на то, что кондиционеры требуют крепления к стенам, оконным проемам здания не свидетельствует о том, что требуется их монтаж. Кроме того, указание на то, что кондиционеры предназначены для установки в реконструируемом Обществом здании, реконструкция которого не была завершена в 2007 году, не подтверждено надлежащими доказательствами. 

В апелляционную инстанцию Обществом представлены протокол опроса от 15.04.2010 адвокатом Ильюшихиным И.Н. руководителя группы              ЭМО Козьмина А.Г. и Ведомость рабочих чертежей основного комплекта. Оценив указанные документы, апелляционный суд считает, что они с достоверностью не подтверждают невозможность учета кондиционера в качестве основного средства. Так, из Ведомости не усматривается, когда должны быть установлены спорные кондиционеры и установлены ли они, а в протоколе Козьмин А.Г. утверждает о нахождении их на складе, не ссылаясь на конкретные документы.

Ссылка на то, что станок настольно-сверлильный ГС 2112 приобретался с дополнительным оборудованием, однако из документов на его приобретение не следует, что указанное оборудование поставлялось в сборе, также построена на предположениях.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таких бесспорных доказательств Обществом не представлено.

С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что Арбитражный суд Архангельской области не учел, что в отношении ряда имущества (электрокара и электропогрузчиков) самим же налоговым органом было установлено, что оно по состоянию на 2007 год (а в ряде случаев и по состоянию на момент проведения налоговой проверки) не могло считаться готовым к использованию (эксплуатации).

По мнению Общества, в связи с тем, что часть указанного имущества (электропогрузчики, пресс ручной, таль электрическая) была приобретена им до 01.01.2006, а изменения, на которые ссылается суд первой инстанции,  внесены приказом Минфина России  от 12.12.2005 № 147н (далее – Приказ      № 147н) и вступили в силу в соответствии с пунктом 2, начиная  бухгалтерской отчетности 2006 года, то ввод объектов движимого имущества в эксплуатацию до этой даты являлся одним из условий принятия таких объектов на учет в качестве основных средств. Поскольку названная норма не содержит переходных положений в отношении имущества, приобретенного до 01.01.2006, но не введенного в эксплуатацию по состоянию и нет указания на то, что такое имущество подлежит переводу в состав основных средств с 01.01.2006, то в отношении имущества, приобретенного до 01.01.2006 подлежит применению прежний порядок его учета на счетах бухгалтерского учета (перевод в состав основных средств по мере ввода имущества в эксплуатацию).

Апелляционная инстанция считает этот довод Общества ошибочным, поскольку в силу ПБУ 6/01 критерием отнесения имущества к объекту налогообложения налогом на имущество является учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как правильно отметило Общество, согласно пункту 2  Приказа № 147н последний вступает в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года и с этого момента, если имущество стало отвечать всем критериям, определенным в пункте 4 ПБУ 6/01, Общество обязано было  принять его в качестве основных средств с 01.01.2006.

Общество в жалобе ссылается на то, что не могут быть признаны правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обязанности налогового органа учесть при расчете налога на имущество организаций  суммы подлежащей начислению по правилам бухгалтерского учета амортизации.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что амортизация основных средств исчисляется для целей обложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная налогоплательщиком амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Действительно, суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, а потому должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования  определяется налогоплательщиком с учетом требований классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

  При этом налогоплательщик вправе определить срок полезного использования такого объекта с учетом времени эксплуатации  его предыдущим собственником и технического состояния объекта, то есть уменьшить срок его полезного использования, определенный в соответствии с Классификацией основных средств, на количество лет (месяцев), не превышающее количество лет (месяцев) эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

Из приведенной нормы не следует право налогового органа на  самостоятельное установление срока полезного использования спорных объектов при исчислении амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, остаточная стоимость имущества должна быть сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике Общества.

Как установлено судом и не опровергнуто Обществом, по спорным объектам расходная часть не заявлялась, и при исчислении налогов не учитывалась. Инспекция эту часть не проверяла и проверить не могла в связи с тем, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки. Определить весь объем расходов по содержанию имущества Инспекции не представляется возможным, поскольку они не отражены надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не утратило право после формирования остаточной стоимости имущества и исчисления амортизации подать уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за указанный период.

Поскольку по рассмотренным эпизодам основания для признания оспариваемого решения Инспекции отсутствуют, как следствие нет их и для признания недействительным требования № 277.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В свою очередь Инспекция также не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим эпизодам по налогу на прибыль и по НДС.

В пункте 1.2, решения от 30.09.2009 № 09-12/08693 Инспекцией отражено, что Обществом в нарушение пункта 7 статьи 250, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 253 НК РФ, статей 3 и 9 Закона о бухучете не полностью включена в состав внереализационных доходов сумма резерва, не использованная в налоговом периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, при принятии решения не создавать резерв по сомнительным долгам с начала нового налогового периода в связи с чем внереализационные доходы занижены на 769 396 руб., не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 184 655 руб.

В пункте 1.3 решения Инспекцией установлено, что Обществом отнесены в состав расходов для целей налогообложения расходы на командировки по документам, которые содержат недостоверную информацию. Сумма занижения налоговой базы составила 7680 руб., сумма доначисленного налога на прибыль организаций - 1 843 руб.

В пункте 1.4 решения Инспекцией отражено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 8 статьи 272 НК РФ в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по кредитным договорам, содержащим условие об изменении процентной ставки завышены внереализационные расходы за 2007 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм в размере 545 850 руб. 68 коп. По мнению Инспекции, налогоплательщик был вправе учесть в составе расходов начисленные проценты по долговым обязательствам в рублях в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при этом по кредитным договорам, содержащим условие об изменении процентной ставки, подлежала применению ставка, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов, в то время как обществом применялась ставка на дату привлечения денежных средств. В связи с чем Инспекция сделала  вывод о том, что сумма занижения налоговой базы составила 545 850 руб. 68 коп., сумма доначисленного налога - 131 004 руб. 16 коп. (545 850 руб.         68 коп. х 24%).

      В пункте 1.5 указанного решения Инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 и 7 статьи 272 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в проверяемом периоде (2007 год) Обществом учтены в составе внереализационных расходов затраты, относящиеся к расходам предыдущего налогового периода (2006 год) в сумме 104 755 руб. Сумма занижения налоговой базы составила 104 755 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 25 141 руб. (107 755 руб. х 24%).

      Удовлетворяя требования ОАО «СПО «Арктика» по перечисленным эпизодам, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции по существу оспариваемых пунктов, однако указал, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения обязанность по уплате налога на прибыль у Общества отсутствовала, и у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу данного налога в размере, указанном в оспариваемом решении. В связи с этим суд признал недействительными оспариваемые решение и требование в части доначисления налога на прибыль в размере       184 655 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.2 мотивировочной части решения; доначисления