Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А05-21357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятия Банком России решений по повышению либо понижению учетной ставки.

Как правильно указал суд, это означает, что данные договоры можно рассматривать как содержащие условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Доводы Общества о том, что в пунктах 4.2 кредитных договоров содержится право банка-кредитора  изменить условие договора о процентной ставке по кредиту, а не условие об изменении процентной ставки, и что все без исключения договоры содержат условия о возможности  изменения условий договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по мнению апелляционного суда, является надуманными, не соответствующими действительности.

Таким образом, ссылка Общества на то, что, несмотря на наличие в спорных кредитных договорах условия, предусматривающего право Сбербанка России изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, он этим правом не воспользовался, не имеет правового значения.

Из изложенного следует, что для целей исчисления налога на прибыль общество при определении расходов в виде процентов по долговым обязательствам Общество должно было применять ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты признания расходов в виде процентов, а не на даты заключения Кредитных договоров, поэтому у него не имелось оснований для определения расходов в виде процентов по долговым обязательствам с учетом ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения кредитных договоров.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции по начислению налога на прибыль по эпизодам учета в составе внереализационных расходов затрат, относящихся к расходам предыдущего налогового периода в размере 104 755 руб., не оспаривая тот факт, что в состав расходов спорного налогового периода указанные затраты были учтены им неправильно. Полагает, что в данном случае, несмотря на допущенное  им нарушение, отнесение расходов прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируются излишней  уплатой им налога на прибыль организаций за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. По мнению Общества, с учетом этого фактической задолженности по уплате налога на прибыль организаций в части спорных сумм не возникло, а, следовательно, решение налогового органа в данной части является неправомерным, поскольку приводит к повторному взысканию в бюджет уже уплаченных сумм налогов.

В пункте 1.5 решения от 30.09.2009 № 09-12/08693 Инспекцией зафиксировано нарушение пунктов 1, 2 и 7 статьи 272 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в проверяемом периоде (2007 год) в связи с тем, что Обществом учтены в составе внереализационных расходов затраты, относящиеся к расходам предыдущего налогового периода (2006 год) в сумме 104 755 руб. Сумма занижения налоговой базы составила 104 755 руб., сумма доначисленного налога на прибыль - 25 141 руб. (107 755 руб. х 24%).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, стоимость услуг оказанных:

-  федеральным государственным унитарному предприятию «ЦНИИ     им. Академика А.Н. Крылова» (ИНН 7810213747) по проведению гидравлических испытаний сигнально-очистительных фонарей в количестве    20 штук, упакованных на семи технологических барабанах, на сумму 99 600 руб. по счету-фактуре от 03.08.2006 №Ф340, акту сдачи-приемки научно-технической продукции по гарантийному письму от 15.06.2006 №9/18-3-146ф; наряд-заказу  от 03.08.2006 23710302, которые оплачены Обществом 10.07.2006 по платежному поручению № 970.

- федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центральная медсанчасть 58» Федерального медико-биологического агентства России по предрейсовым осмотрам за май 2006 года на сумму 5155 руб. 20 коп. по  счету-фактуре от 09.06.2006 №238,  акту об оказании услуг от 09.06.2006    № 214, которые оплачены Обществом 14.09.2009 по платежному поручению    № 2516 (т. 5, л. 57-61). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приведенный выше довод Общества апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

      Как правильно отметило Общество, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить действительную налоговую обязанность организации по уплате налогов.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

      Как усматривается из  материалов проверки, в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль организаций охватывался период   с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть 2006 год не входил в проверяемый Инспекцией период. Поскольку 2006 год не являлся проверяемым периодом, Инспекция, установив, что Общество должно было включать спорную сумму в расходы 2006 года, не имела возможности отразить в акте проверки и решении по ее результатам образовавшуюся у налогоплательщика в связи с этим переплату в 2006 году, в связи с чем обоснованно зафиксировала только факт занижения налоговой базы по этому эпизоду в 2007 году.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что Общество не лишено возможности произвести корректировку подлежащей уплате суммы налога на прибыль за 2006 год, подав в порядке статьи 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию  по налогу на прибыль за 2006 год.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция признает правильным довод Общества о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция в соответствии со статьей 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ должна была учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год суммы транспортного налога в размере 1591 руб. и налога на имущество организаций в размере 135 410 руб., но поскольку решение и требование Инспекции в этой части признаны недействительными, считает, что это обстоятельство не привело по существу к принятию судом неправильного решения.

В пункте 2.2 решения от 30.09.2009 № 09-12/08693 Инспекцией отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 174 НК РФ обществом в результате занижения налоговой базы не уплатило НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствие с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказание услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Сумма неуплаченного НДС составила  16 660 354 руб. 05 коп.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по заказам, перечисленным в выше рассмотренном пункте 2.1 мотивировочной части решения ОАО «СПО «Арктика» в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ  после подписания актов сдачи-приемки работ в адрес покупателей выставляло  соответствующие счета-фактуры, однако, в нарушение пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не зарегистрировало (зарегистрировало не в полном объеме) в книге продаж в соответствующие налоговые периоды выставленные при выполнении работ счета-фактуры, перечисленные в приложении № НДС21.

В жалобе Инспекция указывает, что положениями статей 171, 173 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, а не обязанность заявить налоговые вычеты. У суда в рассматриваемом случае не имелось законных оснований уменьшать сумму налога, правомерно исчисленную налоговым органом, на сумму налоговых вычетов, не заявленных налогоплательщиком в установленном порядке.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, не воспользовавшись предоставленными ей статьей 31 НК РФ правами, не доказала обоснованность и законность вынесенного решения по рассматриваемому эпизоду. При этом суд отметил, что примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения суммы НДС без учета сумм налога, уплаченных Обществом в налоговых периодах получения оплаты, и права на налоговые вычеты, не соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционная  инстанция считает, что суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговая проверка проводится в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Поэтому при исчислении суммы налога, подлежащей доплате по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция обязана учитывать документально подтвержденные налоговые вычеты.

При проведении выездной налоговой проверки Общества МИФНС обязана установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС по данному эпизоду, и определить по нему налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика подтверждающих документов, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П и определении от 12.07.2006 № 267-О.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Общество с возражениями на акт проверки представило в Инспекцию документы (т. 12, л. 110-201): копии счетов-фактур, неучтенных в расчетах налоговой инспекции, копии платежных поручений  и банковских выписок за соответствующие даты на полученные суммы предоплаты, карточки счета 623, выписки из книги продаж за соответствующие периоды, а также по поводу неуплаты НДС за декабрь 2007 года в сумме 23 180 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 27.12.2007 № 17592 сообщило, что оплата произведена в январе 2008 года авансовым счетом-фактурой от 15.02.2008 № 17592 в сумме      128 783 руб. 05 коп., в том числе НДС – 23 180 руб. 95 коп. и отражена в книге продаж за январь 2008 года. По мнению Общества, указанными документами подтверждается исчисление и вся уплата НДС в бюджет в период 2007 года и ранее.

Вместе с тем, в нарушение статьи 101 НК РФ, не отражая в решении свое отношение к представленным документам, Инспекция, указала только на невозможность оценки того, что частичная оплата, полученная в счет предстоящего выполнения работ, в полном объеме отражена в налоговых декларациях по НДС в периоды, предшествующие 2007 году. При этом она не воспользовалась предоставленным ей статьями 31, 93 НК РФ правом истребовать у Общества дополнительные документы, касающиеся названных обстоятельств.

      Довод Инспекции об отсутствии у нее права требовать у Общества документы за предыдущие налоговые периоды, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за 2007 год, обоснованно отклонен судом,  поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оценку и изучение Инспекцией документов, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих утверждений о праве на налоговые вычеты, даже если эти документы относятся к предыдущим налоговым периодам, а не к периоду проверки. Кроме того, эти доводы Инспекции не соответствуют положениям, указанным в пункте 8 статьи 171 и пункте 6 статьи 172 НК РФ, поскольку указанные суммы вычетов относятся к проверяемому периоду и должны быть учтены наряду с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, выставленным в 2007 году.

В рассматриваемом случае Инспекция не приняла во внимание доводы Общества об уплате налога с авансов в предыдущие периоды и о праве на налоговые вычеты и не затребовала наряду с первичными документами, представленными Инспекции,  другие необходимые документы для полной их оценки. При этом необходимо учесть, что Общество не заявляло о своем праве на налоговые вычеты, считая, что отгрузки (передачи результатов выполненных работ) по спорным счетам-фактурам не было.

      Таким образом,  следует признать, что требования Общества по данному эпизоду обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, Общество в рамках данного эпизода полагает, что отгрузки (передачи результатов выполненных работ) по спорным счетам-фактурам не было, поэтому оно правомерно эти счета-фактуры отражало в книге продаж по факту оплаты на суммы авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным по эпизоду, касающемуся пункта 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения.

В пункте 2.7 мотивировочной части решения Инспекция отражено, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ Обществом при закрытии заказов № 21015, 21024 по счету-фактуре на реализацию от 31.08.2007 № 17023 неправомерно принят к вычету НДС, не исчисленный с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг по счету-фактуре от 26.05.1998 № 536  на сумму НДС в размере 154 876 руб. 61 коп., отраженному в книге покупок в августе 2007 года.

Общество в возражениях на акт проверки указало, что сумма, отраженная в книге покупок в размере 343 681 руб. 61 коп. по счету-фактуре от 26.05.1998 № 536, является правильной, но им неверно указаны номера авансовых счетов-фактур, поступивших в оплату счета-фактуры от 31.08.2007 №17023, в связи с чем Инспекции представлены подтверждающие документы, в которых указаны номера и даты.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд заключил, что поскольку по рассматриваемому эпизоду Инспекцией не соблюдены положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, следует сделать вывод об отсутствии  у Инспекции правовых оснований для доначисления сумм НДС и пеней по данному эпизоду.

Не отрицая факт получения в ходе рассмотрения возражений заявления Общества об ошибке, допущенной им в книге покупок, Инспекция не согласна с таким выводом суда. Ссылается на то, что при анализе представленных Обществом документов установлено, что они не подтверждают включение в налоговую базу по НДС оплаты по данным требованиям, поскольку сводные расчеты по НДС и сводные карточки по счету 64 отражают расшифровки по заказам в общей сумме. Данные претензии налогового органа, как и сами возражения налогоплательщика, зафиксированы в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет приведенные доводы, считает выводы суда правильными,