Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-4021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4021/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иманова Али Тапдыг-оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-4021/2008 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иманов Али Тапдыг-оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2008 № 14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.09.2008 № 187 (далее - Управление) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 221 258 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) – 348 789 руб. 30 коп., пени по НДФЛ –                  423 904 руб. 93 коп., по ЕСН – 59 862 руб. 70 коп., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 433 956 руб. 19 коп., за неполную уплату ЕСН – 64 391 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря               2009 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления от 25.09.2008 № 187 в части предложения предпринимателю уплатить НФДЛ в сумме 45 342 руб. 61 коп., пени по нему в соответствующей сумме, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 327 734 руб. 27 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 6729 руб.              81 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 48 293 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 2 175 915 руб. 39 коп., ЕСН –  348 789 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, подпункте «а» пункта 1, пункте 2, пункте 3.1 резолютивной части решения. В обоснование жалобы ссылается на документальное подтверждение расходов на закупку лесоматериалов и оказание ему транспортных услуг.

Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все обстоятельства по делу и вынесено законное решение.

Предприниматель и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,  по результатам которой составлен акт от 18.01.2008 № /11-13/2 и принято решение от 17.03.2008 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 433 956 руб. 19 коп., в том числе за 2004 год - 182 875 руб. 59 коп., за 2006 год - 251 080 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 64 391 руб. 55 коп., в том числе за 2004 год - 26 548 руб.                    27 коп., за 2006 год - 37 843 руб. 28 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8973 руб. 08 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 221 258 руб., в том числе за 2004 год - 965 855 руб., за 2006 год - 1 255 403 руб., пени по НДФЛ в сумме 423 904 руб. 93 коп., ЕСН в сумме 348 789 руб. 30 коп., в том числе за 2004 год - 158 903 руб. 06 коп., за 2006 год - 189 886 руб. 24 коп., пени по ЕСН в сумме 59 862 руб. 70 коп., НДС в сумме                       1 026 301 руб. 84 коп., пени по НДС в сумме 799 руб. 32 коп., уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДФЛ за 2005 год на сумму 34 192 руб., ЕСН за 2005 год на сумму 26 301 руб. 28 коп., НДС на общую сумму                          675 860 руб. 73 коп., увеличен предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 99 408 руб. 38 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 26.03.2008 (т. 2, л. 82 - 87) Управлением принято решение от 25.09.2008                     № 187, которым изменено обжалуемое решение инспекции: на страницах 20 и 62 в пунктах 1.2.14 и 2.2.14 решения из расчетов исключена сумма 16 600 руб. При этом исключение указанной суммы из расчетов НДФЛ и ЕСН не повлекло изменения итоговых сумм данных налогов и, как следствие, пеней, штрафов, доначисленных по решению, поскольку фактически данная сумма не была учтена инспекцией при исчислении итоговых налоговых обязательств предпринимателя по результатам проверки.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в пунктах 1.2, 1.2.3., 1.2.10, 1.2.14, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.5, 2.2.2 (страницы 46 - 52 решения), 2.2.3, 2.2.10, 2.2.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 5.1 описательной части решения, в подпункте «а» пункта 1, пунктах 2 и 3.1 резолютивной части решения в редакции решения Управления, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным с учетом уточнений заявленных требований от 07.07.2009 и от 25.09.2009 (т. 15, л. 92 - 95; т. 17, л. 19 - 21).

При этом выводы, изложенные инспекцией в остальных пунктах решения, в том числе касающиеся доначисления НДС и пеней по указанному налогу, предпринимателем не оспаривались.

Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т., являясь плательщиком НДФЛ и ЕСН, представил в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам за 2004 год (т. 2, л.122 - 127; т. 6, л.31 - 32).

В налоговой декларации по НДФЛ в целях исчисления налога предпринимателем за 2004 год указан доход в сумме 77 901 295 руб. 20 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 77 752 795 руб.              20 коп., стандартные налоговые вычеты в размере 400 руб.

В связи с чем налоговая база для исчисления налога по данным          Иманова А.Т. составила 148 100 руб., налог к уплате исчислен в размере 19 253 руб., с учетом произведенных авансовых платежей в размере 19 500 руб. к возврату из бюджета исчислен налог в сумме 247 руб.

Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме                     83 821 394 руб. 84 коп. (77 901 295,2 + 5737099,64 + 183000), профессиональные налоговые вычеты составили 76 243 641,83 руб.                            (7 7752 795,2 – 441,09 – 640,4 – 12517,2 – 1500 – 1215 – 558 428 – 149 200 –                       4 091 310 + 3 829 865,62 – 831 468,78 + (3 950 432,81 – 3 642 731,33), стандартные налоговые вычеты отсутствуют, и соответственно, налоговая база составила 7 577 753 руб. 01 коп. (83 821 394,84 – 76 243 641,83) (пункты 1.2, 1.2.14 решения).

Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.2.2, 2.2.14 оспариваемого решения).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму 7 429 653 руб. 01 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной части решения, подпункт «а» пункта 1, пункты 2, 3.1 резолютивной части решения).

Предприниматель не оспаривает данные выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налогов за 2004 год.

В то же время в возражениях, представленных им по акту проверки, Иманов А.Т. указал на то, что при исчислении налогов необходимо учесть расходы в сумме 8 044 685 руб. стоимости приобретенных пиломатериалов   у предпринимателей Осадчук Л.П., Глебова Н.В., закрытого акционерного общества «Роспромторг» (далее - ЗАО «Роспромторг»),  граждан Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В. и Илатовского С.А., а также расходы на приобретение услуг по перевозке, оказанных предпринимателем Борисовым Д.Н., которые не были заявлены в декларациях по НДФЛ и ЕСН за данный налоговый период (пункты 1.2 и 2.2 решения).

Налоговая инспекция отклонила указанные возражения предпринимателя на основании того, что вышеназванные расходы были заявлены налогоплательщиком лишь с возражениями на акт выездной проверки, в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2004 год и в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 год данные расходы отражены не были. Также налоговая инспекция сослалась на отсутствие  во всех первичных документах, предъявленных предпринимателем в подтверждение вновь заявленных расходов, необходимых реквизитов, непредставление чеков контрольно-кассовых машин к квитанциям к приходным кассовым ордерам,  на экономическую нецелесообразность хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П.,                     Глебова Н.В. и у ЗАО «Роспромторг» в отношении цены приобретения товара у данных контрагентов, на непредставление предпринимателем документов о том, где, в каких объемах, с применением каких средств произведена распиловка пиловочника, заявленного как приобретенного у физических лиц Чупрова Р.С., Джиджоева Э.С., Галушина Д.В., Медведева С.В., Пустынного П.В., Илатовского С.А., на непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение транспортных расходов в отношении предпринимателя Борисова Д.Н.

Суд первой инстанции посчитал правомерными  выводы налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени указанных лиц, не подтверждают право заявителя на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением     доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на доходы организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 данного Кодекса налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 данного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е)