Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-4021/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату его составления; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы № ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, для включения тех или иных сумм в состав расходов в целях исчисления как НДФЛ, так и ЕСН необходимо соблюдение следующих условий: документальное подтверждение фактов приобретения (получения) товаров, работ или услуг, фактическая оплата товаров, работ или услуг, а также связь расходов с извлечением доходов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально не подтвердил факты хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у предпринимателей Осадчук Л.П. на сумму 806 645 руб., Глебова Н.В. на сумму 1 400 000 руб.,                                  ЗАО «Роспромторг» на сумму 3 853 040 руб., у Пустынного Д.П. на сумму                   120 000 руб., Джиджоева Э.С. на сумму 120 000 руб., Галушина Д.В. на сумму 120 000 руб., Медведева С.В. на сумму 120 000 руб., Чупрова Р.С. на сумму           120 000 руб., Илатовского С.А. на сумму 120 000 руб.

В обоснование своего права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы и по ЕСН на сумму расходов по приобретению пиломатериалов у перечисленных лиц предприниматель с возражениями на акт проверки представил в налоговую инспекцию договоры, накладные, квитанции к приходным кассовым (т. 8, л.111 – 152; т. 10 л. 29-40).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленные накладные не соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации № ТОРГ-12, и требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Накладные по форме № ТОРГ-12, которые применяются при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, предпринимателем не представлены, как не представлены и счета-фактуры на оплату  данного товара.

Также не предъявлены Имановым А.Т. какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким образом была произведена доставка пиломатериалов в его адрес. Как следует из договоров поставки, все контрагенты находятся не по месту проживания предпринимателя – г. Великий Устюг, а в г. Санкт-Петербурге, г. Никольске, Архангельской области.

Данные о местонахождении предпринимателя Осадчук Л.П. ни в договоре, ни в представленных в подтверждении поставки товара  документах не указаны.

Кроме того, накладная от 22.01.2004 на сумму 99 785 руб. оформлена от контрагента Осадчук Л.П. на покупателя - общество с ограниченной ответственностью «Нива», а не на предпринимателя Иманова А.Т., следовательно, заявление предпринимателем затрат по данной накладной в указанной сумме в составе профессиональных налоговых вычетов также является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение поставки пиломатериалов предпринимателем Глебовым Н.В. и ЗАО «Роспромторг» представлены копии дубликатов товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 14, л. 1-50, 63 - 70).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что эти документы являются исправленными по отношению к первоначально заявленным документам, поскольку в ранее представленных документах по данным контрагентам инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание названные документы.

Как указано выше, предприниматель ранее не представлял накладные по форме № ТОРГ-12. В связи с чем представленные копии дубликатов не могут являться исправленными по отношению к ранее представленным документам в подтверждение расходов.

Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, предъявленные копии не заверены надлежащим образом.

Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения и доказательства того, каким образом были получены у контрагентов данные документы и когда именно.

В обоснование расходов на сумму 1 265 000 руб. транспортных расходов, оказанных ему предпринимателем Борисовым Д.Н., предприниматель представил договор от 27.12.2003, соглашение от 30.12.2004, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 10, л.д. 44-49).

Из условий заключенного договора следует, что Борисов Д.Н. обязался предоставить предпринимателю автомобиль КамАЗ-53212 (государственный номер С 496 НМ 29) с прицепом (государственным номером АВ 1901 29) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В свою очередь предприниматель обязался производить уплату арендной платы в размере 200 руб. за 1 куб. метр перевезенного груза.

При этом акт приема-передачи данного транспортного средства в материалы дела не представлен. Из актов приемки выполненных услуг по договору аренды следует, что Борисовым Д.Н. фактически оказывались предпринимателю транспортные услуги по доставке товара. Также квитанциями об оплате подтверждается, что Имановым А.Т. фактически оплачивались транспортные услуги, а не арендная плата.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в соответствии с которым расходы по перевозке грузов автотранспортом должны оформляться товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Товарно-транспортная накладная составляется для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Она выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются перевозчику. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация-владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику-заказчику автотранспорта.

Согласно указанному постановлению форма товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 40 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (с учетом изменений и дополнений), при наличии договора на перевозку грузов, грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию соответствующую заявку по форме, содержащейся в приложении № 3 к типовому годовому договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1970. Заявка включает в себя сведения, достаточные для осуществления перевозок конкретных партий грузов: время подачи автомобилей, адрес клиентов автотранспорта, наименование груза, его количество, место отправления, пункт назначения, расстояние перевозки, расчет стоимости перевозки и т.п.

Применение данных положений к деятельности индивидуальных предпринимателей не запрещено действующим законодательством.

В данном случае в оспариваемом решении указано, что товарно-транспортные накладные предпринимателем на проверку не представлены по причине того, что, по мнению заявителя, составление указанных документов в 2004 году не требовалось. В ходе рассмотрения дела товарно-транспортные накладные также заявителем в суд не предъявлены.

Из представленных актов приемки выполненных услуг по договору аренды транспортного средства, выставленных предпринимателем               Борисовым Д.Н. в адрес заявителя на оказание транспортных услуг по перевозке по маршруту Красноборск - Великий Устюг, не представляется возможным установить, какой именно товар перевозил предприниматель Борисов Д.Н. по заданию предпринимателя Иманова А.Т., так как в указанных актах не имеется ссылок на первичные документы лиц, у которых приобретен перевозимый товар, отсутствует наименование данного товара и стоимость за единицу измерения.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, поэтому представленные в ходе проведения проверки, а также с возражениями на акт проверки акты выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из этих документов нельзя определить, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда, кому и в каком количестве они доставлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены в материалы дела копии дубликатов договора от 27.12.2003, соглашения от 30.12.2004 без номера о продлении срока действия договора, актов приемки оказанных услуг по договору аренды транспортного средства предпринимателя Борисова Д.Н. от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. и квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.04.2004 на сумму 456 000 руб., от 07.07.2004 на сумму 159 000 руб., от 08.10.2004 на сумму 517 000 руб., от 27.12.2004 на сумму 133 000 руб. (т. 14, л.52 - 61).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что данные документы являются исправленными по отношению к первоначально предъявленным, поскольку в ранее представленных документах по данному контрагенту инспекцией выявлены некоторые нарушения в их оформлении, в связи с чем заявителем и предпринимателем Борисовым Д.Н в первичные документы внесены исправления путем изготовления дубликатов документов, которые по содержанию совпадают с первоначальными документами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Предприниматель в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представил подлинники указанных документов, а предъявленные копии не заверены надлежащим образом.

Также предпринимателем не представлены какие-либо объяснения того, каким образом были получены у предпринимателя Борисова Д.Н. данные документы и когда именно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель 14.10.2008 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (т. 14, л.103-109), в которых увеличил расходы, учитываемые в профессиональном налоговом вычете, на сумму                   3 708 433 руб., в том числе по приобретению пиломатериалов на сумму                            2 696 218 руб. и оказанию транспортных услуги на сумму 1 265 000 руб.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2009 № 15509 и № 15510              (т. 13, л. 68-73), в соответствии с которыми предпринимателю отказано в принятии заявленных расходов в связи с представлением копий дубликатов расходных документов с внесенными изменениями. Кроме того, из представленной уточненной книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год невозможно идентифицировать уточненные доходы и расходы, поскольку в ней отсутствуют наименование, реквизиты и адреса покупателей пиломатериалов и поставщиков сырья, что является нарушением установленного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, Иманов А.Т. представил в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ и ЕСН  за 2006 год в которых в целях исчисления налогов указан доход в сумме 88 911 669 руб. 72 коп., заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 88 513 397 руб.             57 коп. (пункт 1.4 решения). В связи с этим налоговая база для исчисления налогов по данным Иманова А.Т. составила 396 272 руб. 15 коп.

Налоговая инспекция при проверке посчитала, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме               108 504 975 руб. 53 коп. (88 901 227,94 + 18 691 892,59 + 911855 руб.), профессиональные налоговые вычеты составили 98 451 761 руб. 06 коп. (101873952,68 – 39134 – 3383057,62), и, соответственно, налоговая база составила 10 053 214 руб. 47 коп. (пункт 1.4.5 решения).

Те же суммы полученных доходов и произведенных расходов учтены налоговой инспекцией при исчислении ЕСН (пункты 2.4, 2.4.5 оспариваемого решения).

На основании чего налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН на сумму                  9 656 942 руб. 32 коп. и доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов за их неуплату (пункт 5.1 описательной