Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-19351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19351/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Вихревой И.Г. по доверенности от 28.10.2010, от Управления Михасик Ю.В. по доверенности от 28.06.2010, Смирнова В.Н. по доверенности от 09.03.2010, от налоговой инспекции Обласовой Н.В. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Фирма «СТОИК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу                       № А13-19351/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «СТОИК» (далее – общество, ЗАО «Фирма «СТОИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, налоговый орган) от 21.08.2009 № 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009 № 9-2-08/00478@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 926 684 рублей 64 копеек, единый социальный налог –  41 236 рублей 02 копеек и соответствующую сумму пеней, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 1 051 370 рублей 72 копейки и предложения уплатить соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость.

В порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция), в которой он состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав общества.

Определением от 10 марта 2010 года суд привлек налоговую инспекцию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                  2010 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение управления от 21.08.2009 № 2 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 31.12.2009                            № 9-2-08/00478@ в части предложения ЗАО «Фирма «СТОИК» уплатить налог на прибыль в сумме 514 141 рубля 92 копеек, единый социальный налог –                   41 236 рублей 02 копеек и соответствующую сумму пеней, пени по НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму 753 655 рублей 69 копеек (с учетом определения от 31.08.2010). В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Фирма «СТОИК» отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Фирма «СТОИК».

С управления в пользу ЗАО «Фирма «СТОИК» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 514 141 руб. 92 коп., соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль и НДС, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС на сумму                            641 421 руб. 63 коп. (пункт 1.5 решения, эпизоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Юмэксим» (далее -                        ООО «Юмэксим»), «Евробизнес» (далее - ООО «Евробизнес»), «Комплект» (далее - ООО «Комплект»). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу управления просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме                      412 542 руб. 91 коп. и соответствующей суммы пеней, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме                           297 715 руб. 03 коп. и соответствующей суммы пеней. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции в связи с реорганизацией общества и изменением его наименования заменил закрытое акционерное общество «Фирма «СТОИК» на общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2009 № 2 и вынесено решение от 21.08.2009 № 2  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в частности, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 926 684 рублей 64 копеек, пени по НДС - 537 869 рублей 49 копеек, единый социальный налог - 43 641 рубля 87 копеек и пени -                        8638 рублей 73 копеек. Кроме того, управлением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС - 1 051 370 рублей                       72 копейки.

Не согласившись с решением управления, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой (том 3, листы 1 - 15), по результатам рассмотрения которой данным вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.12.2009                               № 9-2-08/00478@ (том 3, листы 16 - 19) о частичном изменении обжалуемого решения, которое не касается оспариваемых эпизодов. В остальной части решение управления оставлено без изменения и утверждено Федеральной налоговой службой с учетом внесенных в него изменений.

В связи с этим общество, не согласившись с указанным решением управления в редакции Федеральной налоговой службы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При проверке управление посчитало, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2005 год проценты в сумме 70 258 рублей 02 копеек по кредитному договору с открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее -                                    ОАО «Меткомбанк»). Данное нарушение, по мнению управления, повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 16 861 рубля 92 копеек (пункт 1.5 решения).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В данном случае обществом с ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор от 15.10.2004 № 104069 (том 9, лист 10), в соответствии с которым на счет общества по платежному поручению от 26.09.2005 № 120 (том 9, лист 14) перечислено  3 000 000 рублей.

Согласно пункту 10 данного кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами составляют 10% годовых.

Сумма процентов за 2005 год в размере 70 258 рублей 02 копейки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ включена обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также обществом заключен с  обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик-1» (далее - ООО «Энергетик-1») договор займа от 26.09.2005 № 591 ЗМ (том 9, лист 9), согласно которому обществом предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей под 0,01% годовых. Указанная сумма перечислена обществом на счет заемщика по платежному поручению от 26.09.2005 № 4104 (том 9, лист 13).

В связи с тем, что согласно выписке банка (том 9, листы 11 и 12) получение кредитных средств от ОАО «Меткомбанк» и перечисление займа на счет ООО «Энергетик-1» произведено в один день,  управление сделало вывод об использовании обществом для предоставления займа денежных средств, полученных по кредитному договору от банка.

На основании чего, по мнению управления, операция по получению кредита у ОАО «Меткомбанк» и передаче полученных денежных средств в заем под меньшую ставку процента не может быть связана с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Управление представленными доказательствами не подтвердило данный вывод.

Согласно выписке банка от 26.09.2005 (том 9, листы дела 11 и 12) на начало дня на счете общества имелись денежные средства в сумме                              244 338 рублей 94 копеек, в течение дня на счет поступило                                        17 515 340 рублей, в том числе 3 000 000 рублей от ОАО «Меткомбанк»,                        14 500 000 рублей и 15 340 рублей.

При этом 14 500 000 рублей получены обществом по платежному поручению от 26.09.2005 № 300 (том 9, лист 38) на основании кредитного договора с открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» от 16.06.2005 № 03/162-05 (том 9, листы дела 39 - 46) под 9,3% годовых.

В этот день общество перечислило со своего счета 17 718 813 рублей                   41 копейку, в том числе 3 000 000 рублей по договору займа с                                          ООО «Энергетик-1».

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что 3 000 000 рублей были перечислены обществом ООО «Энергетик-1» именно за счет средств, полученных по указанному выше кредитному договору от 15.10.2009 № 104069.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о необходимости учета проведенных банком операций в хронологическом порядке в течение одного дня (том 3, листы 84 - 92), поскольку такой порядок не предусмотрен нормами действующего законодательства и не подтверждает намерение общества использовать денежные средства по указанному кредитному договору для выдачи займа.

При проверке управление посчитало, что общество необоснованно в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включило в состав расходов стоимость товаров и работ по документам общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») на сумму  409 711 рублей (листы 3 - 15 решения).

На основании чего управление доначислило и предложило обществу уплатить налог на прибыль за 2005 год в  сумме 98 330 рублей 64 копейки.

Также в ходе проверки (раздел 2 оспариваемого решения) управление  установило факты неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройсервис» за июнь - ноябрь 2005 года в общей сумме 73 758 рублей 78 копеек (листы 49 - 62 решения), на которую уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

При этом управление исходило из того, что ООО «Стройсервис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы.

 В обоснование данного вывода управление сослалось на несоответствие представленных актов выполненных работ утвержденным унифицированным формам и на отсутствие в них необходимых реквизитов, а также на недостоверность предъявленных документов по причине подписания договора субподряда, актов выполненных работ, счетов-фактур лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО «Стройсервис».

Также, по мнению управления, ООО «Стройсервис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить работы ввиду