Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-19351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов, отсутствия данных о выдаче пропусков его работникам для доступа на территорию открытого акционерного общества «Северсталь» (далее –              ОАО «Северасталь»). Кроме того, управление сослалось на то, что местонахождение ООО «Стройсервис» в ходе проверки не установлено.

В связи с этим управление посчитало, что работы были выполнены самим обществом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 252 НК РФ,  произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, подрядчиками или исполнителями, фактическая уплата налога поставщикам, подрядчикам или исполнителям, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае обществом (подрядчик) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2004 № С-37РС 5031 на выполнение специализированных работ в цехах и подразделениях ОАО «Северсталь» в 2005 году (том 4, листы 72 и 73), согласно которому общество обязалось выполнить своими силами по заданию заказчика ремонтные работы.

В соответствии с данным договором общество (генподрядчик) поручило, а ООО «Стройсервис» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту полов в цехе ЦРСБ КХП ОАО «Северсталь».

Из представленных обществом в ходе проведения проверки документов следует, что для выполнения части работ обществом привлечен субподрядчик ООО «Стройсервис», с которым заключен договор субподряда от 31.05.2005              № 431СП (том 4, листы 40 - 44).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком общество представило счет-фактуру от 28.06.2005 № 008 с актом выполненных работ                  № 53, счет-фактуру от 29.07.2005 № 009 с актом выполненных работ № 2254, счет-фактуру от 29.08.2005 № 010 с актами выполненных работ № 2566 и 2385, счет-фактуру от 29.09.2005 № 011 с актом выполненных работ № 2753 (том 4, листы 48 - 60).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные акты выполненных работ составлены в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ. Обязанность указания в актах выполненных работ адреса и наименования организации-инвестора, адреса заказчика (генподрядчика), адреса подрядчика (субподрядчика), адреса объекта строительно-монтажных работ и ссылки на договор субподряда не предусмотрена законодательством.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма               № КС-3).

При этом указанные формы применяются между заказчиком и подрядчиком, а в данном случае ООО «Стройсервис» является субподрядчиком.

Также отсутствие в актах даты составления документа при наличии периода выполнения работ, техническая ошибка при указании фамилии руководителя субподрядчика не могут опровергать факты выполнения работ.

В то же время в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае управлением приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «Стройсервис»,

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 01.11.2004 № С-37РС 5031, заключенного обществом с ОАО «Северсталь», общество обязалось выполнить работы своими силами, а в силу пункта 3.11 данного договора привлечение субподрядных организаций производится с письменного согласования с заказчиком.

Общество не предъявило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названной организации с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные обществом и ОАО «Северсталь» (том 4, листы 83 - 90),  не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком                               ООО «Стройсервис».

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 управление направило поручение от 21.01.2009 № 10-07/000379@ (том 6, лист 68) об истребовании у                       ОАО «Северсталь» информации об организации контрольно-пропускного режима на территории ОАО «Северсталь» и о выдаче специальных пропускных документов для доступа на его территорию работникам ООО «Стройсервис» в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ответе ОАО «Северсталь» от 02.03.2009 № ССТ 20-11-2/106 (том 6, лист 70) указано, что для доступа на его территорию необходимо наличие личного пропуска, в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 заявок на выдачу личных пропусков работникам ООО «Стройсервис» не поступало.

На поручение управления об истребовании документов от 22.09.2008                     № 12-17/010821 Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве сопроводительным письмом от 29.09.2008 № 25-09/29348дсп@ (том 4, лист 91) сообщила, что генеральным директором ООО «Стройсервис» является Махмудова Р.Р., данная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, при проведении осмотра здания по месту регистрации                       ООО «Стройсервис» установлено, что оно по юридическому адресу отсутствует.

Согласно данным налоговой отчетности, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве письмом от 02.12.2008 № 25-09/91134дсп@ (том 4, листы 93 - 158), доходы от реализации                  ООО «Стройсервис» отражены в значительно меньшем размере по сравнению со стоимостью работ, отраженной обществом, численность работников и основные средства у ООО «Стройсервис» отсутствуют.

На запрос управления от 16.01.2009 № 10-07/00080дсп (том 5, листы 1, 2) сопроводительным письмом от 25.03.2009 № 25-09/14114дсп@ (том 5, лист 3) Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве направила протокол допроса Махмудовой Р.Р. от 23.03.2009 (том 5, листы 5-7).

Из показаний Махмудовой Р.Р. следует, что ООО «Стройсервис» и                 ЗАО «Фирма «СТОИК» (г. Череповец) ей не знакомы, руководителем                       ООО «Стройсервис» она никогда не являлась и не является, главного бухгалтера ООО «Стройсервис» не знает, никакие документы от имени                 ООО «Стройсервис» она не подписывала.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 31.07.2009 № 4 (том 4, листы 1-4) управлением назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 19.08.2009 (том 4, листы 5-13), где указано, что в договоре субподряда, счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи выполнены не Махмудовой Р.Р., а другим лицом.

Управление также доказало, что общество  привлекло к выполнению работ организацию, не обладающую необходимым опытом, квалифицированным персоналом и имуществом.

При этом общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении субподрядных договоров с такой организацией указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Также обществом в опровержение позиции управления о невыполнении спорных субподрядных работ названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, управлением при проведении проверки было установлено отсутствие ООО «Стройсервис» по юридическому адресу, осуществление регистрации ООО «Стройсервис» по адресу массовой регистрации, нарушение контрагентом общества налогового законодательства в виде неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации работ, имущества и наемных работников.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные налоговым органом в обоснование сделанных при проведении проверки выводов доказательства в совокупности  свидетельствуют о невыполнении работ на объекте ОАО «Северсталь» указанной субподрядной организацией.

При проверке управление посчитало, что общество необоснованно в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включило в состав расходов стоимость товаров и работ по документам ООО «Юмэксим» на сумму  2 072 000 рублей (листы 16 - 25 решения).

На основании чего управление доначислило и предложило обществу уплатить налог на прибыль за 2005 год в  сумме 497 280 рублей.

Также в ходе проверки (раздел 2 оспариваемого решения) управление