Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-19351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установило факты неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Юмэксим» за февраль 2005 года в общей сумме 466 380 рублей, на которую уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

Между обществом (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 01.02.2005 № РС 5182 (том 5, листы 25 - 28), согласно которому общество обязалось выполнить услуги по сервисному обслуживанию оборудования и сооружений ЛПЦ-2, включающие в себя комплекс мероприятий по ремонту, техническому обслуживанию и наладке для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Из представленных обществом в ходе проведения проверки документов следует, что для капитального ремонта вальцешлифовального станка общество заключило договор от 27.04.2004 № 306СП с ООО «Юмэксим» (том 5,                 листы 11 - 14).

Согласно данному договору общество (заказчик) поручило, а                              ООО «Юмэксим» (исполнитель) приняло на себя обязательства с использованием своего оборудования выполнить работы по капитальному ремонту вальцешлифовального станка.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Юмэксим» в целях исчисления налога на прибыль общество представило счет-фактуру от 01.11.2005 № 170 с актом на выполнение работ от 01.11.2005, счет-фактуру от 20.11.2005 № 171 с актом на выполнение работ от 20.11.2005 и счет-фактуру от 20.12.2005 № 177 с актом на выполнение работ от 20.12.2005 (том 5,                     листы 19-24).

Также общество представило счет-фактуру от 10.12.2004 № 234 с актом на выполнение работ от 10.12.2004 № 234, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость в сумме 466 380 рублей включен в состав налоговых вычетов за февраль 2005 года.

Управление посчитало неправомерным включение в состав расходов и налоговых вычетов указанных сумм в связи с применением исполнителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, отсутствием  у ООО «Юмэксим» необходимых условий (основных средств) для выполнения ремонтных работ, непредставлением актов выполненных работ между обществом и ОАО «Северсталь», с указанием о выполнении части работ                    ООО «Юмэксим», отсутствием  заявок о выдаче работникам исполнителя пропусков на территорию ОАО «Северсталь», показаниями директора                   ООО «Юмэксим» о ненаправлении работников для выполнения работ в город Череповец, оплатой выполненных работ в  последующем периоде.

Также управление сослалось на заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой счета-фактуры и акты о выполнении работ подписаны не тем лицом, которое является руководителем                                     ООО «Юмэксим».

Кроме того, по мнению управления, у общества отсутствовала необходимость в заключении договора с ООО «Юмэксим» для выполнения ремонта станка, так как ОАО «Северсталь» имеет непосредственные отношения с производителем вальцешлифовальных станков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы налогового органа.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Каких-либо выводов о несоответствии установленным требованиям документов, представленных обществом, управление в ходе проведения проверки не сделало.

Также управлением представлен полученный на запрос от 05.02.2009               № 10-07/00383дсп@ (том 6, листы 43 и 44) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области  протокол допроса Зайченко О.Н. от 25.02.2009 № 1/10 (том 6, листы 46 - 49), являющегося с февраля 2004 года по март 2006 года директором                              ООО «Юмэксим».

Из показаний Зайченко О.Н. следует, что  ЗАО «Фирма «СТОИК»                           (г. Череповец) ему знакомо, с данной организацией ООО «Юмэксим» в                     2005 году имело взаимоотношения, а именно: выполняло для ЗАО «Фирма «СТОИК» на производственных площадях ОАО «Северсталь» капитальный ремонт узлов вальцешлифовального станка. Также свидетель показал, что предъявленные ему документы (договор, соглашение о пролонгации договора, дополнительное соглашение, счета-фактуры и акты на выполнение работ), перечень которых с указанием реквизитов приведен в протоколе допроса, Зайченко О.Н. подписывал.

Также управлением представлен полученный на повторный запрос от 19.03.2009 № 10-07/01107дсп@ (том 6, листы 50 и 51) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области протокол допроса Зайченко О.Н. от 20.04.2009 № 19 (том 6, листы 53 - 56), в котором свидетель также подтверждает заключение договора № 306СП с                 ЗАО «Фирма «СТОИК» и дополнительных к нему соглашений.

Согласно данным показаниям указанные документы подписывались Зайченко О.Н. в городе Белгороде в офисе ООО «Юмэксим», кто подписывал договор от ЗАО «Фирма «СТОИК», он не знает, доставка узлов вальцешлифовального станка в город Белгород была осуществлена автотранспортом на этапах выполнения работ, кто доставил, Зайченко О.Н. не помнит, ООО «Юмэксим» не выполняло работы по капитальному ремонту станка, действовало по заключенному договору поручения с московской фирмой, исходя из которого в обязанности ООО «Юмэксим» входили юридические действия по оформлению договора, актов выполненных работ, перевыставление счетов-фактур, проведение взаиморасчетов, по договору поручения ООО «Юмэксим» получало вознаграждение в процентном отношении к стоимости выполненных работ, непосредственный ремонт осуществляла московская фирма.

Кроме того, Зайченко О.Н.  пояснил, что у ООО «Юмэксим» действительно не имелось собственных (арендованных) производственных мощностей для производства ремонтных работ, ООО «Юмэксим» работало по договору поручения с московской фирмой, представитель которой занимался вопросом организации работ в ОАО «Северсталь», сотрудники                                  ООО «Юмэксим» в город Череповец не командировались, в                                       ОАО «Северсталь» не работали, пропуски не получали.

В дело также представлено полученное по запросу управления от 19.02.2009 № 10-11-01/001764 (том 6, листы 57 и 58) от УВД по Белгородской области объяснение Зайченко О.Н. от 19.03.2009 (том 6, листы 59 - 61), которое аналогично показаниям Зайченко О.Н., изложенным в протоколе допроса от 25.02.2009 № 1/10.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку управления на заключение эксперта от 23.04.2009 № 170409-ИПМ-289 (том 3, листы 137 - 149), где указано, что подписи от имени Зайченко О.Н. на копиях первичных документов выполнены не Зайченко О.Н., а другим лицом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года                   № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что руководитель                           ООО «Юмэксим» подтвердил факты подписания представленных обществом документов.

Также в ответе на письмо общества от 08.10.2009 (том 6, лист 76)                       ОАО «Северсталь» от 20.10.2009 № ССТ-20-6-141/0033208 (том 6, лист 77) за подписью заместителя начальника УТ по автомобильным перевозкам указано, что автомобилем УТ (автоцеха) с 21.06.2004 по 29.06.2004 была выполнена перевозка вальцешлифовального станка из города Череповца в город Белгород по заявке ЛПЦ-2, перевозку осуществил водитель Галашин С.И. на автомобиле МАН-19.414 с государственным номером А 333 ЕВ 35 с полуприцепом СП-240 с государственным номером АА 7000 35. К письму приложена выписка из журнала командировок (том 6, лист 80).

На запрос общества от 09.11.2009 № 2266 (том 6, лист 81) в ответе                ОАО «Северсталь» от 20.11.2009 № ССТ-20-11-2/348 (том 6, листы 82 и 83) за подписью начальника службы безопасности-II (управления охраны) указано, что управление охраны не располагает сведениями о поступлении заявок и выдаче пропусков работникам ООО «Юмэксим» в 2004 и 2005 годах, однако ОАО «Северсталь» сообщило, что сохранился акт сверки материальных пропусков с корешками и первичными бухгалтерскими документами от 06.07.2004, утвержденный начальником ЛПЦ-2, в соответствии с которым                       ООО «Юмэксим» 18.06.2004 был выдан материальный пропуск № 796001 на вывоз деталей к вальцешлифовальному станку.

Выписка из указанного акта представлена обществу с ответом.

Таким образом, по запросам общества ОАО «Северсталь» подтвердило сведения, сообщенные управлению, о том, что в 2005 году пропуска работникам ООО «Юмэксим» для доступа на территорию ОАО «Северсталь» не выдавались, однако указало, что был выдан материальный пропуск в                 2004 году для вывоза станка.

Кроме того, на поручение управления от 02.02.2009 № 10-07/000950@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа сопроводительным письмом от 18.02.20099 № 14-10/1222ДСП                  (том 6, лист 15) направила отчетность ООО «Юмэксим» (том 6, листы 16 - 37), из которой следует, что ООО «Юмэксим» в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения, доходы составили 539 883 рубля.

В составе отчетности представлена выписка из книги учета доходов и расходов ООО «Юмэксим» за 2005 год, согласно которой указанная сумма доходов представляет собой комиссионное вознаграждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  посчитал, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о существовании между обществом и ООО «Юмэксим» реальных хозяйственных отношений.

То обстоятельство, что ООО «Юмэксим» ремонт станка не осуществляло, в данном случае не имеет значения, поскольку из показаний директора                  ООО «Юмэксим» следует, что контрагент общества действовал по договору поручения с иным лицом, а данные книги учета доходов и расходов свидетельствуют о том, что у ООО «Юмэксим» с иным лицом сложились взаимоотношения по договору комиссии.

Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке управление посчитало, что общество необоснованно в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включило в состав расходов стоимость товаров и работ по документам закрытого акционерного общества «Спецкомплектресурс 2001» (далее -                                   ЗАО «Спецкомплектресурс 2001») Московской области (ИНН 5005033337) на сумму 994 217 руб. 79 коп.

На основании этого управление доначислило и предложило обществу уплатить за 2005 год налог на прибыль в сумме 238 612 руб. 27 коп.

Также в ходе проверки управление установило факты неправомерного применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, за январь - март 2005 года в общей сумме 167 256 руб. 25 коп., на которую уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

В обоснование неправомерности включения названных сумм в состав расходов и налоговых вычетов управление указало на несоответствие товарных накладных унифицированной форме в связи с отсутствием в них ряда реквизитов. Кроме того, в ходе проверки управление установило, что                   ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 29.12.2004, то есть до возникновения рассматриваемых взаимоотношений с обществом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами управления по следующим основаниям.

Согласно договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.05.2004 № 393ПТ (том 6, листы 111 и 112)                  ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) продукцию по программе «ЦРПО. Технология» в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификациях, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактов приобретения продукции от названного поставщика в ходе проведения проверки общество представило в управление товарные накладные от 05.01.2005 № 050101, от 18.01.2005 № 180102, 180103, от 25.01.2005 № 250105, 250110 и 250113, от 26.01.2005 № 260101 и счета-фактуры с теми же реквизитами (том 6, листы 113 - 127).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, правоспособность юридического лица обусловлена его государственной регистрацией в качестве такового.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае по запросу от 13.04.2009 № 10-07/01-01/004012@ в управление от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново сопроводительным письмом от 22.04.2009 № 06-19/4725дсп поступило решение от 29.12.2004 № 16868 о прекращении деятельности ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области (том 7, листы 1 - 3).

Следовательно, на дату отгрузки продукции ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области не существовало как юридическое лицо и  у него отсутствовали лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов данного предприятия.

Ввиду отсутствия самого юридического лица нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Порядку предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@, а также письму Федеральной налоговой службы от 04.10.2005 № 26-4-03/1183@ любое лицо имеет возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае общество не предоставило