Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А13-19351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какие-либо доказательства обращения с соответствующим запросом, следовательно, при выборе в качестве контрагента ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность, что в силу пункта 10 постановления ВАС РФ № 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факты дальнейшей реализации продукции, поступление которой оформлено документами,  не подтверждающими реальные хозяйственные операции, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с недоказанностью обществом источника получения продукции.

Продукция по документам ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области принята обществом к учету на счете 41, на что указано в решении управления и не оспаривается обществом.

Поскольку операции по приобретению продукции у                                          ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» Московской области не могли осуществляться, то отражение на счете 41 данной продукции также является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств на счета поставщиков при отсутствии документального подтверждения реальности операций приобретения товаров является дебиторской задолженностью.

При проверке управление, в связи с несоответствием друг другу данных, отраженных в документах, представленных обществом и его поставщиком - ЗАо «Спецкомплектресурс 2001» (г. Москова, ИНН 7701546524),  сделало вывод о неподтвержденности налогоплательщиком факта приобретения продукции весом 1000 кг (2961,8 - 1961,8), завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 315 000 рублей (932 967 – 617 967) и неполной уплате налога на прибыль в сумме 75 600 рублей (315 000 х 24%).

НДС не принят управлением к вычету в полном объеме, а именно в сумме 167 934 рублей 06 копеек, по причине указания в счете-фактуре недостоверной информации о количестве продукции, ее стоимости и о сумме налога, предъявленной покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неподтвержденности налогоплательщиком факта приобретения продукции весом 1000 кг, завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 315 000 рублей и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в сумме 75 600 рублей.

Согласно договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.01.2005 № 122ПТ (том 7, листы 120 и 121)                  ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификациях, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактов приобретения продукции от названного поставщика в ходе проведения проверки общество представило в управление товарную накладную от 12.01.2005 № 120101 и счет-фактуру с теми же реквизитами (том 7, листы 122 и 123).

Стоимость продукции по названным документам без налога составляет 932 967 рублей, данная сумма включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 167 934 рублей                        06 копеек по названному счету-фактуре предъявлен к вычету в феврале и марте 2005 года.

Из указанных документов следует, что общество по товарной накладной от 12.01.2005 № 120101 получило баббит Б-83 массой 2961,8 кг на сумму без налога 932 967 рублей, налог на добавленную стоимость - 167 934 рубля                     06 копеек. Те же сведения о количестве, стоимости и налоге отражены в выставленном обществу счете-фактуре от 12.01.2005 № 120101.

При проверке управление в рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, направило в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве поручение от 22.09.2008                            № 12-17/010857@ (том 7, листы 124, 125) об истребовании у                                   ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» документов, касающихся взаимоотношений с обществом.

Сопроводительным письмом № 16-17/55286@ (том 7, лист 126) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве представила управлению документы, полученные от ЗАО «Спецкомплектресурс 2001».

Из данных документов поставщика следует, что обществу по товарной накладной от 12.01.2005 № 120101 (том 7, лист 128) был отгружен и соответственно получен баббит Б-83 массой 1961,8 кг на сумму 729 201 рубль 06 копеек, в том числе стоимость продукции без налога - 617 967 рублей, НДС - 111 234 рубля 06 копеек. Те же сведения о количестве продукции, ее стоимости и сумме налога отражены в выставленном обществу счете-фактуре от 12.01.2005 № 120101 (том 7, лист 127).

Сумма 729 201 рубль 06 копеек  отражена в бухгалтерском учете                  ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» (том 7, лист 129) и в книге продаж (том 7, лист 146, строки 2 и 3).

Как указано в оспариваемом решении, в подтверждение фактов оплаты продукции ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» общество в ходе проведения проверки представило управлению акт приема-передачи векселей от 24.02.2005 (том 7, лист 153), платежное поручение от 16.02.2005 № 524 (том 7, лист 97) и платежное поручение от 24.03.2005 № 1192 (том 7, лист 98).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом подтвержден факт оплаты указанной выше продукции только актом приема-передачи векселей от 24.02.2005 и  платежным поручением от 16.02.2005                 № 524.

Из акта приема-передачи векселей следует, что оплата в сумме                           340 000 рублей, в том числе НДС - 51 864 рублей 41 копейки, произведена другому юридическому лицу ЗАО «Сецкомплектресурс 2001» Московской области, но по счету-фактуре от 12.01.2005 № 120101, выставленному                      ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» г. Москвы.

Таким образом, назначение платежа в названном акте свидетельствует о частичной оплате продукции по рассматриваемому счету-фактуре.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку нормы НК РФ не содержат запрета на оплату полученной продукции третьему лицу, а также ввиду того, что ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» г. Москвы отразило данную оплату в своем учете (том 7, лист 146, строка 3), обществом подтвержден факт оплаты продукции на сумму 340 000 рублей по рассматриваемому счету-фактуре.

 Из назначения платежа в платежном поручении от 24.03.2005 № 1192 также следует, что сумма 389 201 руб. 06 коп. перечислена на счет                         ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» г. Москвы в счет оплаты продукции по счету-фактуре от 12.01.2005 № 120101. Данная сумма  отражена в учете поставщика (том 7, лист 146, строка 2).

Из назначения платежа в платежном поручении от 16.02.2005 № 524 следует, что 221 700 рублей перечислены в счет оплаты по счету-фактуре от 12.01.2005 № 120101, но на счет другого юридического лица -                             ЗАО «Сецкомплектресурс 2001» Московской области.

При этом данная сумма в учете ЗАО «Спецкомплектресурс 2001»                              г. Москвы отсутствует. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сумма не может рассматриваться как оплаченная данному поставщику за поставленную обществу продукцию.

Следовательно, ЗАО «Спецкомплектресурс 2001» г. Москвы получило оплату за поставленную продукцию в количестве, указанном в его документах, а не в документах, представленных обществом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал правильным вывод управления о неподтвержденности факта приобретения обществом продукции массой 1000 кг и, соответственно, о необоснованном завышении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 315 000 руб., завышении вычетов и неполной уплате НДС в сумме 75 600 руб.

При проверке управление сделало вывод  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                                   ООО «Евробизнес» и ООО «Комплект», в связи с чем уменьшило предъявленный к возмещению НДС, соответственно, в сумме 116 706 рублей 43 копеек и 59 335 рублей 20 копеек.

 При этом, не имея претензий к оформлению первичных документов, в обоснование своих выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 116 706 рублей 43 копеек по взаимоотношениям с ООО «Евробизнес» управление указало на неисполнение контрагентом общества обязанности по уплате налогов, на регистрацию ООО «Евробизнес» и открытие счета в банке от имени ООО «Евробизнес» неустановленным лицом, на недостоверную информацию в счете-фактуре об адресе продавца и грузоотправителя, на подписание счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами.

В обоснование неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 59 335 рублей 20 копеек по взаимоотношениям с ООО «Комплект» управление указало на несоответствие представленной товарной накладной унифицированной форме в связи с отсутствием в ней ряда реквизитов, на неисполнение контрагентом общества обязанности по уплате налогов, на подписание счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки от 05.12.2005 № 12 (том 8,                  листы 9 - 11) ООО «Евробизнес» (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) металлоконструкции служебных мостиков для конвейеров, металлоконструкции электропомещения и лестницы согласно чертежам.

В подтверждение фактов приобретения продукции от названного поставщика общество в ходе проведения проверки представило в управление счет-фактуру от 20.12.2005 № 83 и товарную накладную с теми же реквизитами (том 8, листы 12 и 13).

Согласно договору поставки от 05.04.2005 № 297ПТ (том 8,                           листы 100-102) ООО «Комплект» (поставщик) обязалось поставить обществу (покупатель) продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам в соответствии с  прилагаемыми спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение фактов приобретения продукции от названного поставщика общество в ходе проведения проверки представило в управление счет-фактуру от 04.05.2005 № 8387 и товарную накладную с теми же реквизитами (том 8, листы 104 и 105).

Оспаривая решение суда первой инстанции по указанным эпизодам, управление в апелляционной жалобе не заявляет какие-либо претензии по оформлению представленных в подтверждение приобретения товара документов, а также к документам по оплате товара.

Управление  в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной,

По мнению налогового органа, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, хотя и имело реальную возможность удостовериться в подлинности документов и правомочиях лица, подписывающего данные документы от имени контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы управления по следующим основаниям.

В обоснование вывода о недостоверности счетов-фактур в связи с  подписанием их не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, налоговый орган сослался на письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве от 16.02.2009 № 21-11/007535, оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по городу Москве от 25.03.2009 № 62/4/3830 и № 62/4/3829, ответ отделения Марьина роща Отдела Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Из данных документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Евробизнес» является Евлоева И.Б., которая в 2002 году сменила фамилию на Тимирханову и, соответственно, паспорт. Генеральным директором ООО «Комплект» является Жидарев А.Л., который в настоящее время безработный по состоянию здоровья.

Также управлением представлены заключения эксперта  от 23.04.2009               № 170409-ИПМ-289 (том 3, листы 137 - 149) и от 19.08.2009                                            № 300709-ЭПМС-368 (том 4, листы 5-12), согласно которым подписи от имени Евлоевой И.Б. и Жидарева А.Л. на копиях первичных документов выполнены не Евлоевой И.Б. и Жидаревым А.Л., а другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Управлением в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года № 15658/09.

Отсутствие организации по юридическому адресу, неявка руководителей и должностных лиц в налоговую инспекцию также в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на неподтверждение управлением вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям