Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителей общества Кривицкой О.Е. по доверенности от 06.10.2010 № 5010/10, Самофалова В.Ю. по доверенности от 01.10.2010         № 0210/10, Мокеевой Н.К. по доверенности от 06.10.2010 № 0710/10,     Мишиной В.Ю. по доверенности от 06.10.2010 № 0610/10; представителей налогового органа Шахова М.В. по доверенности от 10.12.2009                             № 03-07/072760, Контиевского С.Л. по доверенности от 24.12.2009                      № 03-07/076532, Клобуковой О.А. по доверенности от 18.05.2010                        № 03-07/033069, Рогозиной М.В. по доверенности от 18.05.2010                           № 03-07/033067,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу          № А05-4762/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 21-19/660 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 717 508 руб. по автопроезду                           «г. Архангельск – Поморье» (пункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» (пункт 2.1 решения); доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского горно-обогатительного комбината (пункт 2.5 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» за   2005 и 2007 годы (пункт 3.1 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по эпизоду оплаты услуг питания, оказанных           ООО «Евро Кейтеринг» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения); доначисления налога на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения); доначисления налога на имущество в размере 4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения); доначисления налога на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотливом (пункт 4.3.1 решения); доначисления налога на имущество по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» (пункт 4.3.1 решения); исчисления налоговой базы по налогу на имущество по объектам вахтового поселка Светлого (пункт 4.3.2 решения); доначисление налога на имущество при приобретении объектов основных средств (пункт 4.4 решения); доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения); начисления соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 2 496 387 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля            2010 года заявленные требования общества частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления НДС в размере 6 717 508 руб. по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» (пункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль по автопроезду                 «г. Архангельск – Поморье» (пункт 2.1 решения); доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского горно-обогатительного комбината (пункт 2.5 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.1 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по эпизоду оплаты услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» за              2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения); доначисления налога на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения); доначисления налога на имущество в размере                         4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения); доначисления налога на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотливом (пункт 4.3.1 решения); доначисления налога на имущество по автопроезду «г.Архангельск – Поморье» (пункт 4.3.1 решения); доначисления НДФЛ в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения); начисления соответствующих пеней; начисления штрафа по пункту 1              статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в части, превышающей 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Тем же решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.; заявителю возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Ответчик с данным судебным актом не согласился в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней налоговый орган приводит доводы в отношении эпизодов, по которым решение ответчика признано недействительным. Каких-либо доводов по эпизодам, рассмотренным судом в пользу налогоплательщика, инспекция в жалобе и дополнениях не излагает, ввиду чего апелляционная коллегия не видит оснований для их пересмотра в апелляционном порядке; общество о пересмотре решения суда, в том числе в этой части доводов не приводит. Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на законность и обоснованность принятого ею решения.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представители общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц – с 24.08.2005 по 30.11.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 18.12.2009                № 21-19/543дсп и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.01.2010 № 21-19/660.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от  06.04.2010 № 07-10/1/04831 которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 29.01.2010 № 21-19/660 частично оспорено обществом в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль по автопроезду «г. Архангельск – Поморье» (пункт 2.1 решения). По данному эпизоду инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный автопроезд является основным средством общества и используется как самим налогоплательщиком в целях перевозки оборудования, материалов и т.п. для строительства Ломоносовского горно-обогатительного комбината и объектов опытно-промышленного участка разработки месторождения алмазов, так и сторонними организациями за установленную заявителем плату. Все затраты по содержанию автопроезда налогоплательщик отражал в составе расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль: затраты собирал на счете 23 «Услуги автопроезда» и списывал на расходы в целях налогообложения на счет 90.1.1 субконто «Содержание автопроезда». По мнению ответчика, такие затраты должны быть разделены на расходы по деятельности, приносящей доход, то есть связанные с оказанием платных услуг сторонним организациям по автопроезду, и расходы по деятельности, не приносящей дохода, то есть связанные с использованием автопроезда для собственных нужд для строительства Ломоносовского горно-обогатительного комбината и объектов опытно-промышленного участка. Ввиду этого инспекция считает, что первая группа расходов правомерно отнесена заявителем в состав облагаемой базы по налогу на прибыль, а вторая – должна быть отнесена на увеличение стоимости объектов строительства и отражена на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не должна включаться в налогооблагаемую базу за 2005 – 2007 годы. С учетом того, что обществом не произведен раздельный учет таких затрат, ответчик самостоятельно осуществил перераспределение расходов пропорционально расходам по видам деятельности, исходя из толкования статей 252, 270 НК РФ и положений учетной политики организации, и доначислил налог на прибыль.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено неправомерное доначисление обществу налога на прибыль.

Апелляционная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 2 статьи 253 данного Кодекса следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы;  расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В статье 318 Кодекса определено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения