Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

различна. Кроме того, представленная документация не содержит упоминания о проведении в 2007 году модернизации (реконструкции) объекта ОПУ, включая карьер.

Совпадение наименования объектов «Карьер (горно-капитальные работы) с карьерным водоотливом» в двух разных проектах и титульных списках, составленных на основе этих проектов, не является основанием для утверждения о том, что это один и тот же объект строительства.

При этом, как обоснованно отмечено судом, при строительстве ГОК увеличение производственной мощности ОПУ не произошло и составило согласно проекту 1000 тыс. тонн в год.

Ссылка инспекции в обоснование своих доводов на протокол осмотра проекта ГОК от 18.05.2009 № 21-19/77 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при визуальном осмотре невозможно идентифицировать горный объект, так как его параметры могут быть определены исключительно методом специальных маркшейдерских замеров.

Указание налогового органа на «Календарный план перехода опытно-промышленного участка на трубке Архангельская к проектному карьеру 1 очереди ЛГОК» на 2007 – 2009 годы также несостоятельно, поскольку названный календарный план не противоречит проекту ОПУ и ГОК; им предусмотрено ведение горно-подготовительных и добычных работ по проекту ОПУ, а не горно-капитальных работ по проекту ГОК.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для доначисления обществу налога на имущество по спорному эпизоду. Решение инспекции в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Оспариваемым решением ответчика заявителю доначислен налог на имущество по автопроезду «г.Архангельск – Поморье» (пункт 4.3.1 решения налогового органа). По данному эпизоду инспекцией установлено, что обществом в 2005 – 2007 годах осуществлялась реконструкция данного автопроезда ввиду невозможности его нормальной эксплуатации. С учетом того, что указанный автопроезд является единственной автодорогой, связывающей объекты строительства заявителя, а также населенные пункты с г. Архангельском, полностью закрыть дорогу на период проведения работ не представилось возможным, работы проводились поэтапно, по результатам составлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, соответствующие участки дороги вводились в эксплуатацию. По мнению инспекции, участки автопроезда, на которых окончены работы по реконструкции, уже использовались, в связи с чем стоимость объекта основных средств – автопрезда – ежемесячно увеличивалась на стоимость выполненных работ и должна быть учтена при исчислении налога на имущество.

Ввиду того, что заявителем среднегодовая стоимость спорного объекта основных средств увеличена одномоментно относительно даты составления акта по форме КС-14, инспекция доначислила обществу налог на имущество.

Судом первой инстанции по данному эпизоду сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога с учетом следующего.

Как ранее установлено судами первой и апелляционной инстанций по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС по спорному объекту, налогоплательщиком произведен ремонт автопроезда «г.Архангельск – Поморье», подрядной организацией в рамках договоров от 11.04.2005                    № 0080405-СА и от 15.06.2006 № 00110606-СА явилось ЗАО «Компакт». Дата окончания работ по первому договору определена 30.11.2005, по второму – октябрь 2007 года. По окончании работ приемочной комиссией по первому договору подписан и утвержден налогоплательщиком акт от 31.12.2005 о приемке законченного строительством  объекта (форма КС-14), по второму – такой акт (форма КС-14) подписан и утвержден 12.11.2007.

С учетом этого стоимость автопроезда по состоянию на 01.01.2006 увеличена на сумму 145 548 328 руб. и по состоянию на 01.12.2007 – на 134 555 332 руб.

В пункте 2 статьи 257 НК РФ определено, что к достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими качествами; техническое перевооружение – это комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств и их отдельных частей.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции (модернизации) объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997         № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). Данный акт применяется для учета работ в капитальном строительстве.

В силу проекта и технических показателей ремонт автопроезда относится к реконструкции (техническому перевооружению) объекта, а не его модернизации. Данный факт инспекция в апелляционной жалобе не отрицает.

Кроме того, проектом не предусмотрено выполнение работ пусковыми комплексами или очередями, работа велась параллельно на нескольких участках автопроезда с ограничением движения транспортных средств по нему.

На основании пункта 52  Методических указаний по учету основных средств от 13.10.2003 к учету принимаются только те объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения и оформлены соответствующие первичные учетные документы.

В письме Минфина России от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788 разъяснено, что датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции (модернизации) объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Таким документом является акт по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», утвержденный постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что налогоплательщик был обязан ежемесячно составлять акты о приемке-сдаче реконструированной части объекта.

С учетом того, что акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) составлены 31.12.2005 по первому договору и 12.11.2007 – по второму, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество по спорному объекту ввиду поэтапного увеличения его среднегодовой стоимости за период с 01.05.2005 по 01.12.2005 и с 01.08.2006 по 11.11.2007, является правильным. Решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Оспариваемым решением ответчика заявителю также доначислен НДФЛ в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения налогового органа). По данному эпизоду инспекция в ходе проверки установила, что общество имеет в своей структуре обособленные подразделения, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Поморская, д. 36, ул. Поморская, д. 34, ул. К. Маркса, д. 15, то есть вне места нахождения «головной» организации (Поморский район Архангельской области), и за период с 2005 – 2006 годов доначислило НДФЛ, исчисляемый и удержанный с работников названных структурных подразделений «головной» организации, а не по мету нахождения структурных подразделений. В связи с этим инспекция по обособленным подразделениям установила недоимку по НДФЛ в сумме 3 950 725 руб. и начислила пени в соответствующем размере.

По данному эпизоду суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления налога и пеней с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 83 данного Кодекса организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001           № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В данном случае общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем обязано было уплачивать НДФЛ в отношении работников «головной» организации по месту учета в налоговом органе.

Факт наличия обособленных подразделений общество не отрицает.

Инспекция факт неперечисления налога по месту регистрации налогового агента в ходе проверки не установила, ссылаясь лишь на то, что НДФЛ не был уплачен по месту нахождения обособленных подразделений заявителя – в бюджет муниципального образования г. Архангельска.

Как обоснованно отмечено судом, дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента (общества).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю НДФЛ является правильным.

Ввиду отсутствия задолженности по уплате налога с общества не подлежат взысканию пени за просрочку уплаты такого налога.

Решение инспекции в данной части обоснованно признано судом недействительным.

Оспариваемым решением инспекции по вышеназванным эпизодам заявителю на выявленную налоговым органом недоимку по налогам начислены пени в соответствующих размерах.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций решение инспекции по этим эпизодам признано недействительным, то есть установлено неправомерное доначисление налогов, начисление пеней на недоимку по таким налогам также подлежит признать неправомерным.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в отношении указанной части решения суда инспекцией не приведено.

Помимо этого оспариваемым решением ответчика общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере            2 496 387 руб.

Решением суда первой инстанции признано правомерным доначисление заявителю налога на имущество по объектам вахтового поселка Светлый (пункт 4.3.2 решения ответчика), а также по эпизоду приобретения основных средств (пункт 4.4 решения налогового органа).

С учетом имеющейся недоимки по налогу, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафа снижен судом до 500 000 руб., а в части взыскания с общества штрафа, превышающего 500 000 руб., решение налогового органа признано недействительным.

Апелляционная инстанция согласна в выводом суда первой инстанции о возможности применения судом положений статьи 122 НК РФ.

Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда первой инстанции инспекцией в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не изложено.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе и дополнениях к ней инспекцией приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года по делу № А05-4762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                        Н.С. Чельцова