Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ».

Пунктом 11.7 коллективного договора (раздел «Охрана труда») на           2006-2007 годы предусмотрена обязанность работодателя организовать питание работников, труд которых используется в режиме «вахтового метода организации работ».

Из писем Минфина России от 07.02.2008 № 03-03-06/185, от 07.04.2006 № 03-03-04/1/328 следует, что затраты на трехразовое питание работников, проживающих в вахтовых (временных) поселках, являются расходами на содержание данных мест жительства, пункты питания трудящихся вахтовым методом относятся к объектам социально-бытового назначения в созданных компанией поселках.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты на оплату питания работников, работающих вахтовым методом, правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих (внереализационных) расходов.

Ссылка инспекции на то, что предоставление питания работникам общества носит компенсационный характер, обоснованно отклонена судом, поскольку гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены статьей 302 ТК РФ. Предоставление питания работникам вахтовых поселков в указанной статье не поименовано. Соответственно, предоставление питания работникам вахтовых поселков компенсационной выплатой не является и не должно учитываться в составе расходов на оплату труда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по эпизоду доначисления инспекцией обществу налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг», апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит решение инспекции по эпизоду завышения убытков при исчислении налоговой базы по оплате услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения ответчика) недействительным. 

Оспариваемым решением инспекции обществу также доначислен налог на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения ответчика). По данному эпизоду налоговым органом установлено, что объект основных средств – опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская» - фактически эксплуатировался в своем прямом предназначении с июля 2005 года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.08.2005. По мнению инспекции, спорный объект уже с 01.08.2005 эксплуатировался по прямому предназначению, следовательно, налогоплательщик должен был увеличить среднегодовую стоимость такого объекта на сумму 1 781 723 527 руб., в связи с чем ответчиком доначислен налог на имущество.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция не оспаривает, подтверждает, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является основанием для регистрации прав собственности на объект и его последующего бухгалтерского учета в качестве основных средств. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что получение разрешения зависит от волеизъявления владельца, а эксплуатация объекта хотя и запрещается, но все же возможна. Данный вывод ответчик основывает на справках по горным работам, согласно которым в июне 2005 года добыто 5,3 тонны руды, в июле – 33 тонны руды и обработано 20,8 тонны руды.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на имущество.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2005 подписан и утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта.

 После этого получено заключение от 22.07.2005 № 73 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной и нормативной документации, выданное областной инспекцией государственно-строительного надзора администрации Архангельской области. Настоящее заключение дано для дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В тот же день налогоплательщик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, чего инспекция не отрицает.

Администрацией Архангельской области 03.08.2005 выдано разрешение № 1 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании этого документа 31.08.2005 данный объект введен в эксплуатацию.

Инспекция в апелляционном порядке подтверждает то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для последующего учета этого имущества в составе основных средств организации.

Как правильно установлено судом, данный объект относится к особо опасным, технологически сложным и уникальным объектам, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; получение разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта является обязательным. Следовательно, определить пригодность объекта для использования можно только после получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил вышеуказанную сумму 1 781 723 527 руб. в среднегодовую стоимость имущества на 01.08.2005.

Указание в оспариваемом решении и апелляционной жалобе инспекции на то, что фактически такой объект эксплуатировался по своему предназначению с июля 2005 года, является несостоятельным.

В соответствии с разделом 4 пункта 4.4 постановления главы администрации Архангельской области от 17 июля 2003 года № 107 «Об утверждении территориальных строительных норм Архангельской области. «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (ТСН 12-323-2003 Архангельской области) до утверждения акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию запрещается их непосредственное использование по назначению, в том числе: выпуск продукции и оказание услуг на объектах производственного назначения, за исключением случаев пробной эксплуатации. Необходимость, продолжительность и режим пробной эксплуатации производственных объектов определяется проектом. При отсутствии в проекте таких указаний период пробной эксплуатации устанавливается на срок не более одного месяца.

В данном случае, как правильно отмечено судом, согласно проекту опытно-производственного участка в июле 2005 года при строительстве карьера на трубке «Архангельская» производилась попутная добыча руды, которая не является промышленной добычей руды для получения основной продукции.

Следовательно, проектом предусмотрена пробная эксплуатация спорного объекта.

В частности, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, заявителем в июле 2005 года объект опытно-производственного участка по своему прямому предназначению не эксплуатировался, на обогатительной фабрике проводились работы по обкатке и опробированию оборудования, пусконаладке и обучению персонала. Для этих целей было израсходовано  20,8 тысячи тонн товарной руды (содержащей в том числе пустые породы), нагрузка на оборудование в этот период составила 24% от проектной мощности.

Приведенные инспекций обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о вводе объекта в фактическую эксплуатацию, следует расценивать как пробную эксплуатацию объекта, поскольку ответчиком доказательств производства продукции при выполнении таких работ, а равно использования объектов опытно-производственного участка в полном объеме не представлено.

Далее, оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения ответчика). По данному эпизоду налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом на основании договора подряда от 15.08.2005 № 0070805-СА, заключенного с ЗАО «Компакт» (генподрядчик), осуществлено строительство объекта строительства Ломоносовского горно-обогатительного комбината – руслоотводного канала (вторая очередь), предназначенного для отведения рек Золотицы, Светлой, ручья Светлого за контур карьера Ломоносовского горно-обогатительного комбината на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова. До получения разрешения на ввод данного объекта (руслоотводного калана) в эксплуатацию произведен пробный запуск канала, после чего ЗАО «Компакт» на основании письма заявителя от 28.03.2006 № 0617-06 указанный объект приведен в исходное непригодное для эксплуатации состояние, а именно провело работы по разбору плотины № 2, восстановлению перемычки № 1 и временного канала № 1 согласно рабочей документации 32686-ГИ-12  ЗАО «Механобринжиниринг» и продолжены работы по строительству в соответствии с ранее заключенным договором. Впоследствии рабочей комиссией, созданной обществом, подписан промежуточный акт приемки объекта и издан приказ от 04.08.2006 № 220, на основании которого объект не был введен в эксплуатацию, но был передан заявителю на ответственное хранение (на период исполнения гарантийных обязательств). В течение 2007 года ЗАО «Компакт» выполняло гарантийные работы по устранению выявленных в руслоотводном канале дефектов и недостатков работ, указанных в отчете Архангельского государственного технического университета. После этого приемочной комиссией проведена итоговая проверка построенного объекта, по результатам которой подписан итоговый акт от 15.11.2007 № 88 и выдано заключение от 16.11.2007 о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов, норм и правил, 23.11.2007 был подписан и утвержден акт промежуточной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, 16.11.2007 получено заключение областной инспекции государственно-строительного надзора администрации Архангельской области о соответствии данного объекта требованиям проектной и нормативной документации, заявителем поданы документы для получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. После этого произведен запуск канала в работу, то есть река Светлая была направлена по новому руслу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 14.12.2007, на основании чего спорный объект введен в эксплуатацию. По мнению налогового органа, спорный объект строительства фактически введен в эксплуатацию с 01.11.2006, в связи с чем заявителем в отношении данного объекта занижена среднегодовая стоимость за период с 01.11.2006 по 01.12.2007 на сумму 179 366 139 руб. (156 176 606 руб. +                   23 189 533 руб.), по состоянию на 01.01.2008 в сумме  23 189 533 руб. в результате невключения стоимости услуг подрядных организаций, стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве второй очереди руслоотводного канала, выполненном до 31.08.2005, при формировании стоимости объекта основных средств - «Сооружения по отводу рек Светлая, Золотица, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера. 2 очередь». С учетом этого инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 4 566 136 руб. При этом неполная уплата налога на имущество (занижение среднегодовой стоимости имущества) установлена налоговым органом по тем же основаниям, что и занижение налоговой базы по НДС.

По данному эпизоду судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по эпизоду доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения) спорный объект основных средств сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного канала датировано 14.12.2007, на основании данного документа объект капитального строительства в декабре 2007 года введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет (приказ от 28.12.2007 № 295/П).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном расчете обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2006 – 2007 годы в отношении объекта основных средств – руслоотводного канала (вторая очередь).

Утверждение ответчика в жалобе о том, что указанный объект использовался по своему предназначению с ноября 2006 года, является необоснованным ввиду обстоятельств, изложенных по эпизоду доначисления НДС по спорному объекту.

Оспариваемым решением ответчика обществу также доначислен налог на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотведением (пункт 4.3.1 решения налогового органа). По данному эпизоду инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом проводились работы по модернизации и реконструкции объектов «Опытно-производственного участка разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская» (далее – ОПУ) и «Горно-обогатительного комбината на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова» (далее – ГОК). По мнению инспекции, строительство объекта ГОК направлено на модернизацию (реконструкцию) объекта ОПУ, увеличение его производственной мощности. Ввиду этого налоговый орган считает, что в данном случае идет речь об одном и том же объекте строительства – «карьер (горно-капитальные работы с карьерным водоотливом)», в отношении которого налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость с 01.05.2007 по 01.01.2008 на сумму 894 706 260 руб., в связи с чем ему доначислен налог на имущество. По данному эпизоду судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления налога с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта ОПУ протоколом заседания наблюдательного совета общества от 19.12.2003 № 105 и приказом от 12.01.2004 № 6 утвержден проект данного объекта. В названном проекте установлено, что на ОПУ предусматривается ведение горных работ только на трубке «Архангельская» с целью освоения технологии добычи и обогащения, других технических вопросов, связанных с оптимизацией схемы, порядка строительства и оптимизации ОПУ; производительность объекта составляет 1000 млн. тонн в год; параметры карьера по поверхности                     600 х 620 м; объем горно-капитальных работ – 2655 тыс. м3. Разрешение на строительство указанного объекта выдано 10.06.2005.

В отношении объекта ГОК протоколом наблюдательного совета общества от 19.12.2003 № 105 и приказом от 12.01.2004 № 6 утвержден проект названного объекта. В соответствии с этим проектом на ГОК осуществляется ведение горных работ на трех трубках – «Архангельская», «Карпинского – 1», «Карпинского – 2»; производительность объекта составляет 5600 тыс. тонн в год; параметры карьера по поверхности – 2930 х 1530 м; объем горно-капитальных работ – 30 950 тыс. м3 с попутной добычей руды в объеме               450 тыс. м3/900 тыс. тонн. Разрешение на строительство указанного объекта выдано 09.11.2007.

Таким образом, налогоплательщик осуществлял строительство двух разных объектов по двум разным проектам, на каждое строительство заявителем получалось отдельное разрешение, производственная мощность карьеров