Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А05-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеются акт приемочной комиссии от 29.12.2007 (форма № ОС-1а) о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; разрешение администрации Архангельской области от 14.12.2007 № 10 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект основных средств сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года.

При этом, как обоснованно отмечено судом, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения заявителя от оформления документов либо необоснованного затягивания процесса оформления документов. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом предпринимались все необходимые и возможные меры для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу по этому эпизоду НДС в размере 782 179 руб. Решение ответчика в указанной части правомерно признано недействительным.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на годовой отчет общества за 2006 год, содержащий информацию о завершении строительства второй очереди гидротехнических сооружений по отводу рек Золотицы, Светлой в 2006 году, подготовку ФГУ «Севрыбвод» в 2006 году рыбохозяйственной характеристики реки Золотицы и определение  контрольного створа,  а также на факт оплаты обществом выполненных ЗАО «Компакт» в рамках договора от 15.08.2005 № 0070805-СА строительных работ не имеет правового значения для дела, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию спорного объекта.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что работы, произведенные ОАО «Дорстроймеханизация» в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору строительного подряда от 14.12.2007 в период с 15.10.2007 по 25.12.2007, отражены налогоплательщиком как модернизация второй очереди гидротехнических сооружений; они частично совпали с выполнением гарантийных работ подрядчиком – ЗАО «Компакт», что свидетельствует о возможности эксплуатации сооружения задолго до его официального ввода в эксплуатацию. Между тем, по мнению апелляционной коллегии, данный факт не имеет правового значения для существа спора, поскольку вышеназванные акт от 29.12.2007 и разрешение от 14.12.2007 № 10  указывают на ввод спорного объекта в эксплуатацию именно в декабре            2007 года.

Оспариваемым решением инспекции обществу также доначислен налог на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского горно-обогатительного комбината (пункт 2.5 решения ответчика). По данному эпизоду налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав общехозяйственных (косвенных) расходов затраты на оплату труда работников, инженерного и технического персонала Ломоносовского горно-обогатительного комбината, включая суммы единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы в размере 19 196 705 руб. за 2006 год.

Перечень должностей работников Ломоносовского горно-обогатительного комбината указан ответчиком в приложении № 5 к акту проверки.

По мнению инспекции, такие затраты на оплату труда в силу статьи 318 НК РФ следует относить в состав прямых расходов, исходя из их должностных обязанностей и выполняемых функций, и отражать на счете 20 «Основное производство» как затраты, связанные с основным производством (добычей алмазов).

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для доначисления налога ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учетной политикой налогоплательщика на 2006 год предусмотрено, что к прямым расходам относятся расходы, учтенные на счетах 20, 23, 25, 97 и связанные с приобретением сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 5.1); к косвенным расходам относят расходы, связанные с управлением и организацией производства, учтенные на счете 26, не принимающие участие в формировании стоимости инвестиционного актива, продукции работ услуг и полностью относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требования НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ) (пункт 5.2).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в учетной политике общества не указаны конкретно должности работников (специалистов), оплата труда которых может быть включена в состав прямых или косвенных расходов.

Между тем, в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов, утвержденной Роскомдрагметом 28.02.1994, по статье «Оплата труда производственных рабочих» включается оплата труда производственных рабочих, выполняющих технологические операции. Обществом по бухгалтерскому учету на счет 23 субконто «Затраты по технологическому транспорту» включаются затраты по оплате труда рабочих, занятых на горно-подготовительных, горно-капитальных и добычных работах, который в последующем через объем добытой горной массы закрывается на счета 20 «Основное производство» и на 97.02 «Расходы на производство» отнесены вскрышные работы. По бухгалтерскому счету 20 «Основное производство» включаются затраты по оплате труда рабочих, занятых на дроблении, измельчении, грохочении руды, классификации измельченного материала, обогащении, обезвоживании и сушке полученного концентрата, а также по содержанию хвостового хозяйства и очистке промышленных стоков.

В вышеназванной Инструкции по применению плана счетов определено, что счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы. При этом расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», могут списываться в дебет счета 90 «Продажи». Аналогичное положение закреплено в пункте 2.6.6 учетной политики общества.

В данном случае в приложении № 5 к акту проверки указаны работники, трудовые функции которых не связаны с непосредственным участием в технологическом процессе производства (например, работники бухгалтерии, отдела экономической безопасности, отдела технического контроля, энергослужбы и т.п.), в связи с чем затраты на оплату их труда следует относить к административно-управленческим расходам.

Ссылка инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на то, что такие работники непосредственно участвуют в производственном процессе и добыче алмазного сырья, основана на предположении, не соответствует осуществляемым ими функциям.

Следовательно, общество правомерно отразило расходы по заработной плате таких работников на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату труда с учетом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 196 705 руб. являются косвенными расходами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Решение инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Оспариваемым решением налогового органа обществу также доначислен налог на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения инспекции). По данному эпизоду ответчик в ходе проверки установил, что обществом в 2006 году при проведении геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке Кепино-Золотицкой площади с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов Ломоносовского горно-обогатительного комбината на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова в 2004 – 2005 годах выполнен комплекс работ по сооружению двух разведочно-эксплуатационных (1э, 2э) и трех гидронаблюдательных скважин (1п, 3п, 3у), а также ликвидировано девять ранее пробуренных скважин с составлением актов на ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин, пробуренных ранее. При этом налогоплательщиком на основании пункта 3 статьи 325 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходы по ликвидации скважин включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в полной сумме понесенных затрат в 2006 году. По мнению инспекции, такие расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 325 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) необходимо было отнести на расходы 2005 – 2006 годов равномерно в течение 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за датой акта  о ликвидации скважины, то есть путем начисления амортизации на объект основных средств – Южный  водозабор Ломоносовского горно-обогатительного комбината (находящегося в проверяемый период в стадии строительства). Ввиду этого ответчик считает, что обществом произведено завышение расходов в 2006 году.

По данному эпизоду суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при проведении геологопоисковых работ и геологоразведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 настоящего Кодекса.

В данном случае геологоразведочные работы произведены обществом на основании лицензии от 20.12.2001 № АРХ00698ВР и в соответствии с договором подряда от 03.05.2004 № 13/2/606, заключенным обществом с             АК «АЛРОСА» (в лице филиала «АЛРОСА-Поморье»), в рамках которого осуществлена ликвидация скважин.

Протоколом заседания геологической секции филиала «АЛРОСА-Поморье» от 30.12.2005 № 1/12-2005 определено одобрить отчет о результатах геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке, проведенных в 2004 – 2005 годах, направить на рассмотрение заказчику (заявителю) и рекомендовать к списанию.

Последний акт на ликвидацию скважины датирован 25.06.2005.

Применительно к вышеназванной правовой норме Кодекса общество правомерно отнесло стоимость геологоразведочных работ по ликвидации скважин в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 7 739 003 руб. в 2006 году. Решение инспекции в данной части обоснованно признано судом недействительным.

По данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 325 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), согласно которому расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 настоящего Кодекса.

В статье 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что данный  Закон вступает в силу с 01.01.2009.

Следовательно, названная редакция пункта 3 статьи 325 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, имеющим место в 2005 – 2006 годах, применению не подлежит.

Оспариваемым решением ответчика заявителю также доначислен налог на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения налогового органа). По данному эпизоду инспекция установила, что обществом (заказчик) с ООО «Евро Кейтеринг» (исполнитель) заключен договор обслуживания от 01.11.2005            № 0271005-СА, в рамках которого исполнитель оказывает услуги по организации общественного питания в вахтовом поселке Светлый, то есть обеспечивает питанием работников общества, а заказчик оплачивает оказанные услуги и удерживает из заработной платы работников, получивших питание в столовой, расходы на оплату питания в сумме, равной надбавке за вахтовый метод, т.е. 100 руб. в день. При этом оставшаяся сумма в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесена заявителем на прочие (внереализационные) расходы. По мнению инспекции, отнесение такой суммы на прочие расходы не соответствует пункту 4           статьи 255 НК РФ, поскольку такие расходы носят компенсационный характер, связанный с условиями труда работников вахтового поселка, и подлежит включению в состав расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано недействительным ввиду следующего.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу пункта 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме «вахтового метода организации