Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А66-9765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А66-9765/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. по доверенности от 10.09.2010 № 03-25/13264, Скалкина А.А. по доверенности от 10.09.2010        № 03-25/13266, Максимовой А.И. по доверенности от 10.09.2010                          № 03-25/13266, Митрошкиной Г.П. по доверенности от 19.11.2010                         № 03-25/16493, от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Бутовского В.В. по доверенности от 01.07.2010,               Туоми А.Э. по доверенности от 20.09.2010, Пашковой С.В. по доверенности                 от 01.09.2010, от прокуратуры Тверской области Иволги О.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2010 года по делу  № А66-9765/2008 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

          закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция) от 23.09.2008 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 67 431 975 руб. 81 коп., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В деле участвует прокуратура Тверской области (далее - прокурор).

          Решением суда от 07 мая 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований. В части начисления штрафных санкций по НДС за апрель, май, июнь, июль, август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от                07 мая 2009 года отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с предложением уплатить НДС и пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за декабрь 2005 года, март, июнь, август, сентябрь 2006 года в виде соответствующих сумм штрафных санкций, начисленных на налоговый вычет по названному налогу. В указанной части требования заявителя удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с ответчика в пользу завода взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 4000 руб., выдан исполнительный лист (том 32, листы 102-105).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 года решение суда первой инстанции от 07 мая                   2009 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября                  2009 года по эпизодам доначисления закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» 67 431 975 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за           2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

       При новом рассмотрении дела решением от 22 июля 2010 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Общество не согласилось с данным судебным актом, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению завода, право на вычеты по НДС и на предъявление расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением кожевенного сырья у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трэвел» (далее –               ООО «Медиа Трэвел»), им подтверждено, выводы проверяющих, поддержанные судом первой инстанции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными. Помимо этого общество оспаривает расчет и размер начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль, а также начислений по НДС, мотивируя свою позицию в том числе тем, что при составлении указанных расчетов ответчиком не учтены условия формирования сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и суммы НДС, подлежащие возмещению заявителю из бюджета.

Инспекция не согласилась с доводами, приведёнными подателем жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор согласен с позицией налогового органа.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – инспекция № 20) с 27.01.2010 (том 38, листы 101-102, 113-114).

В связи с тем, что указанная инспекция не привлечена к участию в деле, а судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, затрагиваются ее права и на указанный налоговый орган могут быть возложены определенные обязанности в порядке, установленном пунктом 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 268, частей 4, 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным этим же Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со статьей 46 названного Кодекса привлек к участию в деле инспекцию № 20 в качестве соответчика (том 45, листы 39-43).         

         Инспекция № 20 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 указанного Кодекса. 

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2005 по 30.12.2006, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 № 25 (том 1, листы  105-147) и вынесено решение от 23.09.2008 № 25 (том 2, листы 1-48) о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

         Спорные доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произведены проверяющими в связи с отказом в предоставлении вычетов и признании расходов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у поставщика - ООО «Медиа Трэвел».

       Апелляционная инстанция считает правомерными выводы инспекции о том, что право общества на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в данном случае не подтверждено.

       Так, право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе          21 НК РФ.

          В силу статьи 173 этого Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

  Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). 

  Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 названного Кодекса.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

          Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

  Поскольку предъявление расходов и вычетов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и НДС, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169,                 252 НК РФ.

       При этом документы, которые представляет налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны соответствовать установленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия. 

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Следовательно, если налоговый орган ссылается на недостоверность сведений,  содержащихся в первичных учетных документах, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций, то он и обязан доказать наличие данных обстоятельств.   

          По мнению апелляционной инстанции, факт получения заводом необоснованной налоговой выгоды имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

          В обоснование права на предъявление расходов по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, связанному с приобретением кожевенного сырья у ООО «Медиа Трэвел», обществом представлены договор поставки кожевенной продукции от 17.11.2004 № 02/37, заключенный заводом и названным контрагентом (том 4, листы 61-63), а также счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения (тома 3, 4, 42).

          В материалах дела  также имеется экземпляр первичных учетных документов в подлинниках. 

          В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом в подтверждение наличия рассматриваемых хозяйственных операций представлен еще один экземпляр первичных учтенных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей) в подлинниках (том 45, листы 58-81).

       По мнению налогового органа, предъявленные обществом документы          (том 3, 4, 42) составлены с нарушением установленных требований, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Как считает налоговый орган, реальных хозяйственных отношений по поставке сырья между обществом и              ООО «Медиа Трэвел» не осуществлялось, указанная организация относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязательства; Попов С.В., значащийся по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО «Медиа Трэвел», отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности названной организации и факт подписания каких-либо документов от ее имени.

       Помимо этого ответчик ссылается на то, что общество причастно к деятельности данного поставщика, участвовало в создании схем, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета, и занималось для этих целей изготовлением фиктивных документов от имени других юридических лиц. При указанных обстоятельствах инспекция считает, что полученная заявителем налоговая выгода в виде уменьшения налоговых