Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А66-9765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и (или) не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

          В рассматриваемом случае факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается и иными доказательствами.

         Так, из материалов дела следует, что Попов С.В. фактически не участвовал в оформлении хозяйственных операций с обществом и подписании первичных учетных документов.

          Как следует из показаний работника завода Атаджанова Т.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.03.2009, в             2004 году по просьбе Парфенова Л.М. он начал заниматься поиском поставщика. Одним из условий отбора являлось то, что поставщик должен являться плательщиком НДС. Об ООО «Медиа Трэвел» узнал следующим образом. Ему позвонили по телефону, предложили встретиться. На встречу приехал мужчина ростом выше 170 см, нормального телосложения, с русыми волосами, представился Поповым Станиславом. Впоследствии доставка документов в отношении названной организации производилась курьером. Также свидетель пояснил, что при первой поставке продукции качество поставленной кожи поставщика его устроило, откуда поставлялась кожа – не знает, кто подписывал договор поставки - не помнит. Более с описанным выше мужчиной Атаджанов Т.А. не встречался, все документы ООО «Медиа Трэвел» передавались через представителя указанного мужчины Алексея (том 27, листы 14-17).

          На такой способ передачи и получения документов (через водителей, иных лиц, при отсутствии непосредственного контакта Попова С.В. и Парфенова Л.М.) ссылались и представители общества в суде апелляционной инстанции.

          Таким образом, показания допрошенного Атаджанова Т.А. свидетельствуют о том, что завод действовал без должной осмотрительности, не проверяя удостоверение личности лица, предлагающего заключить договор, наличие у него надлежащих полномочий на подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов, а также права собственности на предлагаемый товар. Кроме того, как следует из объяснений допрошенного, подписанный договор и представленные первичные документы были получены обществом от неустановленных лиц сомнительным способом, о чем также свидетельствуют пояснения представителей завода, данные в судебном заседании 08.12.2010.

  Между тем передача векселей, которая в рассматриваемом случае сопровождалась оформлением двусторонних актов приема-передачи векселей, подписанных Поповым С.В. и Парфеновым Л.М., предполагает одновременно как подписание таких актов, так и передачу самих векселей, которые имеют определенную, а в данном случае значительную стоимость и выступают средством платежа.

  То обстоятельство, что векселя передавались неизвестным лицам (полномочия которых не проверялись ни одним из работников общества), свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, пренебрегая при этом установленными требованиями ведения учета материальных ценностей и их выбытия из организации и правилами делового оборота, применяемыми при оформлении актов приема-передачи ценных бумах. Передавая векселя незнакомым лицам, общество несло риск возможных убытков, связанных с тем, что вексель не будет вручен контрагенту.

  Помимо этого данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что передача векселей производилась заводом знакомым лицам и дальнейшая судьба векселя были известна обществу.

  Более того, из материалов дела следует, что в части случаев оформление актов приема-передачи векселей не могло сопровождаться фактической передачей векселей ввиду их отсутствия у общества.                  

          Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты приобретенной продукции – кожевенной продукции заявителем представлены акты приема-передачи векселей открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «Урало-Сибирский Банк»), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее -                           ОАО «Россельхозбанк»). Так, обществом предъявлены акты приема-передачи векселей ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д № 14207, с № 15334 по № 15337 и векселей ОАО «Урало-Сибирский Банк» серии У 1000                   № 0057784, 0057785, с № 0057787 по № 0057790 (том 3, листы 130-140).

          В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что факт оплаты не может быть подтвержден данными документами, поскольку указанные векселя предъявлены к оплате открытым акционерным обществом «АПР - БАНК» (далее – ОАО «Апр-банк»). По мнению инспекции, завод не являлся и не мог являться векселедержателем данных векселей и соответственно использовать их в качестве средства оплаты поставленной продукции.

          Так, согласно материалам выездной налоговой проверки векселя          серии 000Д с № 15334 по № 15337 выданы ОАО «Россельхозбанк» обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Федеральный депозитный банк» (далее – Федеральный депозитный банк) и при наступлении срока гашения предъявлены к оплате ОАО «Апр-банк».

          По сведениям, представленным Федеральным депозитным банком, указанные векселя 07.04.2005 проданы обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром Индустриал» (далее – ООО «ТехПром Индустриал»)  по договору № 129/2005.

          Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ОАО «Апр-банк», оно приобрело вышеуказанные векселя 19.04.2005 у ООО «ТехПром Индустриал» по договору № 401-К. В дальнейшем, а именоо 19.04.2005, ОАО «Апр-банк» продало данные векселя обществу с ограниченной ответственностью «ДелФин-«Б» (далее – ООО «ДелФин «Б») и 27.05.2005 выкупило их у данной организации по договору № 533-К.

          Впоследствии, 30.06.2008, ОАО «Апр-банк» на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (далее – ООО «Еврокапитал») передало данные векселя указанному обществу для продажи.

          Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что векселя ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д с № 15334 по № 15337 не могли находиться в распоряжении завода и использоваться им в качестве средства оплаты продукции, оформленной актами приема-передачи векселей от 09.06.2005, 10.06.2005, 11.05.2005.

          В материалах дела имеется копия письма от 02.12.2008 № 3-04/333 ОАО «Апр-банк», предъявленная обществом, из которой следует, что векселя ОАО «Урало-Сибирский Банк» от 02.03.2005 серии У 1000 № 0057784,                 0057785, с № 0057787 по № 0057790 и вексель ОАО «Россельхозбанк» от 04.03.2005 серии 000Д № 14207, находившиеся в собственности                       ОАО «Апр-банк», в период с 01.06.2005 по 15.06.2005  были переданы в залог третьим лицам (том 27, лист 24).

          При новом рассмотрении дела по запросу суда первой инстанции       ОАО «Апр-банк» представлены документы, подтверждающие вышеназванные выводы ответчика о том, что перечисленные векселя не могли находиться у общества и использоваться им для проведения расчетов.

          Так, согласно предъявленному договору купли-продажи векселей от 27.05.2005 № 533-К ОАО «Апр-банк» приобрело у ООО «ДелФин-«Б» векселя ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д с № 15334 по № 15337.

          В соответствии с поручением клиента от 30.06.2005 № 32/ЕК указанные векселя 30.06.2005 переданы ОАО «Апр-банк» контрагенту                        ООО «Еврокапитал» как агенту для продажи. Этим же днем составлен акт приема-передачи данных векселей между названными организациями.

          ОАО «Апр-банк» 22.07.2005 выдало поручение ООО «Еврокапитал»         № 48/ЕК на покупку этих же векселей и согласно акту приема-передачи векселей от 22.07.2005 векселя серии 000Д с № 15334 по № 15337 переданы ОАО «Апр-банк».

          В дальнейшем, 14.02.2006, ОАО «Апр-банк» продало векселя серии 000Д № 14207 и серии 000Д с № 15334 по № 15337 обществу с ограниченной ответственностью «Авекс» (далее - ООО «Авекс») (договор купли-продажи векселей от 14.02.2006 № 245-П), о чем составлен акт приема-передачи.

          Позднее (14.03.2006, 15.03.2006) на основании договоров № 353-К и           № 356-К ОАО «Апр-банк» купило обратно у ООО «Авекс» векселя                 серии 000Д с № 15334 по № 15337 и в этот же день предъявляет их для гашения в ОАО «Россельхозбанк», что и сделало последнее (письмо               ОАО «Апр-банк» от 15.03.2006 № 16-2/87 и акт приема-передачи векселей от 15.03.2006).

          В отношении векселя ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д № 14207 в суд представлены поручения ОАО «Апр-банк», акты приема-передачи векселей, выписки банка, в соответствии с которыми указанный вексель с 05.04.2005 по 14.06.2005 на основании межбанковского соглашения, заключенного ОАО «Апр-банк» и закрытым акционерным обществом АИКБ «Новая Москва», находился в залоге у последнего и размещался в депозитарии указанного банка.

          В ответ на запрос суда ОАО «Апр-банк» не представило сведений о том, что векселя ОАО «Урало-Сибирский Банк» от 02.03.2005 серии У 1000        № 0057784, 0057785, с № 0057787 по № 0057790, векселедержателем которых являлся ОАО «Апр-банк», в период с 01.06.2005 по 15.06.2005 находились в залоге у третьих лиц.

          Таким образом, 03.06.2005, 04.06.2005 и 07.06.2005, 08.06.2005 завод также не мог произвести расчеты указанными векселями с ООО «Медиа Трэвел».

          По мнению апелляционной инстанции, сведения, предоставленные банком, не являются новыми доказательствами, поскольку из их смысла и содержания следует, что они содержат информацию разъясняющего характера в отношении той, которой имелась у инспекции при проверке         (том 6).

          Ссылаясь на акт приема-передачи от 04.03.2005, дополнительное соглашение от 04.03.2005 № 18 к договору заклада имущественных прав, удостоверенных векселями, от 05.10.2004 № 1 (том 42, листы 27-29, 31-32), заявитель указывает на то, что векселя ОАО «Урало-Сибирский Банк»  находились в залоге  у ОАО «Урало-Сибирский Банк» до 29.12.2005. Поэтому, по мнению общества, с учетом условий названного договора в период расчетов завода с ООО «Медиа Трэвел» указанные векселя могли находиться у третьих лиц и использоваться ими для проведения расчетов.

          Аналогичные доводы приведены заявителем в отношении векселя    ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д № 14207.

           По мнению апелляционной инстанции, названные утверждения завода не являются обоснованными. В пункте 1.4 договора заклада имущественных прав, удостоверенных векселями, от 05.10.2004 № 1 предусмотрено, что ценные бумаги передаются закладодателем (ОАО «Апр-банк») в заклад закладодержателю (ОАО «Урало-Сибирский Банк») в наличной форме путем совершения бланкового индоссамента (без проставления даты) и одновременного подписания акта приема-передачи; в случае наличия у закладодателя ценных бумаг с бланковым индоссаментом он предварительно должен вписать в бланк свое имя и только после этого передать ценные бумаги закладодержателю путем совершения нового бланкового индоссамента без указания даты. 

          Пунктом 2.3.1 этого же договора предусмотрено, что после исполнения закладодателем обязательств по соглашению от 31.05.2004 № 133/81 в полном объеме  закладодержатель обязан возвратить ценные бумаги закладодателю в течение двух рабочих дней; при этом закладодатель вправе зачеркнуть бланковый индоссамент. Согласно пункту 3.1 названного договора в соответствии со статьями 157, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) этот договор является смешанным, совершенным под отлагательным условием, которым является неисполнение (ненадлежащее исполнение) закладодателем своих обязательств по названному соглашению и сделкам; при наступлении отлагательного условия закладодержатель вправе самостоятельно вписать собственное имя в бланковый индоссамент любых ценных бумаг по своему усмотрению, что будет свидетельствовать о переходе права собственности на данные ценные бумаги закладодержателю.

          Таким образом, из содержания данного договора следует, что право собственности на ценные бумаги у закладодержателя возникает только при наступлении отлагательного условия. Поэтому распорядиться предметом заклада (передать его третьим лицам) до этого момента он не вправе.

  В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» указано на то, что ГК РФ не регулирует порядок оформления передачи в залог ордерных ценных бумаг, поэтому характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом.

  В данном случае отношения этих сторон регулируются договором о залоге, из которого явно следует, что стороны не имели намерения передавать залогодержателю право собственности на векселя с момента их фактической передачи, а рассматривали векселя как объект залогового права. Передаваемые залогодержателю права на векселя в отношениях между ним и залогодателем ограничивались условиями договора о залоге.

          Следовательно, ссылка завода на то, что находящиеся в залоге ценные бумаги находились в обращении у третьих лиц, неправомерна.        

          Указывая на отсутствие акта приема-передачи векселей, оформленного  ОАО «Апр-банк» и ООО «ДелФин-«Б» в соответствии с договором купли-продажи векселей от 27.05.2005 № 533-К на покупку векселей                        ОАО «Россельхозбанк» серии 000Д с № 15334 по № 15337, заявитель считает, что упомянутые векселя в период с 09.06.2005 по 11.02.2005 могли использоваться в расчетах третьими лицами.

  Данное утверждение заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Апр-банк» не представило сведений о том, что названные векселя приобретены им фактически у          ООО «ДелФин-«Б» 30.06.2005, напротив, по информации ОАО «Апр-банк», данные векселя приобретены им по договору купли-продажи векселей 27.05.2005. 

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что независимо от того, кем подписаны акты приема-передачи векселей от имени руководителя ООО «Медиа Трэвел», установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по передаче этих векселей отсутствовали вообще. Следовательно, покупатель и лицо, выступающее от имени поставщика, оформляя первичные учетные документы, действовали согласованно, что исключает неосведомленность