Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А66-9765/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества о фактической деятельности его контрагента и лиц, представлявших ООО «Медиа Трэвел», и указывает на причастность завода к деятельности этого поставщика.  

          Налоговым органом также сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Медиа Трэвел», через цепочку иных организаций поступают обществу.

          В связи с этим инспекция считает, что завод являлся участником схемы, созданной с целью уклонения от уплаты налогов.

         Так, в ходе проверки ответчик установил, что денежные средства, перечисленные заявителем за кожевенную продукцию в адрес ООО «Медиа Трэвел» через «цепочку» организаций-контрагентов (обществ с органиченной ответственностью «Светоч», «Униторг», «Мегалюкс», «Лига XXI» и др.), поступают обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа») при этом указывается назначение платежа – «за кожевенную продукцию».

          Однако, как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, ООО «Интеркожа» не является продавцом кожевенного сырья, а, напротив, приобретает готовую продукцию у завода.

          При этом поступающие денежные средства ООО «Интеркожа» направляет в адрес заявителя, который в свою очередь перечисляет данные денежные средства в адрес открытого акционерного общества «Осташков кожа» (далее – ОАО «Осташков кожа») согласно договору поставки от 29.12.2005 № 02/611 за кожевенное сырье.

          Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что из всей «цепочки» контрагентов, указанной в оспариваемом решении, реально действующими организациями признаны только общество и           ООО «Интеркожа», которые являются взаимозависимыми юридическими лицами (том 2, листы 1-48; тома 6-22).

          Все остальные организации, перечисленные в данной «цепочке», включая ООО «Медиа Трэвел», имеют многочисленные признаки «фирм-однодневок»: зарегистрированы на подставных лиц, не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют работников, производственных и торговых площадей, а также транспортных средств, и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

          Следовательно, данные организации, как и ООО «Медиа Трэвел», не могли реально осуществлять куплю-продажу и доставку кожевенной продукции в заявленных обществом объемах.

          Заявитель ссылается на то, что ООО «Медиа Трэвел» не относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность. В обоснование своей позиции завод ссылается в том числе на имеющиеся в деле налоговые декларации по налогу на прибыль, составленные данной организацией           (том 4, листы 101- 154; том 5, листы 1-146). Действительно, в отчетности указанного юридического лица отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг). Однако доходы от реализации соответствуют размеру расходов, уменьшающих такие доходы. Данное обстоятельство фактически подтверждает выводы налогового органа, поскольку из этого следует, что ООО «Медиа Трэвел» являлось промежуточной организацией, через которую оформлялись хозяйственные операции.  Аналогичным образом составлена отчетность ООО «Медиа Трэвел» по НДС.  

          Кроме этого, в материалах дела усматривается, что завод часть денежных средств, перечисленных ООО «Медиа Трэвел» в течение                2006 года, получил от закрытого акционерного общества «Росэксимбанк» по кредитной линии от 06.03.2006 № 052-К01120/169 (23.03.2006, 24.03.2006, 28.03.2006), которые по «цепочке» контрагентов – «однодневок» поступили ООО «Интеркожа», а последним направлены на погашение обязательств по другому кредитному договору.

          При этом по материалам дела ООО «Интеркожа» находится по одному адресу с обществом, и в 2006 году Парфенов Л.М. являлся одновременно учредителем указанной организации (с 07.02.2006 по 16.06.2006, то есть в проверяемые периоды) и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

          Таким образом, согласно представленным документам фактически двумя организациями: заводом и ООО «Интеркожа», являющимися взаимозависимыми, осуществлено перекредитование (за счет полученных кредитных средств погашен другой кредит), а «цепочка» движения денежных средств задействована с использованием фирм-однодневок с целью создания видимости расчетов заявителя с ООО «Медиа Трэвел» за поставленную продукцию (тома 6-22).

          Отсутствие реальных расчетов за продукцию исключает факт ее поставки заявителю. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальные операции по поставке кожевенного сырья между заявителем и ООО «Медиа Трэвел» отсутствовали, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 53, свидетельствует о получении заводом необоснованной налоговой выгоды.    

       Также суд считает, что факт поставки сырья от ООО «Медиа Трэвел» имеющимися в деле документами не может считаться подтвержденным.

       Так, по условиям заключенного договора поставки кожевенной продукции от 17.11.2004 № 02/37 покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную). Согласно пункту 4.2 названного договора  приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя, в течение пяти дней с момента сортировки составляется приемо-сдаточный акт (том 4, листы 61-63).

       В подтверждение получения кожевенного сырья приемо-сдаточные акты, составление которых предусмотрено указанным договором, заявителем не предъявлены.

       Утверждение инспекции о том, что поставка сырья может быть подтверждена только товарно-транспортными накладными, не является обоснованным.

       Так, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара.

       Таким образом, документами, которыми может подтверждаться передача товара, являются  имеющиеся в деле товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Помимо указанных накладных, в деле имеется журнал, в котором работники общества, ответственные за приемку сырья, осуществляли регистрацию поставок и транспортных средств, доставлявших товар (том 2, листы 57-76).

       Из 1190 тонн сырья, поставленного обществу ООО «Медиа Трэвел», данными журнала опровергается доставка почти половины объема данной продукции, поскольку в этом журнале зафиксированы автотранспортные средства, которые, по данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не состоят на учете.

          Ссылаясь на показания сотрудников службы контроля                   (Глаголиной И.В., Зуева С.Г., Тарараевой Е.Б.) и службы охраны завода            (Виноградовой С.А.), заявитель считает, что в журнале регистрации допущены ошибки при его заполнении в части указания сведений о транспортных средствах. Данный довод общества не принимается  апелляционной инстанцией. Так, согласно данным журнала доставка сырья посредством незарегистрированного автотранспорта осуществлялась с апреля по декабрь 2005 года, более трети сырья поступило 06.12.2005, а именно 480 тонн привезено 24 грузовыми машинами.

          Наличие ошибок в заполнении журнала в течение достаточно продолжительного периода вызывает сомнение. Кроме того, допрошенные являются работниками общества и в той или иной степени заинтересованы в исходе дела.

          Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности получения кожевенного сырья от ООО «Медиа Трэвел».

Довод заявителя о том, что фактически сырье получено и использовано в хозяйственной деятельности завода, о чем, по мнению общества, свидетельствуют товарные отчеты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку поступление товарно-материальных ценностей, оформленное документами, не свидетельствующими о реальных хозяйственных операциях, не имеет значения, так как размер таких расходов и вычетов не может быть признан документально подтвержденным.

          Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества реальных документально подтвержденных затрат на приобретение этого товара по крайней мере в тех размерах, на которые указывает налогоплательщик.

          В материалах дела имеется приговор Тушинского суда от 11 сентября 2009 года (том 43, листы 58-133), оставленный без изменения определением кассационной инстанции от 19 апреля  2010 года, которым установлена вина            Парфенова Л.М. и Никифоровой Е.А. в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере.

          По мнению заявителя, данный приговор не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку  этим приговором суда установлена вина по уклонению от уплаты налогов ОАО «Осташков кожа».

          Между тем указанным судебном актом установлен факт  недобросовестности Парфенова Л.М., являвшегося руководителем                       ОАО «Осташков кожа» и завода, и изготовления им фиктивных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

          В названном приговоре усматривается, что Парфеновым Л.М. в               2001 году создано ОАО «Осташков Кожа», основной задачей которого являлось организация поставок сырья заводу.

          Из материалов уголовного дела следует, что согласно актам изъятий от 16.11.2004 в помещениях общества обнаружены печати организаций, которые деятельность не осуществляли, но от их имени оформлялись фиктивные документы, предъявляемые указанным юридическим лицом в обоснование вычетов и расходов.

          Независимо от того, что названный судебный акт не содержит сведений о тех организациях, которые участвовали в создании видимости поставок сырья от ООО «Медиа Трэвел» заявителю, установленные им обстоятельства характеризуют общество как недобросовестного участника хозяйственных правоотношений, использующего по распоряжению лиц, осуществляющих его руководство, незаконные способы ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что документы, оформленные от имени ООО «Медиа Треэвел», содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций заявителя и указанного поставщика. Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о причастности общества к деятельности своего поставщика и о том, что в их отношениях имеются признаки, свидетельствующие о наличии схемы, направленной на создание видимости реального осуществления хозяйственных операций.

По рассматриваемом делу, помимо выводов инспекции об отказе в предоставлении вычетов и расходов по эпизоду, связанному с приобретением материалов у поставщика – ООО «Медиа Тревэл», общество оспаривает расчет и размер начисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов по этому же эпизоду.

Так, в акте проверки от 19.08.2008 № 25 отражено, что инспекцией не приняты расходы заявителя по поставщику ООО «Медиа Трэвел» за 2005 год в сумме 145 040 080 руб., за 2006 год – 229 582 006 руб., которые подтверждены первичными учетными документами, включая товарные накладные, перечисленные на странице 14 названного акта (том 1, листы 118, 141-142). В возражениях на данный акт заявитель указывал на то, что в составе расходов налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2006 года затраты по приобретению кожевенной продукции у ООО «Медиа Трэвел» им не учитывались, по данным общества, расходы, включенные в налоговую базу по рассматриваемому налогу в 2005 году, составили 262 798 022 руб. (том 1, лист 73).

Оценив доводы завода и предъявленные им с возражениями документы, ответчик пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов налогооблагаемой прибыли в               2004 году – 111 863 046 руб., в 2005 году – 262 759 040 руб. и с учетом этого доначислил обществу оспариваемым решением налог на прибыль за указанные налоговые периоды. В этом решении инспекции также отражено, что первичные учетные документы, подтверждающие расходы 2004 года в названной сумме, обществом не представлены.

Таким образом, с учетом принятых возражений заявителя по акту проверки от 19.08.2008 № 25 сумма доначислений по налогу на прибыль уменьшилась, в связи с этим апелляционная  инстанция считает, что права общества не нарушены, указанные доначисления произведены в рамках проверяемых периодов.  

Ссылаясь на представленный суду апелляционной инстанции акт сверки по налогу на прибыль (том 45, листы 98-100), общество указывало, что при определении размера непринятых сумм расходов инспекция не учла, что на себестоимость в 2004 году списаны материальные ценности, приобретенные у ООО «Медиа Трэвел», на сумму 107 622 419 руб. Остаток в размере 4 240 627 руб. (111 863 046 руб. - 107 622 419 руб.) учтен налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой прибыли в                2005 году. Наличие остатка продукции по состоянию на 01.01.2004, который был учтен налогоплательщиком в составе расходов 2005 года, по мнению заявителя, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 и по счету 41.1 (том 44, листы 84-95).

Указанные доводы общества не могут быть приняты судом в виду отсутствия документов, их подтверждающих. Оборотно-сальдовые ведомости такими доказательствами не являются, поскольку содержат сводные аналитические данные, которые должны быть подтверждены первичными учетными документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт