Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-7473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Аммофос»     Оришина М.А. по доверенности от 12.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шаравина С.В. от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года по делу № А13-7473/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – общество,          ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, впоследствии уточненным и дополненным, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 09-23/01 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 815 479 руб.        55 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 316 116 руб., транспортного налога - 118 791 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 833 627 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование -    280 602 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Также общество просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области по взысканию недоимок по налогам, выразившиеся во взыскании с общества образовавшейся к моменту взыскания более трех лет назад недоимки по следующим налогам: по налогу на прибыль в сумме           534 417 руб. 67 коп., НДС за ноябрь 2004 года - 63 002 руб., НДС за декабрь 2004 года - 53 044 руб., НДС за январь 2005 года - 1655 руб., НДС за февраль 2005 года - 1586 руб., НДС за апрель 2005 года - 162 821 руб., ЕСН за 2004 год - 312 332 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в части взыскания транспортного налога за 2004 год в сумме 50 387 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Также, по мнению общества, инспекцией необоснованно предложен к уплате налог на прибыль за 2004 год в сумме 307 832 руб., налог на прибыль за 2005 год в сумме 281 061 руб. 88 коп., соответствующие пени и штрафы, не отражен в решении как излишне исчисленный обществом налог на прибыль за 2005 год в сумме 446 103 руб.     32 коп. в связи с неуменьшением расходов по налогу на прибыль за указанные периоды на сумму доначисленного в ходе проверки единого социального налога по оспариваемому эпизоду. Кроме того, в части привлечения к налоговой ответственности общество просит снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указывает на фактическое наличие переплаты по транспортному налогу в 2004, 2005 годах, незначительность правонарушения при неуплате земельного налога (округление ставки налога), несопоставимость тяжести правонарушения с размером штрафной санкции, отсутствие вредных последствий для бюджета, наличие официальных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу об уплате ЕСН. Общество просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав в соответствующих частях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008 № 09-23/01 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 815 479 руб. 55 коп. и соответствующую сумму пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2005 год в сумме 433 017 руб. 21 коп., в части предложения уплатить НДС в общей сумме 306 301 руб. 42 коп. и соответствующую сумму пеней, в части предложения уплатить транспортный налог в размере 118 791 руб. и соответствующую сумму пеней, штрафа, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 11 857 руб. 06 коп. и за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 3357 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Аммофос» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 отменены в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с приобретением оборудования, а также услуг у общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ООО «Промтехнология»). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Общество в суде первой инстанции дополнениями от 09.08.2010 уточнило заявленные требования, просило также признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008 № 09-23/01 в части неотражения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 305 316 руб. 45 коп. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября       2010 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2008 № 09-23/01 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением оборудования и услуг у ООО «Промтехнология», соответствующую им сумму пеней, в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 316 руб. 45 коп. На налоговую инспекцию, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 (далее – МИФНС № 12) и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МИФНС № 3 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалоб, решение суда считают законным и обоснованным.

МИФНС № 12 отзыв на апелляционные жалобы не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

МИФНС № 12 и МИФНС № 3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 01.10.2004 по 01.10.2006, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.06.2008 № 09-23/1 (том 1,         листы 20-69).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем инспекции принято решение от 30.06.2008 № 09-23/01 (том 1, листы 70-128) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, земельного налога, ЕСН, в виде штрафа в общей сумме 43 945 руб. 26 коп., а также пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ). В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2 406 785 руб. 56 коп. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 450 848 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 05.11.2008 № 222   (том 11, листы 11-29). Указанным решением решение инспекции изменено, исключены штрафы за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 55 799 руб. 20 коп., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено управлением.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В оспариваемом решении налоговый орган установил неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат на оплату товаров и услуг, оказанных ООО «Промтехнология», в размере 10 480 руб. 11 коп. за 2004 год,    1 171 091 руб. 17 коп. за 2005 год. По мнению инспекции, обществом неправомерно завышены амортизационные начисления, принимаемые в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в 2004 году на сумму      10 480 руб. 11 коп., в 2005 году на сумму 62 880 руб. 60 коп., неправомерно в 2005 году начислена амортизация по оборудованию, приобретенному у       ООО «Промтехнология», в размере 11 909 руб. 40 коп., неправомерно учтены расходы по списанию в производство материалов и комплектующих от       ООО «Промтехнология» в размере 1 096 301 руб. 17 коп. В ходе проверки выявлены отсутствие реального получения товара от поставщика и невозможность оприходования и принятия на учет товара в установленном порядке. В обоснование данных выводов инспекция в решении ссылается на документальную неподтвержденность расходов, подписание договоров поставки, товарных накладных, накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствие доказательств ввоза товара по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД), указанным в счетах-фактурах, уклонение ООО «Промтехнология» от явки в налоговый орган, непредставление документов по требованию налогового органа,     непроявление должной осмотрительности общества в выборе контрагентов (ООО «Промтехнология», ИНН 7825492388, и ООО «Промтехнология»,      ИНН 7802317439).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с         ООО «Промтехнология», ИНН 7825492388, о консультационно-справочном обслуживании от 05.05.2004 № 151-25/24а (том 5, листы 56-59). Согласно условиям договора исполнитель (ООО