Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-7473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Е.Н. проставлены иным лицом. Однако на исследуемых первичных документах имеется сокращенная подпись Вавиловой Е.Н., которая не была предметом исследования эксперта. О применении сокращенного варианта подписи Вавиловой Е.Н. свидетельствуют представленные образцы подписина протоколе допроса от 23.05.2006 № 3 (том 6, лист 3). Кроме того, судом правомерно поставлена под сомнение правдивость показаний свидетеля Вавиловой Е.Н. о неиспользовании сокращенного варианта подписи.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта на основании статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в экспертном заключении, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, указано на то, что подписи на документах ООО «Промтехнология» выполнены не Вавиловой Е.Н., а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названным контрагентом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода инспекции о подписании первичных документов ненадлежащим лицом, поскольку налоговым органом не исследовано, чья подпись имеется на первичных документах и имело ли указанное лицо полномочия на совершение хозяйственных операций от имени ООО «Промтехнология».

Доказательств того, что счета-фактуры от 15.11.2005 № 05/2530-1, от 08.12.2005 № 05/2502-1, от 12.12.2005 № 05/2456-1 подписаны со стороны поставщика ООО «Промтехнология» (ИНН 7802317439) не директором Семеновским М.Ю., налоговым органом также не представлено.

В отношении довода налогового органа о том, что согласно учредительным документам с 07.03.2005 генеральным директором ООО «Протехнология»   (ИНН 7825492388) является Семеновский М.Ю., следовательно, часть спорных счетов-фактур подписана неуполномоченным лицом – Вавиловой Е.Н., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из полученных сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, которыми подтверждается правоспособность ООО «Промтехнология» (ИНН 7825492388), согласно учредительным документам генеральным директором, главным бухгалтером является Вавилова Е.Н., с 07.03.2005 генеральным директором стал Семеновский М.Ю. При этом указано, что назначение на должность генерального директора данной организации Семеновского М.Ю. произведено с нарушением действующего законодательства (том 7, лист 34).

При этом налоговый орган в данном случае ограничился только представленными ему данными, не установив с достоверностью обстоятельства, на которые сослался.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Помимо изложенного, налоговый орган, допросив свидетеля  Тараченкова Н.С., установил, что все переговоры по поставкам                        ООО «Промтехнология» оборудования осуществлялись с представителем    ООО «Промтехнология» Горшковым В. (том 10, листы 127-131).

Однако в судебном заседании свидетель Тараченков Н.С. подтвердил, что поставки от ООО «Промтехнология» проводились при участии Горшкова В., который в первичных документах не расписывался.

Инспекция со ссылкой на протокол допроса Горшкова В.В. от 13.08.2007 указывает на недостоверность сведений о представлении Горшковым В.В. интересов ООО «Промтехнология». Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

По мнению заявителя, документы, полученные в рамках выездной налоговой проверки иного лица, не могут являться надлежащими доказательствами совершения правонарушения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной такую позицию общества, так как указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в АПК РФ, так и из положений НК РФ.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с налоговыми правонарушениями, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах, то есть вправе производить не те действия, которые не запрещены, а только те действия, которые прямо предусмотрены законодательством.

Нормы НК РФ содержат ряд способов получения доказательств: допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр территорий и помещений (статьи 91 и 92 НК РФ), выемка документов (статья 94 НК РФ), назначение экспертизы   (статья 95 НК РФ). В период проведения проверки (с 20.11.2006 по 04.06.2008) нормы НК РФ предусматривали только два случая, когда могла быть использована информация, имеющаяся у налогового органа, а именно: при определении сумм налогов расчетным путем (пункт 7 статьи 31 НК РФ) и при проведении камеральных проверок (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При проведении выездных налоговых проверок таких полномочий налоговым органам предоставлено не было.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора, систематизации и соответствующего оформления доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

На применение иного порядка, отличного от вышеназванного, пунктом 4 статьи 82 НК РФ установлен прямой запрет. Согласно указанной норме при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Аналогичный подход реализован и в АПК РФ. Помимо части 3 статьи 64 АПК РФ, предусматривающей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статьей 68 АПК РФ установлен критерий допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору все вышеуказанное означает, что документы, полученные налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки иного лица, не являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения, так как собраны в порядке, не предусмотренном НК РФ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении      ОАО «Аммофос» была проведена выездная налоговая проверка, налоговая инспекция была вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Также в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товаров обществом представлены в материалы дела приемные накладные и акты об оказании услуг по доставке груза обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») (том 101, листы 124-131). В письме от 28.05.2010 по запросу общества ООО «Деловые линии» подтвердило оказание обществу в 2005 году услуг по перевозке в город Череповец в адрес ОАО «Аммофос» грузов, грузоотправителем по которым являлось ООО «Промтехнология» (город Санкт-Петербург) (том 101, лист 123).

В приемных накладных указано наименование перевозимого груза - «запчасти, вибраторы, оборудование», акты содержат сведения о количестве мест, массе груза, маршруте.

Вместе с тем, поскольку в документах не указаны конкретные наименования грузов, невозможно установить, относятся ли данные услуги по доставке к товарам, приобретаемым обществом у ООО «Промтехнология».  Кроме того, в связи с тем, что на представленных накладных и актах отсутствуют подписи представителей заказчика (ООО «Промтехнология») и исполнителя, они не могут являться надлежащим доказательством доставки груза обществу.

К тому же суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку инспекции на нереальность приобретения оборудования, в том числе, маслоохладителя, в связи с отсутствием договоров поставки. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальной поставки.

Факт приобретения обществом у ООО «Промтехнология»                  (ИНН 7802317439) сварочного аппарата, горелки газоохлаждаемой и вибратора подтвержден счетами-фактурами от 15.11.2005 № 05/2530-1, от 08.12.2005       №