Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-7473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

05/2502-1 и товарными накладными от 15.11.2005 № 2530-1н, от 08.12.2005 № 2502-1н. При этом отдельные недостатки в оформлении первичных учетных документов, выявленные налоговым органом, не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с условиями договоров поставки оборудование поставляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DDP ст.Череповец-2 - склад покупателя.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» «Delivered duty paid»/«Поставка с оплатой пошлин» (DDP) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

Таким образом, стороны договора согласовали поставку товара, прошедшего таможенное оформление. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, из условий договора и международных терминов не следует, что импортером продаваемого товара должен быть поставщик по договору и таможенное оформление возложено на последнего.

В соответствии с условиями договора поставки датой поставки считается дата штемпеля склада покупателя на товарно-транспортной накладной. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган, трактуя условия договора, необоснованно предъявляет обществу требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной.

Так, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Заключенными договорами поставки не предусмотрено возмещение транспортных расходов обществом поставщику, договоров на оказание транспортных услуг обществом с ООО «Промтехнология» не заключалось. Следовательно, в связи с отсутствием доказательств возмещения поставщику транспортных расходов у общества отсутствовала необходимость составления и получения товарно-транспортных накладных. При этом факт поставки подтвержден иными первичными документами.

По запросу инспекции Санкт-Петербургская таможня сообщила о том, что ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО «Промтехнология», на Северо-Западном таможенном посту не оформлялись (том 7, лист 57). Вологодская таможня сообщила об отсутствии информации о регистрации данных ГТД и таможенном оформлении товаров и транспортных средств ООО «Промтехнология» (том 7, листы 60, 61).

Налоговые органы, ссылаясь на статьи 28, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывают, что полным комплектом надлежаще оформленных первичных документов, необходимых для постановки на учет товаров, общество может располагать только после оформления грузовой таможенной декларации в соответствии с выбранным налогоплательщиком таможенным режимом ввоза товаров. Поскольку договором предусмотрена поставка на условиях DDP, то общество должно было проверить своего контрагента на наличие правомочий на осуществление внешнеэкономической деятельности, проверить грузовые таможенные декларации, установить происхождение товара.

Апелляционная инстанция считает позицию инспекции ошибочной в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что ООО «Промтехнология» осуществляло ввоз реализуемого обществу товара на территорию Российской Федерации и должно было оформлять таможенную декларацию, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни российское таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривает передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ – налогоплательщик. покупающий товары, не может нести ответственность за несоответствие информации в счетах-фактурах, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, информации, указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

При этом неисполнение поставщиком условий договора поставки не влечет для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

Кроме того, НК РФ не предусматривает невозможность отражения в составе расходов по налогу на прибыль затрат, подтвержденных первичными документами, имеющими пороки в оформлении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Инспекция не представила доказательств наличия у общества и его контрагентов при заключении и исполнении договоров по приобретению оборудования умысла, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на предприятии разработаны инструкция «Система менеджмента качества. Управление документацией. Процедура управления хозяйственными договорами» и стандарт организации «Управление договорной работой» (том 2, листы 36-85). Во исполнение указанных локальных актов организации обществом были получены устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Промтехнология», что является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента (том 2, листы 86-91).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы налогового органа о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат на приобретение оборудования и услуг у             ООО «Промтехнология».

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пунктах 6.1 и 7 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу за    2004 и 2005 годы, а также базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за те же периоды на суммы материальной помощи к отпуску, выплаченные работникам общества, в размере 3 198 258 руб., в том числе за 2004 год - 970 300 руб., за 2005 год -        2 227 958 руб. В связи с данным нарушением, по мнению налоговой инспекции, обществом допущена неполная уплата единого социального налога в сумме   833 627 руб. 01 коп., в том числе за 2004 год - 312 332 руб., за 2005 год -         521 295 руб. 01 коп., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 280 602 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 по настоящему делу установлено, что в ходе проверки инспекция сделала правомерный вывод о необоснованном занижении налоговой базы по единому социальному налогу на суммы материальной помощи к отпуску в общей сумме 3 198 258 руб., в том числе за 2004 год - 970 300 руб., за 2005 год - 2 227 958 руб. Данные выплаты квалифицированы налоговой инспекцией как входящие в систему оплаты труда, то есть на основании статьи 255 НК РФ подлежащие включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, не учла, что у общества имеется право увеличить расходы по налогу на прибыль на суммы выплат и суммы начисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то ее выводы о размере подлежащего уплате обществом налога на прибыль за 2004 год являются не подтвержденными по размеру.

Таким образом, установив занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налоговая инспекция должна была включить данные выплаты, исчисленную сумму ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды.

Также с учетом того, что налоговый орган должен устанавливать действительную обязанность налогоплательщика перед бюджетом, и признания инспекцией арифметической правильности расчетов общества в уточненном заявлении инспекция в решении неправомерно не отразила исчисленный обществом в завышенном размере налог на прибыль за 2004 год в сумме        305 316 руб. 45 коп. ((970 300 (выплаты работникам) + 312 332 (ЕСН с выплат))х 24 % - 2515,23 (налог на прибыль, доначисленный за 2004 год)) (расчет общества от 23.09.2010) (том 101, лист 150).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением оборудования и услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Промтехнология», соответствующую им сумму пеней, а также в части неотражения в решении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 316 руб. 45 коп.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и МИФНС № 3 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября          2010 года по делу № А13-7473/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева