Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 11.01.2011,   Шаршовой Н.П. по доверенности от 14.02.2011, Кудрявина В.С. по доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу № А05-9838/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «СЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 10-170/07947 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения об уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 497 853 руб., пени в сумме 7 225 468 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 891 093 руб. по эпизоду, связанному с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) по путевым листам, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес» (далее - ООО «УК Соломбалалес»); по эпизодам, связанным с непринятием затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Интек-Полис» (далее - ООО «Интек-Полис»), общества с ограниченной ответственностью «Обллес ЛТД» (далее - ООО «Обллес ЛТД»), общества с ограниченной ответственностью «Бриз-А» (далее - ООО «Бриз-А»); затрат на перенос кабельной трассы, а также по эпизоду, связанному с непринятием во внереализационные расходы убытков по сделкам уступки права требования; доначисления и предложения об уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 923 824 руб., пени в сумме 16 181 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Интек-Полис», общества с ограниченной ответственностью «Ризолит» (далее - ООО «Ризолит»),           ООО «Обллес ЛТД», ООО «Бриз-А»; доначисления и предложения об уплате транспортного налога - 73 627 руб., пени - 7351 руб., штрафа - 14 725 руб.; доначисления и предложения об уплате налога на имущество - 21 856 руб., пени - 238 руб.; включения в мотивировочную часть решения выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 607 922 руб. в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у    ООО «Ризолит» (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней штрафных санкций по эпизодам, связанным с ООО «Интек-Полис», ООО «Ризолит»,      ООО «Обллес ЛТД», ООО «Бриз-А»; доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным        ООО «УК Соломбалалес», в размере, превышающем 300 016 руб.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на перенос кабельной трассы в 2007 году в сумме 679 733,17 руб.; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования в сумме 110 430 508 руб.; доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней в связи с занижением налогооблагаемой базы по основному средству - кабельной трассе; доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 1 понтону; доначисления пеней по НДС в сумме 16 181 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СЦБК». В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным ООО «УК Соломбалалес», в размере 300 016 руб., а также транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 39 понтонам и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на документальное подтверждение затрат по ГСМ по транспортным перевозкам ООО «УК Соломбалалес». Кроме того, полагает, ссылаясь на статью 358 НК РФ, что общество не обязано уплачивать транспортный налог на понтоны, которые отсутствуют на его балансе.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с ООО «Интек-Полис», ООО «Ризолит», ООО «Обллес ЛТД» и ООО «Бриз-А», налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования в сумме 110 430 508 руб., налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на перенос кабельной трассы в 2007 году, в сумме 679 733, 17 руб.,  налога на имущество и соответствующих сумм пеней в связи с занижением налогооблагаемой базы по основному средству – кабельной трассе и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда в оспариваемой ОАО «СЦБК» части считают законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «СЦБК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 06.04.2009 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 29.03.2010 № 10-17/37.

С учетом возражений общества 30.06.2010 исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение № 10-17/07947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 32 219 015 руб., начислены пени в общей сумме 7 359 805 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 5 985 915 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «СЦБК» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 23.08.2010 руководителем Управления ФНС вынесено решение № 07-10/1/12253, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по пунктам 1.5, 3.5 решения. В остальной части решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции при принятии решения по оспариваемым обществом и налоговым органом эпизодам правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция при проведении выездной налоговой проверки (пункт 1.1 решения) признала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным ООО «УК Соломбалалес».

Налоговым органом установлено, что часть путевых листов, на основании которых производилось списание ГСМ, не соответствует требованиям      статьи 252 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), поскольку оформлены от имени ООО «УК Соломбалалес». По мнению инспекции, на основании документов стороннего юридического лица в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли за 2007 год, обществом необоснованно включены затраты на ГСМ по транспортным перевозкам ООО «УК Соломбалалес» в сумме 457 371 руб.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) 14.06.2007 заключило с ООО «УК Соломбалалес» (поставщик) договор № 7-2007Б на поставку круглых лесоматериалов в 2007 году, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые для выработки продукции ЦБП ориентировочным объемом 357 185 куб. м.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что поставка лесоматериалов осуществляется в том числе автомобильным транспортом - машинами покупателя и арендованными машинами поставщика. Стороны один раз в месяц оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки лесоматериалов, поступивших в течение месяца всеми видами транспорта, являющийся основанием для предъявления счета.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору № 7-2007Б установлено, что в случае осуществления в 2007 году поставки лесоматериалов собственным автомобильным транспортом поставщика, покупатель осуществляет заправку указанного транспорта дизельным топливом за свой счет. При этом стоимость поставляемых лесоматериалов не изменяется.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, общество представило налоговому органу копии путевых листов ООО «УК «Соломбалалес», отчеты списания топлива, акты расхода материалов на выполненные объемы работ, карточки складского учета. 

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы налогоплательщика на выполнение работ или оказание услуг сторонними организациями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы документально подтверждены.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом документы не подтверждают факт исполнения условий договора с учетом дополнительного соглашения в части подтверждения осуществления обществом заправки транспорта ООО «УК Соломбалалес» топливом, принадлежащим обществу.

В материалы дела не представлены подтверждающие документы со стороны ООО «УК «Соломбалалес» об использовании ГСМ, принадлежащих обществу. Также обществом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что заправка грузового транспорта ООО «УК Соломбалалес» осуществлялась топливом, принадлежащим заявителю.

Представленные обществом в материалы дела копии карточек складского учета, актов списания топлива, актов расхода материалов на выполненные