Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах ООО «Интек-Полис» и ООО «Ризолит».

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии со статьей 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 настоящего Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в экспертных заключениях, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение своих доводов, указано, что подписи на документах ООО «Интекс-Полис» и ООО «Ризолит» выполнены не     Козловым А.В. и Сорокиной Ю.Л., а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны данные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Следовательно, с учетом приведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт отрицания руководителями спорных поставщиков своей причастности к их деятельности не может быть принят во внимание, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялось.

Согласно нормам НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что само по себе подписание перечисленных документов не указанными выше руководителями не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является неподтвержденным.

Кроме того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Кроме того, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что спорные поставщики общества в период наличия с ним хозяйственных отношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели присвоенные в установленном порядке идентификационные номера налогоплательщиков.

Учитывая, что поставщики общества зарегистрированы в установленном порядке соответствующим налоговым органом, апелляционная инстанция считает, что у общества не было оснований при заключении со спорными поставщиками договоров и вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией при проведении проверки не были установлены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция также не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного отнесения затрат на расходы и заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки с реальным товаром ответчиком не представлено.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у ООО «Интек-Полис» и ООО «Резолит» спорной продукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения обществом продукции в спорном объеме и ее дальнейшей реализации от иных поставщиков, а не от указанных контрагентов налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае общество представило доказательства, подтверждающие факт приобретения товаров у ООО «Интек-Полис» и        ООО «Ризолит», данные товары заявителем оплачены, приняты на учет и списаны в производство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в указанной части.

Из пунктов 1.4 и 3.4 решения инспекции следует, что налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы в 2007 году затрат и применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Обллес ЛТД».

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Обллес ЛТД» и его контрагенты: ООО «Гранд+», ООО «Антарес», ООО «Инвестпроект»,           ООО «Стройтехсервис» - не являются производителями поставляемых лесоматериалов, основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеют. Отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

При анализе выписок с расчетных счетов контрагентов ООО «Обллес ЛТД» установлено, что с них происходит обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии. Движение денежных средств не подтверждает движения лесоматериалов или их доставку, то есть фактического движения лесоматериалов или оказания услуг по их доставке от поставщиков в адрес ООО «Обллес ЛТД» не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2007 обществом (покупатель) и ООО «Обллес ЛТД» (поставщик) заключен договор № 41-4/2007-05БА на поставку балансов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в период с марта по декабрь 2007 года хвойные балансы (ель, сосна). Объемы поставки, цены, условия оплаты, период поставки, дополнительные технические условия стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору.

Условиями договора предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом поставщика на склад ЛБС покупателя. Партией считается транспортная единица. Каждая транспортная единица сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием количества и качества балансов.

Налоговый орган указал на непредставление обществом в подтверждение факта поставки от спорного поставщика товарно-транспортных накладных.

Общество представило в налоговый орган и в материалы дела  накладные, составленные в свободной форме, свидетельствующие о поставке от ООО «Обллес ЛТД» обществу балансов и их принятии обществом с каждой автомашины. Обществом также представлены документы, подтверждающие принятие балансов на склад, а также оплату товара на расчетный счет           ООО «Обллес ЛТД».

Также обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 31.03.2007 № 14 и от 13.04.2007 № 18 не содержат номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информации о том, кем и кому эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, отдельные недостатки в оформлении указанных товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии подтверждения получения продукции по указанным товарным накладным. Кроме того, по условиям договора накладная по форме ТОРГ-12 оформляется один раз в месяц на весь объем товара, поступившего в течение месяца. Вместе с тем в материалы дела представлены накладные, составленные в свободной форме, содержащие все необходимые сведения.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным  транспортом.

Представители заявителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях пояснили, что доставка товаров осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров оно не заключало.

При этом доказательств того, что на общество возлагались обязанности по доставке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, инспекцией в материалы дела не представлено. Транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на уменьшение налогооблагаемой базы и на налоговые вычеты.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в материалы дела представлены