Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непередаче документов, а также о невозможности отражения убытков в налоговом учете. Указывает, что названные документы фактически переданы сторонам сделки, что ими и не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие актов приема-передачи документов само по себе не является доказательством неисполнения договоров. Кроме того, налоговым органом не опровергнуто утверждение общества о фактической передаче спорных документов, что также не оспаривается сторонами по сделкам. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности включения в состав внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании договора от 04.06.2007      Сысоевым С.Н. после его увольнения 31.05.2007 с должности генерального директора ООО «Обллес ЛТД».

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений     статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников.

Запись в трудовой книжке не может свидетельствовать о принятии участниками общества решения о прекращении полномочий генерального директора.

Доказательств того, что решением общего собрания участников          ООО «Обллес ЛТД» полномочия генерального директора Сысоева С.Н. прекращены 31.05.2007, в материалах дела не имеется.

При этом из протокола допроса свидетеля от 14.09.2009 № 10-17/51 Сысоев С.Н. факт подписания договора цессии 04.06.2007 не отрицает.   

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ запись о смене исполнительного органа ООО «Обллес ЛТД» внесена только 27.08.2007.

Следовательно, по состоянию на 04.06.2007 Сысоев С.Н. вправе был подписать спорный договор от имени ООО «Обллес ЛТД».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о подписании договора цессии от 04.06.2007 неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, требования общества по указанному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 2.4.2 решения инспекции следует, что обществу доначислен транспортный налог, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций в результате неуплаты указанного налога с несамоходных судов (понтонов). Инспекцией доначислен заявителю налог на 40 понтонных звеньев, зарегистрированных за обществом в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и не снятых с учета.

Общество в суде первой инстанции в обоснование оспаривания решения инспекции в указанной части указало на фактическое выбытие из владения общества 40 понтонных звеньев ПМП-60. Так, по договору от 05.08.2005         № 12-07.06 проданы ООО «ПромТехника XXI» 38 понтонных звеньев, 1 понтонное звено ПМП-60 продано ООО «Новаж» 18.08.2005, 1 понтонное звено списано 22.08.2005 ввиду естественного износа при длительной эксплуатации по акту  № 71.

Суд первой инстанции по указанному эпизоду удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций на 1 понтонное звено ПМП-60, инвентарный номер 80000321, 1970 года постройки, списанное обществом 22.08.2005 по акту № 71.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества, указав на правомерность доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 39 понтонам.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по указанному эпизоду по следующим основаниям. 

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994     № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 3 названного постановления установлена обязанность юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно информации Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Архангельской области от 27.05.2010 № 463-5-2-4 за обществом с 31.07.2003 зарегистрированы несамоходные суда (понтоны) в количестве 40 штук, которые сняты с учета в январе 2010 года. Валовая вместимость каждого понтона составляет 22 тонны.

Доказательств снятия понтонов с учета в органах Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а также документального подтверждения обращения общества в инспекцию с заявлениями о снятии с учета транспортных средств до января 2010 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, списание обществом понтонов с баланса предприятия, их реализация третьим лицам без снятия с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает общество от обязанности по уплате транспортного налога.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику транспортный налог на 39 понтонных звеньев, зарегистрированных за обществом, а также пени и штрафные санкции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября        2010 года по делу № А05-9838/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева