Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объемы работ, составляемых ежемесячно, не являются надлежащими доказательствами факта несения расходов обществом, поскольку они не подписаны должностными лицами ООО «УК «Соломбалалес», не позволяют из общего количества расходов на ГСМ выделить расходы на приобретение ГСМ, которыми заправлялись автомобили поставщика.

Кроме того, в данном случае общество должно доказать, что заправка ГСМ транспорта поставщика осуществлялась именно в связи с исполнением заключенного с ним договора поставки, поскольку общество относило на расходы спорные затраты именно в связи с исполнением условий указанного договора. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость спорных ГСМ отнесена обществом на расходы в 2007 году, тогда как дополнительное соглашение к договору поставки, которым заявитель принял на себя обязательства по заправке транспорта поставщика, подписано в 2009 году. При этом документального обоснования, на каком основании в 2007 году обществом осуществлялось отнесение на расходы спорных затрат по ГСМ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному заключению о правомерности вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных затрат и о необоснованности их отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода заявителя о неверно произведенном налоговым органом расчете стоимости спорного топлива и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с неправомерным исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по ГСМ по путевым листам, оформленным ООО «УК Соломбалалес», в размере, превышающем 300 016 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция произвела расчет стоимости ГСМ исходя из фактической стоимости топлива, предоставленной обществом, без учета того факта, что у заявителя имеется четыре номенклатурных номера дизельного топлива, стоимость которого различна.

Из расчета, представленного обществом, следует, что фактическая стоимость ГСМ составила 298 504 руб. (расчет приложен к дополнению от 13.10.2010). Инспекцией по требованию суда первой инстанции расчет общества проверен, и налоговый орган представил свой расчет, согласно которому стоимость спорного топлива составила 300 016 руб.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения принят расчет, представленный налоговым органом. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указали на свое несогласие с расчетом, произведенным налоговым органом.

По мнению общества, расчет должен быть произведен исходя из стоимости топлива с номенклатурным номером 100 310 112 000 (для заправки грузовой, тяжелой техники и для технологических нужд), тогда как налоговый орган произвел расчет исходя из средней арифметической стоимости топлива по номенклатурным номерам.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заправке транспорта поставщика топливом с конкретным номенклатурным номером и в определенном количестве, а также о наличии такого топлива у покупателя и невозможности заправки транспорта ГСМ другого номенклатурного номера.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что например одним из четырех номенклатурных номеров заправка грузового автотранспорта невозможна, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принят расчет, произведенный налоговым органом исходя из средней стоимости топлива по всем четырем номенклатурным номерам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения обществом в состав расходов спорных затрат в размере 300 016 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пунктах 1.2, 3.2 решения инспекцией признано неправомерным отнесение на расходы в 2007 году затрат на приобретение материальных ценностей у ООО «Интек-Полис», а также применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту. Также в соответствии с пунктами 1.3, 3.3 решения налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы в 2008 году затрат на приобретение материальных ценностей у ООО «Ризолит», а также применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Инспекция в ходе поверки установила, что подписи в первичных документах от имени директора ООО «Интек-Полис» выполнены не   Козловым А.В., а другим лицом (заключение эксперта от 29.01.2010 № 18), Козлов А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Интек-Полис» (протокол допроса свидетеля от 29.01.2010 № 10-17/26), на имя Козлова А.В. зарегистрировано еще несколько организаций.

В отношении ООО «Ризолит» инспекцией установлено, что подписи в первичных документах от имени директора ООО «Ризолит» выполнены не Сорокиной Ю.А., а другим лицом (заключение эксперта от 29.01.2010 № 19), Сорокина Ю.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ризолит» (протокол допроса свидетеля от 11.12.2009 № 47), на имя Сорокиной Ю.А. зарегистрировано еще несколько организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с ООО «Интек-Полис» заключен договор поставки от 20.05.2005 № 07-200505, согласно которому ООО «Интек-Полис» (поставщик) обязалось поставить в адрес ОАО «СЦБК» (покупатель) продукцию в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору.

В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС обществом представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты приобретенной продукции налоговым органом не оспаривается.

В материалы дела заявителем также представлены копии устава         ООО «Интек-Полис», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 № 005490973, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 78 № 005490974, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также документы складского учета, свидетельствующие об оприходовании приобретенного у ООО «Интек-Полис» товара.

Также судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 07.02.2008 № 21 и от 27.02.2008 № 34 общество приобрело у ООО «Ризолит» товар (паронит, шнур асбестовый, набивки, капролон) и оплатило его в безналичном порядке на основании счетов-фактур от 07.02.2008 № 21 и от 27.02.2008 № 34. Товар принят на склад покупателя, что подтверждается карточками складского учета и показаниями свидетелей - кладовщиков, впоследствии списан в производство. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интек-Полис», ООО «Ризолит» и, соответственно, об обоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты.

От имени ООО «Интек-Полис» и ООО «Ризолит» первичные документы подписаны лицами, указанными в качестве руководителей в учредительных документах названных организаций, а также сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный у названных организаций, был фактически поставлен в адрес заявителя, оплачен и принят на учет.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключения экспертов в качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о недостоверности данных, содержащихся в первичных