Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мощностей, оборудования, транспорта) не имеют. На основании указанного инспекция считает, что ООО «Проминвест», ООО «Трейдком» и ООО «Мономер» не заготавливали, а в последующем не реализовывали древесину в адрес ООО «Бриз-А», которое в свою очередь не  поставляло ее в адрес ОАО «СЦБК». Товар по схеме поставки, документы по которой предъявлены в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, ОАО «СЦБК» не получен, сделка реально не осуществлялась.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя состояли на налоговом учете, осуществляли предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность по месту нахождения.

Нарушение поставщиками «второго звена» своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право общества на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС и на включение в состав расходов уплаченных за товар денежных средств, не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности действий ОАО «СЦБК», его роли и участия в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного отнесения затрат на расходы и заявления вычетов по НДС, и что сделки с реальным товаром не совершались, ответчиком не представлено.

Таким образом, бестоварность сделок по приобретению у ООО «Бриз-А»  лесопродукции инспекцией не доказана.

Доказательств приобретения обществом продукции в спорном объеме и ее дальнейшей реализации от иных поставщиков, а не от указанного контрагента налоговой инспекцией в материалы дела также не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и               ООО «Бриз-А», а также принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение, доставку, оплату, оприходование и использование товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения обществом в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам у          ООО «Бриз-А».

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования общества по указанному эпизоду.

В пункте 1.7 решения инспекции отражено, что обществом  неправомерно отнесены на расходы затраты, связанные с переносом кабельной трассы в 2007 году, в сумме 679 733,17 руб.

По мнению налогового органа, в результате проведения данных работ фактически был возведен новый объект основных средств. По названному эпизоду обществу также был доначислен налог на имущество (пункт 4 решения инспекции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) 14.04.2006 и ООО «Астрон» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-12.01/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту энергетического и технологического оборудования. Объем, вид и сроки исполнения работ утверждаются в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Локальный ресурсный сметный расчет    № 2334-162 на перенос кабельной трассы из кабельного канала, ежемесячные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Налоговый орган, не отрицая факт несения расходов и выполнения работ, исключает затраты на перенос кабельной трассы из налоговой базы по налогу на прибыль, а также доначисляет обществу налог на имущество, ссылаясь на создание нового объекта основных средств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что в данном случае новый объект основных средств не создавался, а были произведены работы по ремонту кабельной трассы, являющейся частью насосной станции как объекта основных средств.

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств от 01.01.1969 № 20000075 у общества на балансе в качестве объекта основных средств числится здание насосной станции перекачки промстоков на 6 агрегатов. Из указанной карточки видно, что конструктивным элементом наземной части объекта основных средств является кабельная трасса сушильного цеха.

В техническом паспорте на производственное здание насосной станции (инвентарный номер 20000075), составленном 27.01.2003, указанная кабельная трасса не отражена.

Указывая на то, что вновь созданная кабельная трасса является самостоятельным объектом основных средств, инспекция исходит из проведенного ею осмотра и пояснений свидетелей, показавших, что старая кабельная трасса находится в железобетонном коробе вдоль здания и она не демонтировалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Однако налоговым органом доказательств того, что произведенные подрядчиком работы по ремонту кабельной трассы следует квалифицировать как реконструкцию, модернизацию, дооборудование объекта основных средств, в материалы дела не представлено. В оспариваемом решении инспекции таких доводов с их обоснованием не отражено.

При проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено и инспекцией не оспаривается то, что подрядные работы выполнены, а также их стоимость. В ходе проверки изменение  функционального назначения кабельной трассы, а также ее технико-экономических показателей в связи с проведенными ремонтными работами налоговым органом не устанавливалось.

При этом представленные в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что вновь созданная кабельная трасса осуществляет иные функции, чем старая трасса, а также то, что ее целевое назначение и технико-экономические показатели изменились.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект основных средств – это здание насосной станции, конструктивным элементом которого является кабельная трасса. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал судом первой инстанции, отсутствие демонтажа  старой кабельной трассы при монтаже новой, а также возможность использования старой кабельной трассы при возникновении нештатных ситуаций не свидетельствуют о том, что обществом создан новый объект основных средств.

В соответствии с положениями статей 95, 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения вопросов, возникающих у инспекции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Показания свидетелей Светлакова В.А., начальника отдела ремонта общества (протокол допроса от 31.05.2010 № 10-17/71), и Анисимова А.В., директора ООО «Астрон», не могут служить основанием для вывода об образовании нового объекта основных средств, поскольку они не являются лицами, обладающими специальными знаниями и навыками для разрешения спорного вопроса. Кроме того, их показания противоречивы.

Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о возведении заявителем нового объекта основных средств, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, в суд при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что затраты на ремонт кабельной трассы, являющейся конструктивным элементом наземной части объекта основных средств – здания насосной станции, носят производственный характер, экономически обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией, за 2007 год.

По названному эпизоду обществу также был доначислен налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Судом первой инстанции также правомерно было признано недействительным решение налогового органа в указанной части по основаниям, указанным выше при рассмотрении правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данному эпизоду. Поскольку доказательств, подтверждающих факт создания нового объекта основных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено, оснований для доначисления на него налога на имущество не имелось.

Из пункта 2.1 решения инспекции следует, что налоговый орган установил факт неправомерного включения обществом в состав внереализационных расходов убытков по сделкам уступки права требования в сумме 110 430 508 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2005 ОАО «СЦБК» (займодавец) и ООО «МиК» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 117 000 000 руб. в срок до 01.06.2005. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.01.2007 и выплатить проценты за все время пользования займом в размере 0,5 % от суммы займа. Дополнительным соглашением  от 16.05.2005  № 1 к договору займа сумма займа увеличена до 124 000 000 руб.

По договору цессии от 04.06.2007, заключенному ОАО «СЦБК» (цедент) и ООО «Обллес ЛТД» (цессионарий), общество передало право требования задолженности от ООО «МиК» в размере 95 000 000 руб. цессионарию. За уступку требований цессионарий обязался передать ОАО «СЦБК» простые векселя (эмитент - ОАО «Соломбальский ЛДК») на сумму 11 189 492, 80 руб. в срок до 20.06.2007.

По договору цессии от 03.09.2007, заключенному ОАО «СЦБК» (цедент) и ООО «Обллеспром» (цессионарий), общество передало право требования задолженности от ООО «МиК» в размере 29 620 000 руб. цессионарию. За уступку требований цессионарий обязался уплатить 3 000 000 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента взыскания денежных средств с должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 6).

Разница между суммой займа и суммой, полученной за передачу права требования, в размере 110 430 508 руб. списана обществом на убытки и в порядке пункта 2 статьи 279 НК РФ включена в состав внереализационных расходов 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «СЦБК» правомерно учло в составе внереализационных расходов 110 430 508 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что договор цессии от 04.06.2007 от имени ООО «Обллес ЛТД» подписан Сысоевым Сергеем Николаевичем как генеральным директором. Однако по состоянию на 04.06.2007 он уже не являлся законным представителем цессионария, поскольку был уволен с занимаемой должности с 31.05.2007, что подтверждается копией приказа об увольнении № 6 и выпиской из трудовой книжки.

Кроме того, по данным проверки факт передачи документов цессионариям по договорам от 04.06.2007 и от 03.09.2007 документально не подтвержден, что, по мнению инспекции, дает право должнику не исполнять обязательства, следовательно, отсутствует реализация уступленного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и представителями инспекции в судебном заседании не заявлено.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия актов приема-передачи документов по договорам уступки права требования. При этом считает, что неисполнение сторонами условий договоров о составлении актов приема-передачи документов, подтверждающих право требования, в письменной форме не свидетельствует о недействительности сделки, о фактической