Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-415/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                       г. Вологда                     Дело  № А13-415/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец» Оришина М.А. по доверенности от 12.10.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бахвалова Е.И. по доверенности от 13.04.2010, Шаравина С.В. по доверенности от 06.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Агро-Череповец» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу                   № А13-415/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2009 № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 30.12.2009                             № 14-09/014784@ в части доначисления налога на прибыль в размере                              32 955 497 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 446 949 руб. 14 коп., начисления пеней по состоянию на 30.09.2009 в сумме 3 744 195 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа                  4 504 410 руб. 32 коп.  (т. 9, л. 55).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009 № 08-25/7, в редакции решения управления от 30.12.2009 № 14-09/014784@, вынесенное в отношении общества, в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 359 565 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 821 529 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец». С нее в пользу общества взыскано  7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         ООО Производственная Компания «Агро-Череповец» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2009 № 08-25/7 МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО ПК «Агро-Череповец» 595 932 руб. 20 коп. налога на прибыль и 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) по эпизоду оказания обществом с ограниченной ответственностью «Фоспром» (далее – ООО Фоспром«) ООО ПК «Arpo-Череповец» услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 № 939 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования, заявленные по эпизоду оказания ООО «Фоспром» ООО ПК «Агро-Череповец» услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 № 939, в полном объеме. В судебном заседании представитель общества уточнил, что пени и штрафы начислены только на налог на прибыль, по налогу на добавленную стоимость пени и штрафы не начислялись. Уточнение апелляционным судом принято.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что  информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах ООО «Фоспром», не обусловлена целью получения дохода с учетом фактической спецификации деятельности общества в конкретных условиях. Кроме того, установлен искусственный, лишенный реального содержания, документооборот между ООО ПК «Агро-Череповец» и его взаимозависимым лицом ООО «Фоспром»,  направленный на уменьшение налоговых обязательств. В указанной части считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в этой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В свою очередь, инспекция также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 декабря 2010 года о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  от 30.12.2009 № 14-09/014784@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 359 565 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 821 529 руб. 37 коп.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, с доводами, изложенными в ней не согласилось, считает, что налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, обуславливающих  получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Просит оставить без изменения решение в части признания недействительным решения от 30.09.2009 № 08-25/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО ПК «Агро-Череповец» 32 359 565 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизоду приобретения обществом ценных бумаг (векселей) у общества с ограниченной ответственностью «ФинПром» (далее – ООО «ФинПром»), общества с ограниченной ответственностью «Рикона» (далее - ООО «Рикона»). общества с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум» (далее - ООО «Альянс Премиум»), общества с ограниченной ответственностью «Абакан» (далее - ООО «Абакан»), общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») и общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха»), отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

         Представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, возражая в отзывах на жалобы против их удовлетворения.

         Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит требования апелляционной жалобы общества подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

         Как видно из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО ПК «Агро-Череповец» законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога и других за период 2005 - 2007 годы, результаты которой оформлены актом  выездной налоговой проверки от 04.09.2009 (т. 1, л. 33-79).

        Рассмотрев данный акт, возражения на него с участием представителей общества, начальник инспекции  30.09.2009  принял оспариваемое решение № 08-25/7  о привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 568 278 руб. 99 коп., за неуплату НДС за декабрь 2007 года 821 529 руб. 37 коп (т. 1, л. 80-122).

         Привлечение к ответственности связано с доначислением налога на прибыль в сумме 33 017 396 руб. 33 коп. и НДС в сумме 4 651 748 руб. 24 коп.

         Помимо этого, обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 3 743 757 руб.04 коп., по НДС - 76 791 руб. 56 коп.

        Не согласившись с указанным решением, общество в порядке статьи 139 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление). Решением Управления от 30.12.2009 № 14-09/014784@ (т.1, л. 123-136) решение инспекции изменено - сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль уменьшена до 3 682 880 руб. 95 коп.; сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена до 32 955 497 руб. 31 коп., сумма пеней по налогу на прибыль уменьшена до 3 734 031 руб.46 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений. Оспариваемое решение инспекции с учетом изменений, внесенных управлением,  утверждено.

         Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе общество обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2009 № 08-25/7 в части доначисления ООО ПК «Агро-Череповец» налога на прибыль в сумме 595 932 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ,  налога на добавленную стоимость в сумме 446 949 руб. 14 коп. по эпизоду оказания ООО Фоспром» услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 № 939.

Основанием для отказа в принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль по маркетинговым услугам послужили следующие обстоятельства.

         В 2006 и 2007 году обществом осуществлялись затраты по получению  от ООО «Фоспром» результатов маркетинговых исследований рынка удобрений всего в размере 3 813 559 руб. 30 коп. (364 406,80+3 449 152,50).

В ходе проверки, проанализировав  представленные обществом отчеты по исследованию рынка, инспекция пришла к выводу, что содержащаяся в них информация является общей, не соответствует критериям актуальности, повторяется из отчета в отчет и не позволяет использовать эти данные в коммерческих целях; информация полностью соответствует содержанию одного из журналов Fertecon Nitrogen Report, Ferte-con Ammonia Report, которые выписывались непосредственно самим обществом; никто из допрошенных сотрудников общества не смог пояснить, как именно была использована информация, полученная от ООО «Фоспром»; учредитель контрагента Виленкин А.И. в спорном периоде является одновременно представителем учредителя общества на собраниях учредителей. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что расходы ООО ПК «Агро-Череповец», связанные со сделкой по приобретению информационных услуг у ООО «Фоспром» необоснованно занижены, поскольку создан искусственный документооборот.

В связи с непринятием расходов на получение услуг по маркетинговым исследованиям налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 446 949 руб.14 коп., в том числе за декабрь 2006 года - 65 593 руб.22 коп., за январь 2007 - 54 915 руб.25 коп., за март - 112 881 руб.35 коп., за апрель - 57 966 руб.10 коп., за июнь -  155 593 руб. 22 коп. (пункт 1.2.1 решения).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с такими выводами инспекции.

Апелляционная инстанция считает необоснованными приведенные выводы суда в этой части по следующим основаниям.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 этого Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также