Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-415/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

какой-либо ущерб интересам бюджета совершением операцией по приобретению векселей нанесен не был, указанное исключает квалификацию действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

         Доводы инспекции, касающиеся заключения эксперта от 24.08.2009         № 1808709-ЭПМС-381 в отношении принадлежности подписей Жучкова и Сенькина, правомерно не приняты как безусловные доказательства судом первой инстанции.

         Действительно, заключение эксперта о подписи Жучкова и Сенькина, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, однако в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса они исследуются и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом в силу части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии со статьей 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 названного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

         С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

         Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не принимаются во внимание, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной МИФНС и отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

         В апелляционной жалобе инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

            Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

         В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее лицевого счёта.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2011 № 4 в сумме 2000 руб., то есть им

излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ, так как за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб.

         Расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением жалобы общества подлежат взысканию в его пользу с инспекции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                   2010 года по делу № А13-415/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Агро-Череповец» в удовлетворении  требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009                       № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2009 № 14-09/014784@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Агро-Череповец» налога на прибыль в сумме 595 932 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость  в сумме                            446 949 рублей 14 копеек по эпизоду оказания обществу с ограниченной ответственностью «Фоспром» услуг по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 № 939.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2009 № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2009 № 14-09/014784@ признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Агро-Череповец».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Агро-Череповец» расходы по уплате государственной пошлины в размере                        1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Агро-Череповец» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2011 № 4 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                              Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                          А.Г. Кудин

                                                                                                     Н.Н. Осокина