Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-415/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

векселя от 01.02.2007, в самом векселе № 00470 от 01.02.2007 на сумму 11 991 000 руб. выполнены не Жучковым А.В., а другим лицом (т. 8, л. 70).

Все документы со стороны ООО «ФинПром»: договоры, акты приема-передачи векселей подписывала Афанасьева Анастасия Витальевна.     

Из ответа от 27.05.2008 № 16-17/16901 инспекции по месту учета                      ООО «ФинПром» следует, что данная организация состоит на учете в инспекции с 22.08.2005, генеральным директором является Афанасьева Анастасия Витальевна, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, Потаповский пер., д.3 стр.3. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, не нулевая. Организация имеет 4 признаки фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Сотрудниками ИФНС России №1 по городу Москве был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Расчетный счет в ЗАО КБ «РМБ» закрыт самой организацией 26.10.2006 (т. 8, л. 27).

         Допросить гражданку Афанасьеву А.В. не представилось возможным. Однако ГУВД по Саратовской области письмом от 24.06.2009 №11/8/2-686 направило форму №1П - паспорта Пивовар (Афанасьевой) А.В.  Из указанных копий формы №1П следует, что Пивовар (Афанасьевой) Анастасии Витальевне 14.06.2006 года выдан новый паспорт в связи с вступлением в брак. В то же время договор купли-продажи векселей заключен 28.06.2006 № 629, акт приема-передачи векселей составлен 29.06.2006 и от имени ООО «ФинПром» они подписаны не Пивовар, а Афанасьевой (т. 8, л. 32, 36).

Договоры, акты приема-передачи векселей от имени ООО «Альянс Премиум» подписаны Сенькиным Геннадием Александровичем.

Инспекция по месту учета контрагента в письме от 23.05.2008                              № 22-12/2/ШЗ сообщает, что ОOO «Альянс Премиум» состоит на учете с 14.06.2005, генеральным директором является Сенькин Геннадий Александрович, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Иркутская, 3. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, отчетность нулевая, представлена в инспекцию 20.07.2007 года. Операции по движению денежных средств на счетах организации приостановлены решением инспекции  от 18.05.2007 года. Организация имеет 3 признака фирмы - «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

В письме от 07.05.2009 в ответ на запрос инспекции УВД по Тульской области сообщило, что по адресу указанному в запросе, Сенькин Г.А. не проживает, фактически дом разрушен, в нем никто не проживает. Сведений о местонахождении данного гражданина и данных о роде деятельности в органах внутренних дел не имеется (т.8, л.8).

По постановлению инспекции от 18.08.2009 № 08-25/2 с использованием сравнительных образцов почерка Сенькина Г.А. в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 19.10.2006 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени указанного лица в договоре купли-продажи простого векселя от 30.10.2006 №15, в акте приема-передачи к вышеуказанному договору от 30.10.2006, в простом векселе ООО «Альянс Премиум».

Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 № 1808709-ЭПМС-381 подписи от имени Сенькина Г.А., расположенные в копиях договора купли-продажи  простого векселя от 30.10.2006 №15 в графе «от продавца», в акте приема-передачи простого векселя от 30.10.2006 в графе «Вексель передал», в простом векселе ООО «Альянс Премиум» от 30.10.2006 выполнены не Сенькиным А.В., а другим лицом. Подпись от имени руководителя выполнена неустановленным лицом (т. 8, л. 70).

Договоры, акты приема-передачи векселей от имени ООО «Абакан» подписаны Лебедевой Еленой Николаевной.

Из ответа инспекции № 37 по городу Москве от 11.04.2008 № 19-16/00445 следует, что ООО «Абакан», состоит на учете с 25.09.2006, генеральный директор Лебедева Елена Николаевна, организация зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Домодедовская, 12. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, декларация нулевая. Налоговым органом проведено обследование помещения по адресу регистрации организации в городе Москве и составлен акт от 11.04.2008, по данному адресу организация не располагается.  

Сотрудниками ГУВД по Москвы проведен допрос Лебедевой Е.Н., в ходе которого свидетель сообщила, что учреждала данную организацию и числилась в ней руководителем и главным бухгалтером, но фактически  к организации никакого отношения не имела, организацию учредила по просьбе своего брата Сенникова  В.Ю., который два года назад умер. К  финансово хозяйственной: деятельности ООО «Абакан» никакого отношения не имела, никаких договоров с ООО ПК «Агро-Череповец» не заключала и не подписывала. При этом, по мнению инспекции, образцы подписей Лебедевой Е.Н. визуально существенно отличаются (т. 7, л. 144).

         Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены приведенные выше доводы МИФНС по следующим основаниям.

         ООО ПК «Агро-Череповец» при заключении договоров с ООО «Рикона», ООО «Формула Успеха», ООО «Рубикон», ООО «ФинПром», ООО «Альянс Премиум», ООО «Абакан» проведена проверка их правоспособности как юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, письмами Госкомстата об учете в ЕГРПО (т. 2, л. 1-34, 90, 75, 85, 94, 99),

Документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, подписаны от имени тех руководителей названных контрагентов, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе умерший Соколовский Андрей Иванович,  сменившая фамилию Афанасьева Анастасия Витальевна.

         Поэтому суд обоснованно заключил, что при выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности, ООО «Рикона»,                  ООО «Формула Успеха», ООО «Рубикон», ООО «ФинПром», ООО «Альянс Премиум», ООО «Абакан» имели все признаки юридических лиц, предусмотренные статьями 48 и 49 ГК РФ.

         Признавая данный вывод суда ошибочным, инспекция не представила доказательств, его опровергающих, ссылаясь только на судебную практику.

Оснований полагать, что общество располагало данными о не сдаче налоговой отчетности ООО «Абакан», о том, что руководитель ООО «Рикона» Соколовский А.И. умер, руководитель ООО «ФинПром» Афанасьева А.В. носила фамилию Пивовар, руководитель ООО «Рубикон» Жучков А.В. и                  ООО «Альянс Премиум» Сенькин Г.А. не подписывали векселя, договоры и акты приема-передачи, или обладало реальной возможностью получения такой информации, на момент совершения спорных хозяйственных операций, не имеется.

         Факт того, что векселя передавались руководителю общества                   Галашкину А.И. при личных встречах, в оспариваемом решении инспекцией не установлен, при этом оплата производилась исключительно безналичным путем на расчетные счета организаций контрагентов, что подтверждают платежные поручения (т. 6, л. 141, т. 2, л. 35).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О указано, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

         При этом по смыслу пункту 10 постановления Пленума ВАС №  53 факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при условии доказанности налоговым органом взаимозависимости (в том числе, аффилированности) участников сделки.

Как усматривается в ответе от 24.06.2009 №12/1-4274  МВД по Тульской области о результатах допроса Глашкина А.И. - генерального директора                 ООО ПК «Агро-Череповец» в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 года, полученного в ходе выездной налоговой проверки, Глашкин А.И. пояснил, что осуществлял взаимоотношения с ООО «Формула успеха», ООО «Рубикон», ООО «Рикона», ООО «Альянс Премиум», ООО «Абакан», ООО «Финанс», ООО «ИнВест», ООО «Грэгстоун», ООО «ФинПром», о деятельности данных организаций узнали через финансовый отдел. Векселя, приобретенные ООО ПК «Агро-Череповец» у вышеперечисленных организаций реализованы в связи с производственной необходимостью.

         При таких обстоятельствах, с учетом дальнейшей реализации, приобретение  векселей  было обусловлено реальными экономическими целями - целями делового характера, получение дохода от реализации векселей.     Как правильно отметил суд, то обстоятельство, что расчетные счета у вышеперечисленных  организаций  открыты в одних банках ЗАО КБ «Русский международный банк» (ООО «Рубикон», ООО «ФинПром», ООО «Рикона») и ОАО «Русич Центр Банк» (ООО «Формула успеха», ООО «Абакан»,                                  ООО «Формула успеха», ООО «Альянс Премиум») не влечет за собой каких-либо конкретных выводов в соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ № 53, так как факт согласованности действий общества и его контрагентов не доказан.

         Оснований для квалификации заключенных налогоплательщиком сделок как мнимых в соответствии с пунктом 1 статьи  170 ГК РФ не имеется. По условиям  договоров предусмотрена передача в собственность общества как покупателя векселей и получение продавцом за них оплаты. Из актов приема-передачи векселей следует, что условия сделки соблюдены, спорные векселя переданы обществу и поступили в его собственность. Денежные средства за переданные векселя обществом уплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также их дальнейшей реализацией, соответствие которой действующему законодательству у налогового органа сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что все те правовые последствия, которые предусмотрены сделками по приобретению векселей, наступили, что исключает квалификацию указанных сделок как ничтожных по основанию мнимости.

С учетом изложенного ссылки МИФНС на то, что спорные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», отклоняются.

При проверке инспекцией установлено, что расходы по приобретению векселей у организаций контрагентов в размере 133 501 012 руб. 84 коп. ООО ПК «Агро-Череповец» отразило на счетах бухгалтерского учета в 2007 году по Дебету счета 91.2. «Прочие расходы» в корреспонденции с Кредитом счета 58.2.1. «Долговые ценные бумаги» и счета 58.2.2. «Проценты по долговым ценным бумагам», по строке 040 «Расходы, собираемые отдельно» налогового регистра по учету расходов, отражаются расходы по векселям в сумме 129 374 000 руб., проценты по векселям в сумме 4 127 012 руб. 84 коп. отражены в расшифровке «прочие внереализационные расходы» (т. 7, л. 115).

Эти операции отражены в листе 05 «Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  за 2007 года (т. 11, л. 51-67).

Начисление и включение в состав доходов (расходов) по налоговому учету 2007 года суммы процентов 4 127 012 руб.84 коп. подтверждают представленные обществом бухгалтерские справки №00000140 от 13.04.2007 ООО «Абакан» - 483 482 руб. 33 коп., № 00000141 от 16.04.2007                               ООО «Абакан»- 542 870 руб.14 коп., (итого 1 026 352 руб.47 коп.), № 00000109 от 30.03.2007 ООО «Альянс Премиум» - 525 863 руб.02 коп., № 00000108 от 28.02.2007 ООО «Рикона» - 1 328 225 руб.63 коп., №00000139 от 30.03.2007 ООО «Рубикон» - 137 978 руб.63 коп., №00000106 от 30.03.2007                                 ООО «ФинПром» - 972 904 руб.10 коп., №00000142 от 03.04.2007                              ООО «Формула успеха» - 135 678 руб.99 коп. (т. 10, л. 113).        

Из декларации по налогу на прибыль следует, что с доходов от реализации векселей обществом исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль. Кроме того, положительный финансовый результат, полученный от реализации векселей, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, подтверждается регистром налогового учета ООО ПК «Агро-Череповец» «Операции по финансовым вложениям» за 2007 год (пункт 8 статьи 280 НК РФ).

Расходы в сумме 133 501 012 руб.84 коп. состоят из  сумм                                    129 474 000 руб. и 4 127 012 руб. 84 коп. При этом проценты по векселям включены как в доходы общества за 2006, 2007 год, так и в расходы 2007 года в одних и тех же размерах, поскольку до выбытия векселей из владения общества они не были предъявлены к оплате векселедателю, то есть начисление процентов не стало доходом налогоплательщика (т. 11, л. 22, 25-45).

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение векселей являлось для ООО ПК «Агро-Череповец» текущей хозяйственной операцией, направленной на временное размещение оборотных средств предприятия и получение дохода. Выводы проверяющих о якобы имеющем место убытке от спорных хозяйственных операций ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам. В действительности, действия ООО ПК «Агро-Череповец» по осуществлению операций купли-продажи векселей сопровождались получением дохода.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о получении обществом за 2007 год от вышеназванных сделок прибыли в размере  294 675 руб. (т. 11,               л. 20), в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в эту сумму включен налог на прибыль, а также иные производственные расходы (ГСМ, заработная плата работникам, занимающимся данными сделками), следовательно, сумма чистого дохода минимального по сравнению с ценой сделок. В связи с этим считает, что деловая цель у общества от сделок по приобретению векселей отсутствовала.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как бездоказательный, построенный на предположениях, поскольку в оспариваемом решении этот вопрос не исследовался, получение незначительного дохода, не может свидетельствовать об этом. Как отмечено выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

         В связи с тем, что доказательства приобретения векселей с меньшими затратами со стороны общества или у иных контрагентов не представлено,