Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-6438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                        г. Вологда                       Дело № А05-6438/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Лущик Е.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 15.03.2011 № 2.4-08/009220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу  № А05-6438/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – Общество, ООО «Специалист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 31.03.2010 № 22-19/676 в части доначисления:

- налога на доходы в связи с применением упрощённой системы налогообложения за  2006 год в размере  148 106 руб.,

-   налога на прибыль в сумме  1 084 950 руб., в том числе за  2006 год в размере 785 500 руб., за  2007 год – 107 500 руб., за  2008 год – 191 950 руб.,

-   налога на добавленную стоимость в размере 825 040 руб., в том числе за:

октябрь  2006 года в сумме  792 руб.,

      ноябрь 2006 года в сумме 305 руб.,

      декабрь 2006 года в сумме 487 144 руб.,

февраль 2007 года в сумме  300 руб.,

декабрь 2007 года в сумме 291 172 руб.,

2 квартал 2008 года в сумме  43 420 руб.,

4 квартал 2008 года в сумме  1907 руб.;

- налога на доходы физических лиц в размере 22 477 руб. 64 коп.;

пеней и штрафов в соответствующей части (предмет заявленных  требований изложен с учётом письменного уточнения заявителем, принятого в судебном заседании 14.09.2010).

Решением суда  требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год,  налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2007 – 2008 годы по эпизоду включения в состав расходов сумм, выплаченных работникам в связи с командировками;

- доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (далее – ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2»);

- доначисления налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней, по эпизоду отнесения на расходы стоимости работ (услуг), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»); обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее –                 ООО «Аркада»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис»);

- доначисления налога на прибыль за 2007 – 2008 годы, НДС за февраль 2007 года в сумме 300 руб. 36 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы стоимости арендной платы и расходов на ремонт арендованного автомобиля ЗИЛ-ММЗ3-554М;

- доначисления налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отнесения на расходы затрат на рекламу;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, НДС за 2008 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы затрат на участие в семинаре «Ведение проекта»;

- доначисления  единого налога, уплачиваемого при упрощённой системе налогообложения за 2006 год, налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы  стоимости транспортных услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» индивидуальными предпринимателями Борониным Игорем Николаевичем, Ватутиной Елизаветой Валериевной, Курбановым Рамзаном Кюриевичем, Полосковым Александром Валентиновичем, Семёновой Викторией Викторовной (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак  В 376 АВ 29); Сидоровым Юрием Викторовичем, Фроловой Любовь Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум»); муниципальным унитарным предприятием «Управление механизации» (далее – МУП «Управление механизации»);

- обязания произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду  не удержания с работников НДФЛ с суммы 22 477 руб. 64 коп.  выплаченных суточных при оплате командировочных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в части:

- начисления налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2006 год, соответствующих пеней, налога на прибыль  за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в связи с необоснованным включением в расходы для целей налогообложения расходов на командировки работников Общества;

- начисления налога на доходы в связи с применением УСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в расходы  стоимости ремонтных работ, выполненных                                    ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Аркада», ООО «Стройкомплектсервис» и применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Прогресс-Строй», ООО «Аркада»,                                         ООО «Стройкомплектсервис»;

- начисления налога на прибыл за 2007 – 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в затраты арендной платы и расходов на ремонт транспортного средства ЗИЛ-ММЗ-554М без экипажа, арендованного у предпринимателя Максимова С.М. и по эпизоду начисления НДС в сумме 300 руб. 36 коп. за февраль 2007 года в связи с применением вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ») о приобретении запасных частей и смазочных материалов для ремонта автомашины ЗИЛ-ММЗ-554М, транзитный номер 89 98 СЕ 29;

- начисления налога на прибыль за 2006 – 2008 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате включения в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, расходов на рекламу в сумме 30 857 руб. за 2006 год, в сумме 860 руб. за 2007 год и в сумме 9020 руб. за 2008 год и по эпизоду начисления НДС в сумме 1098 руб. 30 коп. за октябрь и ноябрь 2006 года в результате применения вычета по налогу за оказанные Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») услуги по доставке газет и листовок;

- начисления налога на доходы в связи с применением  УСН за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в расходы для целей налогообложения расходов по оказанию транспортных услуг предпринимателями Борониным И.Н., Ватуниной Е.В., Курбановым Р.К., Полосковым А.В.,                            Семеновой В.В. (за исключением транспортных услуг, оказанных с использованием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак В 376 АВ 29), Сидоровым Ю.В., Фроловой Л.В., ООО «Феррум», МУП «Управление механизации»,

и в удовлетворении требований в этой части отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Специалист», по результатам которой принято решение от  31.03.2010 №  22-19/676. Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение  от 20.05.2010               № 07-10/1/07358, которым решение налогового органа утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

      В пунктах 1.1 и 2.3 оспариваемого решения отражено, что                                   ООО «Специалист» в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16  и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включало в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения для исчисления налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на прибыль, расходы на командировки своих сотрудников без документального подтверждения их производственного характера: к авансовым отчетам не прилагается служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии имеются в единичных случаях, к некоторым авансовым отчетам приложены приказы о направлении работника   в   командировку   с   указанием   цели   и   периода   командировки,   других подтверждающих документов на выездную налоговую проверку не предоставлено.

      Суд первой инстанции,  проанализировав представленные заявителем документы в их совокупности, пришёл к выводу, что спорные расходы организации на командировки сотрудников включены Обществом в состав расходов в соответствии с нормами НК РФ.

      Суд указал, что сам по себе факт отсутствия командировочных удостоверений и отдельные дефекты их заполнения не могут являться основанием для доначисления налогов при наличии приказов о направлении в командировку, служебных заданий, отчётов о командировках, авансовых отчётов работников, позволяющих в совокупности сделать вывод о реальности понесённых Обществом затрат, их документальном оформлении и связи с производственной деятельностью Общества.

Апелляционный суд считает такие выводы соответствующими налоговому законодательству и материалам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии командировочного удостоверения в составе документов, подтверждающих факт командировки.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в обоснование расходов на командировки работников документы должны быть проанализированы на предмет их полноты, достоверности, связи с производственной деятельностью Общества независимо от того, составлены ли данные документы по формам, содержащимся в унифицированных формах первичной учётной документации.

      Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся  в представленных ООО «Специалист» документах сведения о производственном характере поездок работников Общества.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части данного эпизода.

      В пунктах 1.4 и 2.1  оспариваемого решения отражено, что Общество в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль  учло затраты по  договору субподряда, заключенному с ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2». Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Специалист» не подтвердило документально факт оказания услуг                           ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2».

      В подтверждение такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

         Согласно базе данных удаленного доступа  информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (далее - МРИ ЦОД ФНС России),  работники у ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2» отсутствуют; последняя отчетность данной организацией представлена в налоговый орган за 2 квартал 2007 года (не нулевая); за 2006 год отчетность не представлялась; организация относится к категории фирм – однодневок по признакам:  адрес массовой регистрации,