Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-6438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номера ИНН. Налоговый орган не оспаривает факт постановки  ООО «Стройкомплектсервис» на налоговый учет и наличия у него соответствующего ИНН. Указание ИНН, не соответствующего действительному, не препятствовало Обществу идентифицировать контрагента, поэтому у него не было оснований не принимать данный счет-фактуру к бухгалтерскому и налоговому учету. 

      При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с подрядными работами ООО «Стройкомплектсервис»,  удовлетворены судом правомерно.

      Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат за 2007 год в сумме 578 830 руб. 21 коп. и за 2008 год – 340 160 руб. 28 коп. и  на налоговые вычеты при исчислении НДС - налога на добавленную стоимость  в сумме                      300 руб. 36 коп. по арендованному у Максимова С.М. автомобилю                            ЗИЛ-ММЗ-554М.

       Спорные расходы состоят из арендной платы, затрат по ремонту автомобиля, включая стоимость запасных частей, и горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Спорную сумму налоговых вычетов по НДС образует НДС, предъявленный в счете-фактуре ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» за запасные части.

       По мнению Инспекции, Общество не подтвердило производственный характер указанных затрат. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на то, что автомобиль снят с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и поэтому не мог быть выпущен на линию.

      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду в части, касающейся затрат на приобретение ГСМ. В остальной части решение Инспекции признано недействительным.

      Апелляционный суд также находит требования заявителя в части, касающейся  арендной платы и расходов на ремонт автомобиля, включая стоимость запасных частей, подлежащими удовлетворению.   

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, условием отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль является осуществление этих затрат в целях получения прибыли, а условием для отнесения НДС на налоговые вычеты – приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не доказано, что автомобиль арендовался Обществом и ремонтировался  без цели использования его в производственной деятельности.  Данное имущество  по своим техническим характеристикам может быть использовано в  деятельности заявителя, направленной на получение прибыли.  Допрошенный в качестве свидетеля Максимов С.М. пояснил, что при постановке  на учет возникли проблемы – в паспорте транспортного средства неверно была указана модель автомобиля; после безуспешных попыток зарегистрировать машину, решил больше этим не заниматься.

  При указанных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду в обжалованной налоговым органом части подлежит оставлению без изменения.

      Инспекция доначислила ООО «Специалист» налог на прибыль за 2006 – 2008 годы и НДС  за налоговые периоды 2006 года  в связи с отсутствием документального подтверждения производственного характера расходов на рекламу. Налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль  за 2006 год на 30 857 руб., за 2007 год – на 860 руб. и за 2008 год – на 9020 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2006 года на 793 руб. 22 коп. и за ноябрь 2006 года – на 305 руб.         08 коп.

 Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что                                       ООО «Специалист» заключило с ФГУП «Почта России» договор                                      от 01.06.2006 № 29.22/06-1012, согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг.

      За оказанные услуги ФГУП «Почта России» выставило следующие счета - фактуры на общую сумму 7200 руб., в том числе НДС -  1098 руб. 30 коп.:

      - от 31.10.2006 № 005020/10/00737 за доставку газеты 4800 экземпляров и доставку листовок по договору 3500 экземпляров на общую сумму 5200 руб., в том числе НДС 793 руб. 22 коп.

      - от 30.11.2006 № 005020/11/00805 за доставку листовок по договору          4000 экземпляров на сумму 2000 руб., в том числе НДС 305 руб. 08 коп.

      В подтверждение оказания услуг Обществом представлены акты приемки - передачи услуг от 31.10.2006 и  от 30.11.2006. В актах приемки - передачи услуг отсутствует информация о содержании листовок, экземпляр листовок с текстом к актам не приложен.

      Кроме того, индивидуальный предприниматель Суворов В. И.  предъявил Обществу следующие счета - фактуры на общую сумму 23 657 руб. (без НДС) за оказание рекламных услуг:

      -  от 31.10.2006 № 509 за печать газеты 4800 экземпляров, печать листовок 3480 экземпляров на общую сумму 17 100 руб.

      -  от 01.11.2006 № 511 за печать буклетов 466 экземпляров на сумму                     1864 руб.

      - от 22.11.2006 № 538 за листовки 4000 экземпляров, буклеты                           300 экземпляров на общую сумму 2263 руб.,

      - от 24.11.2006 № 543 за печать рекламных плакатов 90 штук на сумму 2430 руб.

      В подтверждение расходов по этим счетам-фактурам Обществом представлены:   акт на выполнение работ - услуг от 31.10.2006 № 215,  акт на выполнение работ - услуг от 01.11.2006 № 218,  накладная от 22.11.2006 № 545, накладная от 24.11.2006 № 549.

      Общество также  уплатило обществу с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «Губерния» (далее – ООО «Издательский дом «Губерния») в 2007 году  860 руб. согласно акту от 22.03.2007 № 985 за публикацию модульного объявления в «Губернии»,  № 11,  и  в 2008 году -  5600 руб. по следующим актам: акт от 18.03.2008 № 978  - объявление в «Губернии», № 11,  - 200 руб.; акт от 24.04.2008 № 1600 - объявления в «Губернии» с № 16 по № 21 - 900 руб.; акт от 28.05.2008 № 2081  - объявления в «Губернии», № 15, 16, 18, 19, 20, 21,  - 2700 руб.;  акт от 23.06.2008 № 2504 - реклама в «Губернии», № 22, 23, 24, 25, - 1800 руб.

      В 2008 году Общество уплатило ООО «Издательский Дом «Северный Меркурий» за публикации в газете 3420 руб. по следующим актам: акт от 31.05.2008 за публикацию в газете № 19, 20, 21 - 450 руб., акт от 07.06.2008 за публикацию в газете № 15, 16, 18, 20, 21, 22 - 2970 руб.

      По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не  подтверждают связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку в них отсутствует конкретная информация о содержании рекламных статей.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

      Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      ООО «Специалист» представило в ходе проверки доказательства, что расходы являются документально подтверждёнными, экономически оправданными, связаны с производственной деятельностью Общества.

      Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены:    информация о наименовании отпечатанных газет и тексте публикаций в газете; текст листовок, рекламных плакатов и буклетов;  текст публикаций в газете «Северный Меркурий»; текст рекламных объявлений в газете «Губерния», - не влекут отрицательных налоговых последствий для Общества, так как обязанность представления подобных документов не предусмотрена налоговым законодательством, Инспекция не использовала право самостоятельно проверить содержание публикаций в указанных изданиях и получить доказательства того, что рекламные материалы фактически не связаны с производственной деятельностью заявителя.

В пунктах 1.2 и 2.4 оспариваемого решения отражено, что                                 ООО «Специалист» в  нарушение  подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, расходы по услугам автотранспорта без документального подтверждения их производственного характера.

      По предпринимателю Боронину И.Н. Обществом на проверку представлены акты выполненных работ, в которых содержится информация об оказании транспортных услуг на определенные суммы в полном объеме.    

Инспекция в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

      В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес Боронина И.Н. направлено требование от 25.01.2010 № 22-19/92  о представлении документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Специалист». Согласно полученной информации транспортные услуги Борониным И.Н. в период 2006 – 2008 годов для ООО «Специалист» не оказывались.

      По предпринимателю Ватутиной Е.В.  Обществом на проверку также представлены акты выполненных работ с указанием о выполнении транспортных услуг в количестве, определенном периодом времени (10,5 часов, 2 часа, 2,5 часа, 1 час).

      По мнению Инспекции, акты выполненных работ не являются  надлежаще составленными первичными документами, так как не содержит данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании перевозимого груза и его количестве, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

      По предпринимателю Курбанову Р.К. Обществом представлены  накладные с указанием количества выполненных рейсов по перевозке шлака,  и акты об оказании транспортных услуг с указанием количества часов и рейсов по перевозке песка и щебня.

      Налоговый орган в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и о его регистрационном номере.

      По предпринимателю   Полоскову А.В.   Обществом представлены договор об оказании транспортных услуг и акты об оказании транспортных услуг, услуг ЗИЛ, автокрана с указанием количества часов.

      Инспекция в обоснование принятого решения указывает, что акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о количестве перевозимого груза, о регистрационном номере транспортного средства; в отдельных актах указана марка транспортного средства.

      Полосков А.В. для подтверждения факта оказания транспортных услуг представил Инспекции путевые листы, из которых следует, что услуги оказывались  на автомашинах марки КамАЗ, регистрационный знак Е 256 МС 29, и ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак Е 553 АК 29 или Е 553 ВХ 29. Согласно информации, полученной из Управления ГИБДД Управления внутренних дел по Архангельской области, автомобиль марки  ЗИЛ ММЗ 4502, регистрационный знак Е 553 АК 29 или Е 553 ВХ 29, на имя Полоскова А.В. не регистрировался. Автомобиль КамАЗ,  регистрационный знак Е 256 МС 29, зарегистрирован на имя Полоскова А.В. 29.12.2006, в то время как работы на автомобиле согласно путевым листам выполнялись 29.09.2006.

      По предпринимателю Семеновой В.В. Обществом представлены акты об оказании транспортных  услуг в количестве, определенном периодом времени (количество часов),  с приложением  путевых листов.

      Акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании груза и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

      Путевой лист грузового автомобиля от 05.09.2008 на автомобиль ГАЗ 5312, регистрационный знак Е 627 ME, приложен одновременно к акту от 08.09.2008 № 838  и к акту от 10.09.2008 № 845.

      По сведениям  Управления ГИБДД Управления внутренних дел по Архангельской области,       на имя Семеновой В.В. автотранспортные средства не зарегистрированы,   собственником спецмашины ГАЗ 53-12 № Е627МЕ  является ООО «Север Информ».

      По ООО «Феррум» Обществом представлены акты об оказании транспортных  услуг в количестве, определенном периодом времени (количество часов).

      Акты не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, о маршруте перевозки, о наименовании груза и количестве перевозимого груза, о марке транспортного средства и его регистрационном номере.

      В пунктах 2.5, 2.6, 2.7 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, расходы за услуги тракторов, предъявленные предпринимателем Сидоровым Ю.В.,  расходы за услуги автовышки, предъявленные МУП «Управление механизации», и расходы за субаренду строительной техники и других видов транспортных  средств с экипажем, предъявленные предпринимателем Фроловой Л.В., без документального подтверждения