Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-6438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

массовый учредитель, массовый руководитель; по юридическому адресу организация не располагается; по сведениям Федеральной миграционной службы, от Семеновой К.С. числящейся руководителем организации,  поступало заявление о выдаче паспорта взамен утраченного от 05.11.2002; при допросе Роган (Семеновой) Кристины Сергеевны (протокол допроса  свидетеля от 29.09.2009)  свидетель пояснила, что в 2005 году обнаружила утрату паспорта, наименование ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2» ей не знакомо, руководителем этой организации она не являлась, доверенностей на ведение дел не давала, расчетные счета не открывала, ООО «Специалист» ей не знакомо; при допросе Чалова Владимира Николаевича, работавшего в Обществе с 2005 года по июнь 2009 года  инженером общестроительных работ, свидетель пояснил, что работы на объектах ФГУП ПО «Севмаш», такие как «Окраска карусельных станков в гласном пролете цеха № 42» в 2006 году выполняли силами Общества работники Бураков А., Шошин М. и еще 3-4 человека ООО «Специалист», работы по ремонту кровли здания физкультурно-оздоровительного комплекса в 2006 году выполняли своими силами Абабков М., Суханов Д. и еще 4 человека «с нашей организации», ФИО которых он не помнит, название привлекаемых директором  подрядных организаций свидетелю  не известно; при допросе Песьякова Игоря Андреевича, работающего директором Общества, свидетель пояснил, что с руководителем ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2» никогда не встречался, документы от субподрядных организаций получал от их представителей; при допросе Максимова Сергея Михайловича, работавшего главным инженером Общества, свидетель не смог что-либо пояснить в отношении  ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2».

      По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций в рамках договора с  ООО «СК  «СпецМонтажКомплекс-2».

      Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду,  установил, что хозяйственные отношения между Обществом и субподрядчиком ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» оформлены документально (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2); документы со стороны ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» подписаны его руководителем Семёновой К.С. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключение почерковедческой экспертизы не содержит вывода о том, что подписи на документах                     Семёновой К.С. не принадлежат. Свидетельские показания                                         Роган (Семёновой) К.С. суд оценил критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2».  Данная организация является недобросовестным налогоплательщиком и поэтому  имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от ответственности.

      ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» обладает правоспособностью согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), зарегистрировано в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, сдавало налоговую отчётность, имеет счёт в банке;

      Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счёт субподрядчика;

      Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается  налоговым органом.

      Показания свидетелей Песьякова И.А., Чалова В.Н., Максимова С.М. не исключают выполнения работ силами субподрядной организации, ссылка свидетеля на конкретных физических лиц - исполнителей работ, Инспекцией не проверена, указанные лица не установлены и не допрошены, не установлено также и то, в качестве работников какой организации они выполняли работы и получали вознаграждение.

      Невыполнение ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2» требования Инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 20.08.2008 по месту своего нахождения, отсутствие у организации-субподрядчика заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для Общества при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

      В соответствии с пунктом  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что  ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2», а поэтому имелись основания для принятия спорных расходов по субподрядным работам  к бухгалтерскому и налоговому учету.    

      При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с субподрядными работами ООО «СК «СпецМонтажКомплекс-2», удовлетворены судом правомерно.

      Налоговым органом также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отнесением в 2006 и 2007 годах на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затрат и соответственно НДС на основании документов, содержащих сведения о выполнении работ ООО «Прогресс-Строй» и  ООО «Аркада».

      Налоговый орган не имеет замечаний по оформлению документов, представленных Обществом в подтверждение наличия хозяйственных операций в рамках договоров с указанными организациями, но считает, что документы содержат недостоверные сведения, поскольку, по его мнению, работы названными организациями не могли быть выполнены.

      В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

      Согласно базе данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, ООО «Прогресс-Строй»  и                          ООО «Аркада» не имеют имущества  и транспортных средств, численность работников отсутствует; последняя отчетность ООО «Прогресс-Строй»   сдана за 1 квартал 2007 года; ООО «Прогресс-Строй» по юридическому адресу не располагается, направленные в адрес ООО «Аркада» требования  возвращены с отметкой «организация не значится»;  лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Прогресс-Строй»  и  ООО «Аркада»: Зюганов А.Б. и Юрин А.А., - при допросе в качестве свидетелей пояснили, что названные организации им не знакомы; при допросе Чалова Владимира Николаевича, работавшего в Обществе с 2005 года по июнь 2009 года  инженером общестроительных работ, свидетель пояснил, что название привлекаемых директором  подрядных организаций ему  не известно; при допросе Песьякова Игоря Андреевича, работающего директором ООО «Специалист», свидетель пояснил, что с руководителями ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Аркада» никогда не встречался, документы от субподрядных организациях получал от их представителей; при допросе Максимова Сергея Михайловича, работавшего главным инженером Общества, свидетель пояснил, что ООО «Аркада» являлось подрядчиком ООО «Специалист», в отношении ООО «Прогресс-Строй» что-либо пояснить не смог; согласно заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных на основании постановлении налогового органа, подписи на представленных на экспертизу документах вероятно выполнены не Зюгановым А.Б. и Юриным А.А., а другими лицами.

      Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду,  установил, что хозяйственные отношения между Обществом и названными субподрядчиками оформлены документально (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приёмки выполненных работ по форме КС-2); документы со стороны субподрядчиков подписаны их руководителями Зюгановым А.Б. и Юриным А.А. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: заключения почерковедческих экспертиз содержат выводы о вероятном подписании документов иными лицами. Свидетельские показания Зюганова А.Б. и Юрина А.А. суд оценил критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени                        ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Аркада».  Данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками,  и поэтому  имеется вероятность дачи показаний с целью ухода от ответственности.

      ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Аркада» обладают правоспособностью согласно статье 48 ГК РФ, зарегистрированы в статусе юридического лица, состоят на налоговом учёте, сдавали налоговую отчётность, имеют счёт в банке;

      Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счета субподрядчиков;

      Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается  налоговым органом.

      Показания свидетелей Песьякова И.А., Чалова В.Н., Максимова С.М. не исключают выполнения работ силами субподрядных организаций, непосредственные исполнители работ Инспекцией не установлены и не допрошены.

      Невыполнение требования Инспекции о представлении документов, отсутствие организации по состоянию на 09.04.2008 по месту своего нахождения, отсутствие у организаций-субподрядчиков заявленной численности работников само по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для Общества при надлежащем документальном оформлении выполненных работ, их реальной оплате и при наличии реального результата выполненных работ.

      Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что  ООО «Специалист» подтвердило документально факты выполнения работ ООО «Прогресс-Строй»  и ООО «Аркада», а поэтому имелись основания для принятия спорных расходов по субподрядным работам  к бухгалтерскому и налоговому учету.

      При таких обстоятельствах требования заявителя по эпизоду, связанному с субподрядными работами ООО «Прогресс-Строй»  и ООО «Аркада», удовлетворены судом правомерно.

      В оспариваемом решении отражено,  что Общество в нарушение  пункта 2 статьи 169 НК РФ заявило к вычету  НДС за 2 квартал 2008 года на основании счета-фактуры ООО «Стройкомплектсервис» за работы по договору подряда от 05.03.2008 № 11 на ремонт межпанельных швов жилого дома, что повлекло неуплату НДС в сумме 43 419 руб. 56 коп.

       По мнению налогового органа, в договоре и счете-фактуре указаны недостоверные сведения.

      В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Согласно налоговой отчетности численность работников               ООО «Стройкомплектсервис» составляет 1 человек; организация имеет 2 признака фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый заявитель; руководитель Николенко А.П. пояснил, что учредителем или руководителем данной организации не является, о её существовании слышит впервые; ИНН, указанный в договоре и счете-фактуре, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-ВЕНТ»; указанный в данных документах КПП не может принадлежать организации, зарегистрированной в        г. Москве, такой КПП имеют организации г. Архангельска.

      Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду,  установил, что хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Стройкомплектсервис» оформлены документально (договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ по форме                  КС-3, акт, локальная смета);  в материалах дела имеются копии лицензии и свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документы со стороны подрядчика подписаны его руководителем Николенко А.П. Инспекция не представила достоверных доказательств обратного: почерковедческая экспертиза не проведена; вывод о неподписании  Николенко А.П. документов основывается только на его показаниях, оцененных судом критически, поскольку они не соответствуют представленным документам, оформленным от имени                                               ООО «Стройкомплектсервис».  

      Указанная организация обладает правоспособностью согласно статье 48 ГК РФ, зарегистрирована в статусе юридического лица, состоит на налоговом учёте, имеет счёт в банке.

      Расчёты между сторонами произведены безналичным путём перечислением денежных средств Обществом на счет подрядчика.

      Факт выполнения подрядных работ реален, что не оспаривается  налоговым органом. ООО «Стройкомплектсервис» имеет лицензию на право осуществления строительных работ.

      Отсутствие заявленной численности работников не опровергает факт наличия таких работников в действительности.   

      Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что  ООО «Специалист» подтвердило документально факт выполнения работ ООО «Стройкомплектсервис», а поэтому имелись основания для принятия спорных затрат по субподрядным работам  к бухгалтерскому и налоговому учету.      

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

      Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изготовлении спорного счета-фактуры допущена ошибка в указании