Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-6438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их производственного характера.

      По предпринимателю Сидорову Ю.В. Обществом представлен акт с приложением двух путевых листов. Согласно акту выполнена работа трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму 2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб. Путевые листы оформлены организацией общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней 1» (далее –                           ООО «Семь Дней 1»). В путевом листе № 817 трактора Т-150 в задании указаны работы «к/т Луч - Перевозка ДТ-75 - отработано 1 час, ремонт - отработано 4 часа». В путевом листе № 823 трактора ДТ-75 в задании указаны работы «к/т Луч - планировка грунта - отработано 3 часа».

      По мнению Инспекции, акт не подтверждает факт оказания услуг Сидоровым Ю. В., так как путевые листы оформлены не Сидоровым Ю.В., а ООО «Семь Дней 1». Согласно путевым листам услуги оказывались на объекте к/т «Луч». ООО «Специалист» работы на данном объекте не осуществлялись.

      По МУП  «Управление  механизации» Обществом представлены акты, согласно которым оказаны услуги автовышки в количестве 8 м/час и 4 м/час.

      Акты не содержат данных о марке транспортного средства и его регистрационном номере, о наименовании работ, выполненных автовышкой, об объекте, на котором она задействована.

      По предпринимателю  Фроловой Л.В. Обществом представлены  договор субаренды строительной техники и других видов транспортных средств с экипажем и акты, согласно которым выполнены услуги автокрана в количестве 10 и 8 часов на суммы соответственно 16 000 руб. и 12 800 руб.

      Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 28 800 руб., сославшись на то, что  в договоре не указаны наименования передаваемых в субаренду транспортных средств, их государственные регистрационные номера. Акт передачи техники к договору не прилагается, отсутствуют путевые листы. Акты свидетельствуют об оказании услуг автокрана, а не о передаче его в аренду, не содержат информации о регистрационном номере автокрана, о виде оказываемых услуг, о наименовании объекта, на котором произведены работы.

      Удовлетворяя требования Общества по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

      Транспортные услуги сторонних организаций относятся к услугам производственного характера, которые учитываются в составе материальных расходов на основании абзаца 3 подпункта  6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Указанные расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть  должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

      Суд первой инстанции на основании объяснений представителей Общества установил, что транспортные услуги были необходимы                           ООО «Специалист» в производственной деятельности для перемещения грузов (бетона, строительных материалов) между объектами Общества, вывоза строительного мусора и т.п., грузы не передавались грузополучателю, не выбывали из владения ООО «Специалист».

      Расчеты за услуги по перевозке грузов без оформления предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора перевозки груза посредством установления расценок за единицу времени работы автотранспортных средств и специальной техники при таких обстоятельствах не противоречат положениям гражданского законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом наименование услуг также может устанавливаться сторонами самостоятельно.

      В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены документы, которые свидетельствуют об оказании заявителю услуг с использованием транспортных средств (транспортных услуг) указанными выше предпринимателями, а также связь с производственной деятельностью                  ООО «Специалист». Налоговым органом не представлено доказательств, что затраты не связаны с производственной деятельностью Общества.

      Судом правомерно не приняты объяснения Боронина И.Н., который отрицает факт оказания им транспортных услуг заявителю в 2006 году, поскольку они противоречат представленным документам, денежные средства за оказание транспортных услуг перечислены ему Обществом в суммах           11 850 руб. и 6800 руб. безналичным путём, доказательств возврата денежных средств или отнесения предпринимателем их в оплату за другие услуги (работы, товары) налоговым органом не представлено. Первичные документы подписаны Борониным И.Н., обратное также не доказано налоговым органом, не проводилось исследование его подписей на первичных документах на предмет достоверности.

      Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в отношении услуг, оказанных Полосковым А.В., о том, что факты отсутствия регистрации автотранспортных средств на имя Полоскова А.В. не свидетельствуют о невозможности оказания этим предпринимателем услуг с использованием этих  автотранспортных средств Обществу.

      Также отсутствие зарегистрированных в ГИБДД на имя Семёновой В.В. транспортных средств и принадлежность автомобиля ГАЗ 53-12 гос.                             № Е627МЕ на праве собственности ООО «Север Информ» не являются доказательством невозможности оказания ею транспортных услуг с использованием данных транспортных средств. Позиция  налогового органа о том, что Общество должно было убедиться в законности владения                     Семеновой В.В. автотранспортным средством, не основаны на законе.  Предприниматель могла поручить выполнение транспортных работ законному владельцу автотранспортного средства в силу наличия с ним договорных отношений.

      Доводы Инспекции о наличии противоречий в документах, представленных в обоснование оплаты услуг тракторов ДТ-75 и Т-150, оказанных предпринимателем Сидоровым Ю.В., правомерно не приняты судом, так как факт оказания услуг подтверждён актом от 12.12.2008 № 243, согласно которому выполнена работа трактора ДТ-75 в количестве 3 часа на сумму    2250 руб. и работа трактора Т-150 в количестве 2 часа на сумму 2400 руб.

      В акте отсутствуют ссылки на путевые листы. Содержание акта и путевых листов не позволяет установить, что они оформлены в отношении одних и тех же услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к документам приложены путевые листы, не относящиеся к оцениваемой сделке между Обществом и предпринимателем Сидоровым Ю.В.

Позиция налогового органа о том, что в акте не указаны сведения об объекте, где использовался трактор, не указан характер выполненных на этом тракторе работ, не основана на законе.    

Суд правомерно признал подтвержденным документально  актами от 11.03.2008 № 125 и от 16.12.2008 № 616  факт оказания Обществу услуг автовышки АГП-22 в 2008 году МУП «Управление механизации».

Позиция Инспекции о том, что в актах не содержатся данные  о марке транспортного средства и его регистрационном номере, о наименовании работ, выполненных автовышкой, об объекте, на котором она была задействована, не основаны на законе. Ошибочен вывод ответчика об отсутствии  в акте в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ такого реквизита первичного документа как «содержание хозяйственной операции».  Указание в акте на то, что выполнена работа трактора ДТ-75 и Т-150, свидетельствует о наличии такого реквизита, как «содержание хозяйственной операции». 

Позиция налогового органа о том, что в актах, представленных в подтверждение оказания услуг Фроловой Л.В.,  не содержатся данные  о регистрационном номере автокрана, о виде оказываемых услуг,  об объекте, на котором были произведены работы, не основаны на законе.   

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября   2010 года по делу № А05-6438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            Н.В. Матеров

            О.А. Тарасова